№ 1 – 288/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 06 августа 2025 г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего - судьи Рослякова Е.А., 

при секретаре Демидюк Е.С., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Бузулукской межрайонной прокуратуры Оренбургской области – Душиной Е.С., помощников прокурора Бузулукской межрайонной прокуратуры Оренбургской области – Сурикова В.С., ФИО1

подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Князева А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, работающего шиномонтажником в 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** ****, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), течение срока лишения специального права на управление транспортными средствами прервано, в соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в связи с уклонением ФИО2 от сдачи водительского удостоверения в подразделение ГИБДД до момента его обращения с заявлением в ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» об утрате водительского удостоверения ** ** ****, ** ** **** около 19 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная, что с момента окончания исполнения административного наказания не прошел год, и что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, не имеет права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно акта 

<

адрес> от ** ** **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом прибора алкотектора «Юпитер» №,035 мг/л, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим его жене ФИО3, начал движение от вышеуказанного адреса и передвигался по автодорогам 

<

адрес>, когда в этот же день в 19 часов 10 минут около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и впоследствии отстранен от управления транспортным средством.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что он привлекался к административной ответственности ** ** **** по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ постановление суда получал лично, штраф оплатил в полном объеме, а водительское удостоверение в РЭО ГИБДД не сдал, так как потерял его. С заявлением об утере водительского удостоверения обратился ** ** ****. У его супруги ФИО3 в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №. ** ** **** в обеденное время он поругался со своей женой, сел в вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты>, который находился возле дома в 

<

адрес> поехал в 

<

адрес> отдохнуть. Приехал в город, заехал в магазин, купил бутылку водки, но домой возвращаться передумал. В 19 часов того же дня он допил водку и решил поехать домой. Во время движения его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить имеющиеся документы. Документов у него с собой не было. Затем сотрудники полиции пригласили двух понятых и, в их присутствии он был отстранен от управления транспортным средством, с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Прибор показал состояние его опьянения – 1, 035 мг/л. Он был согласен с результатом освидетельствования. В акте освидетельствования расписался собственноручно. После в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. От дачи объяснений и подписи отказался, но не помнит почему. Вину в управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 96-99).

Показания, данные в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая пояснила, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании с согласия сторон и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ФИО4, ФИО5 у.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5 у. следует, что 

<

данные изъяты>

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ** ** **** об обнаружении в действиях ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>А, на котором расположен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с поврежденным передним бампером (л.д. 21-24);

- протоколом проверки показаний на месте от ** ** **** с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал направление и пояснил, что ** ** **** в 19 час 10 минут на данном участке местности он был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи в состоянии опьянения (л.д. 158-161);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **** из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял т/с в состоянии опьянения (л. д. 6);

- актом 

<

адрес> от ** ** **** освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ** ** **** о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ** ** **** (л.д. 49-50);

- справкой из ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** ****, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение № выданное ** ** **** и действительное до ** ** ****. ФИО2 26.11.2020 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, но в соответствии с п. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в установленный законом срок выданное на его имя водительское удостоверение не сдал. Срок лишения согласно п.2 ст. 32.7 КоАП РФ был прерван и не исчислялся. С заявлением об утере водительского удостоверения обратился в ГИБДД только ** ** ****, срок лишения права управления закончился ** ** **** (л.д. 13-14);

- заявлением от ** ** **** ФИО2 об утрате выданного на его имя водительского удостоверения № категории «С, С1» при неизвестных ему обстоятельствах (л.д. 16).

Суд проанализировал исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, и признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. К такому выводу суд пришел исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Оценивая показания свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, предметов, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, указанные доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд исходит из того, что ФИО2, зная о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь начал движение на автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть действовал умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым – уполномоченным характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, не состоит.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного деяния.

Согласно ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное участие в проверке показаний на месте в ходе которой, он, в присутствии защитника, он указал место, откуда начал движение на автомобиле, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и указал место, где был остановлен сотрудниками полиции; наличие на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Рецидива преступлений в действиях ФИО2 не содержится.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание трудоспособность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

Наказание ФИО2 суд назначает в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание, суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденного и недопущения совершения им нового преступления, что будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства (л.д.151) владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, является супруга подсудимого-Свидетель №1.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 и ФИО6 заключили брак ** ** ****, после чего супруге присвоена фамилия - Закаблучная (л.д. 83).

При обсуждении вопроса о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который подсудимый использовал при совершении преступлении, сторона защиты настаивала на том, что вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО6 (в настоящее время Закаблучной) Е.А. до брака с подсудимым, а именно ** ** ****. Допрошенная в судебном заседании ФИО3 показала, что 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (1) Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а так же в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов. 

В судебном заседании установлено, что супруги ФИО2 и ФИО3 проживают совместно, ведут общий бюджет и хозяйство, воспитывают троих малолетних детей, один из которых ДД.ММ.ГГГГ г.р. является совместным ребенком. Подсудимый ФИО2 пользуется имуществом, в том числе и автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, как своим. Супруга ФИО3 водительского удостоверения не имеет, обязательное страхование автогражданской ответственности не осуществляла. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № является общей совместной собственностью супругов ФИО7 и поскольку был использован подсудимым ФИО2 при совершении преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый металл подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, находящийся у ФИО3 - конфисковать, то есть, обратить в доход государства,

- остальные вещественные доказательства, указанные в п.7 справки к обвинительному акту - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий судья Е.А. Росляков