Судья Багдасаров А.А.

РЕШЕНИЕ

 № 7-14/2019

(дело № 5-7/2019)

25 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Лебедевой В.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, защитника Бузанова Г.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Яненко А.В. в интересах военнослужащего № военного представительства Министерства обороны РФ 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подвергавшегося административному наказанию 22 августа 2018 г. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от24января 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению судьи водитель ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим ФИО3 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Яненко просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют материалам дела, а доказательствам, положенным в основу судебного постановления, не дана надлежащая оценка. При этом неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в пользу ФИО3.

Помимо этого, в ходе пересмотра защитником Бузановым обращено внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выезд ФИО3 на полосу встречного движения в нарушение ПДД. По мнению указанного защитника, сотрудники полиции, составившие административный материал, являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем их показания о совершении ФИО3 вменённого административного правонарушения не могли быть положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав выступления ФИО3 и защитника Бузанова, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО3 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО3 на нерегулируемом перекрёстке, двигаясь по дороге, не являющейся главной, в нарушение п. 11.4 ПДД совершил обгон попутного транспортного средства и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Виновность ФИО3 в содеянном наряду с указанным протоколом подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, а также показаниями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, согласно которым выезд ФИО3 на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место при совершении обгона на нерегулируемом перекрёстке при движении по дороге, не являющейся главной (л.д. № №).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости.

Заинтересованность сотрудников полиции, оснований не доверять показаниям которых у судьи не имелось, в исходе дела материалами не подтверждена, а доводы стороны защиты об обратном являются необоснованными.

Вопреки ошибочному мнению стороны защиты, отсутствие видеозаписи об обстоятельствах совершения водителем ФИО3 вменённого административного правонарушения не влияет на правильность оценки судьёй доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о наличии в действиях последнего состава указанного правонарушения.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судьи о доказанности нарушения водителем ФИО3 требований п. 11.4 ПДД, согласно которому обгон запрещён на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге, не являющейся главной.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым несоблюдение требований вышеуказанного пункта ПДД, запрещающего участникам дорожного движения совершать обгон на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге, не являющейся главной, образует объективную сторону вменённого ФИО3 в вину административного правонарушения.

Утверждение ФИО3 о несовершении им вменённого административного правонарушения получило надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и правильно отвергнуто судьёй как противоречащее материалам дела, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Таким образом, совокупности положенных в основу судебного постановления доказательств достаточно для признания наличия в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им п. 11.4 ПДД.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Назначенное Абросимову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 января 2019 г. о назначении ФИО3 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Яненко А.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин