Дело №2-2685/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 сентября 2017 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Петрович Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Продмаркет» об обязании заключить трудовой договор, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя его следующим.

Истица являлась работником ООО «Продмаркет» по трудовому договору до увольнения по собственному желанию в августе 2016 года, за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. После увольнения вакантное место иным работником не заполнялось. В мае 2017 г. она обратилась к ответчику с заявление о приеме на работу на прежнюю должность менеджера, однако ответчик отказал в приеме при этом объективных оснований для отказа не было. Считает, что причиной отказа в приеме на работу является негативное отношение бывшего супруга истца, который входит в число учредителей предприятия.

Просит обязать ответчика заключить с истицей трудовой договор о принятии на должность менеджера, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ответчик объявлений в средствах массовой информации о том что ему требуется менеджер не давал, как ей известно за три месяца ответчик сократил много людей и вакансии эти не заполнены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера в ООО «Продмаркет», ДД.ММ.ГГГГ уволилась с занимаемой должности по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Продмаркет» с заявлением о восстановлении ее в ранее занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продмаркет» на вышеуказанное заявление сообщило, что общество не ищет кандидата на должность менеджера в торговле.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации статье 3 и 64 ТК РФ указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истицей требований, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, установил отсутствие обстоятельств необоснованного отказа истцу в заключение трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения в том числе и по подбору персонала, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Продмаркет» об обязании заключить трудовой договор отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 2 октября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В. Калганова