Дело 1–1-30/2024 УИД 64RS0030-01-2024-000 279-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Борщевича Р.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Давыдовой А.Д., 

потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ильиной Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, имеющего на иждивении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

03 ноября 2023 года, в период с 07.50 час до 07.57 час, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, со скоростью движения не более 50 км/ч следовал по проезжей части автодороги А260 Р207 «Пенза-Балашов-Михайловка», 139 км+700 м., проезжая часть улицы Зои Космодемьянской г. Ртищево Саратовской области в направлении перекрестка с ул. Куйбышева г. Ртищево Саратовской области. В это время по обозначенному на поверхности проезжей части разметкой, предусмотренной п. 1.14.1 «Зебра» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД РФ), а также дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» - пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 17 по ул. Зои Космодемьянской г. Ртищево, осуществлял переход проезжей части пешеход – Потерпевший №1, следующий справа-налево относительно направления движения управляемого ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. ФИО1, при приближении на управляемом автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, к дорожному переходу, не оценивая объективно дорожно-транспортную ситуацию, в связи с чем, будучи невнимательным к дорожной обстановке, проявляя преступную небрежность, ставя под угрозу приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, действуя опасно, не контролируя заблаговременное обеспечение безопасности движения управляемого им автомобиля, при наличии Потерпевший №1, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, продолжил движение своего автомобиля со скоростью не более 50 км/м. Тем самым ФИО1 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, требующего: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 1.3 ПДД РФ, регламентирующего, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». 03 ноября 2023 года, в период с 07.50 час. до 07.57 час., в силу допущенных нарушений ПДД Российской Федерации, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего перпендикулярно края проезжую часть ул. Зои Космодемьянской, напротив дома № 17 г. Ртищево Саратовской области по пешеходному переходу, тем самым грубо нарушив п. 14.1 ПДД РФ, а именно «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода». В результате ДТП у пешехода Потерпевший №1 возникли следующие повреждения: ссадина на левой стопе, кровоподтек на левой голени, перелом в средней трети диафиза левой большеберцовой кости, перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости, ссадина в области носа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Тем самым водитель ФИО1 грубо нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Таким образом, допущенные водителем ФИО1 нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, находятся в прямой причинной связи с наступившим ДТП в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. При этом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 133-135) в его собственности находится автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ это была пятница, ему нужно было на работу, он заступает на рабочее место с 08 часов утра и работаю до 17 час, офис организации расположен на ул. Зои Космодемьянской гор. Ртищево. Вышел он из дома около 07 часов 30 минут, на работу ездит на своей автомашине. Он перед началом движения проверил рулевую и тормозную системы, все было исправно. Перед началом движения он пристегнулся ремнем безопасности. Включил ближний свет фар, на улице перед началом пути были сумерки. Погода была влажной, однако каких-либо осадков в момент движения не имелось. В пути следования он заезжал в магазин, и где-то в 07 часов 50 минут, двигался по ул. Зои Космодемьянской гор. Ртищево. Скорость движения была не большой 40-50 км/ч. Тумана в момент движения не было. Примерно в 07 часов 50 минут, он двигался по автодороге Р207 «Пенза-Балашов-Михайловка», ул. Зои Космодемьянской, вблизи здания Ртищевского политехнического лицея в сторону ул. Куйбышева, ехал со скоростью 40-50 км/ч, не больше, с включенным ближнем светом фар и пристегнутым ремнем безопасности. Недалеко от нерегулируемого пешеходного перехода, находящегося напротив 

<

...> заметил молодого человека, тот был одет в черную одежду, худощавого телосложения, ростом около 180 см, шел по правому краю проезжей части, относительно его движения. На каком расстоянии он увидел молодого человека не пояснит, поскольку увидел его боковым зрением, и пристально не всматривался, поскольку парень шел вдоль дороги, и он не думал, что тот будет переходить по пешеходному переходу проезжую часть. На данном участке проезжей части движение для двух направлений. На проезжей части имелась дорожная разметка, как местному жителю известно, что напротив здания лицея имелся пешеходный переход, там еще по обе стороны проезжей части установлены дорожные знаки, указывающие на наличие пешеходного перехода. Его никто от управления транспортным средством не отвлекал, он по телефону не разговаривал, смотрел все время на проезжую часть. Где-то на расстоянии 10-15 метров, он заметил боковым зрением, что молодой человек который шел вдоль правого края проезжей части вступил на пешеходный переход, и побежал по нему, относительно него справа-налево. Молодой человек двигался по пешеходному переходу именно бегом, он же в свою очередь приближаясь к пешеходному переходу, когда заметил молодого человека, перебегающего пешеходный переход, нажал на педаль тормоза и попытался уйти от наезда на пешехода влево, то есть на полосу встречного движения- по которому естественно встречного транспорта не имелось. Но в итоге наезда на пешехода избежать не удалось, поскольку он почувствовал удар в переднее правое крыло, он полностью остановился, сразу за пешеходным переходом, и вышел из транспортного средства и обнаружил, что допустил наезд на пешехода- молодого человека, как потом выяснилось, которого зовут — Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший №1 сидел на асфальте около его автомобиля, был в сознании, разговаривал с ним. Он помог встать ФИО11 и усадил его в свой автомобиль, он спрашивал ФИО4, что у него болит, тот жаловался на боль в ноге, какой точно не помнит, более жалоб ему не предъявлял. Он со своего мобильного телефона позвонил в службу 112, сообщил о случившемся, просил сообщить в скорую и уведомить сотрудников полиции. Лично он сам не пострадал и за медицинской помощью не обращался. Спустя не более 5 минут, к месту происшествия прибыла машина скорой помощи и экипаж сотрудников ГИБДД. Фельдшер скорой помощи сразу осмотрела ФИО11, и его на машине скорой помощи увезли в Ртищевскую районную больницу. Сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения на его транспортном средстве- повреждено лобовое стекло, на переднем правом крыле имелась вмятина. На месте его сотрудники ГИБДД освидетельствовали на состояние опьянения, он был совершенно трезв.

Показания ФИО1, данные при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 190-192), аналогичные по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно, ему было разъяснено, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, показания были получены в присутствии защитника.

Кроме собственного признания своей вины, вина, ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.

Со слов допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 стало известно, что 03.11.2023 года в 07 часов утра он находился в пос. Темп Ртищевского района, сел в рейсовый автобус следованием до г. Ртищево, это была пятница. В г. Ртищево он слез на остановке «Автовокзал» на ул. 50 лет Октября г. Ртищево и стал следовать по обычному пути в направлении Ртищевского политехнического лицея. Он был одет в темно-зеленые спортивные штаны с белыми полосами в районе коленей (они не светоотражающие), в темные кроссовки, черную куртку, на ней имелся капюшон, на голове одета черная шапка, а также накинут был капюшон. В тот день была пасмурная, влажная погода, проезжая часть была мокрой, была «слякоть», однако осадков не было, дождя и тумана не имелось. Когда он дошел до ул. Зои Космодемьянской г. Ртищево, то на улице стало светлеть, видимость была нормальная. Выйдя на ул. Зои Космодемьянской, он вышел на тротуар, расположенный неподалеку от пешеходного перехода, через который он собирался переходить, шел обычным темпом движения, поскольку не торопился, занятия начинались в 08.30 час. Так, подойдя к пешеходному переходу посмотрел по сторонам, и убедившись, что транспортных средств находящихся на близком расстоянии к пешеходному переходу не было стал пересекать проезжую часть, справа налево, следуя именно по пешеходному переходу, сделав несколько шагов, он услышал резкий гул двигателя автомобиля и увидел боковым зрением, слева от себя свет от фар транспортного средства, голову не поворачивал, поскольку растерялся в данной ситуации, и ввиду того, что уже находился на пешеходном переходе, который прошел уже несколько метров, стал пересекать проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства уже следуя бегом, но не быстрым, думал, что водитель успеет либо затормозить перед пешеходным переходом, либо он успел бы пересечь полосу для его движения. Однако, он почувствовал удар о кузов автомобиля (в области бампера справа) левой стороной, удар в основном пришелся в левую ногу, от удара он упал на асфальт, от падения у него были в последствии ссадины на кисти левой руки, ссадины в области переносицы. После машина сразу остановилась сразу за пешеходным переходом, водитель машины выбежал из салона, это был мужчина, ранее незнакомый, как потом он узнал, им оказался ФИО1. Мужчина что-то спрашивал у него, как его самочувствие, что у него болит, помог ему встать, на левую ногу он вовсе не смог наступить, жаловался, что у него очень болит левая нога. ФИО1 усадил его в салон машины на заднее пассажирское место. ФИО1 стал звонить по телефону, через некоторое время приехала машина скорой помощи, сотрудники полиции. Фельдшер скорой помощи осмотрела его, оказала первую необходимую помощь и его на машине скорой увезли в приемное отделение Ртищевской районной больницы и в этот же день его на машине ФИО3 увезли в срочном порядке в «Областную детскую клиническую больницу», где он проходил лечение до 14.11.2023 г.. В результате наезда транспортного средства под управлением водителя ФИО1 у него был перелом левой большеберцовой кости, перелом левой малоберцовой кости. Ему провели в г. Саратове операцию. Лично он с водителем больше не встречался, к нему в больницу тот не приезжал. Лично он, как пешеход выполнил все условия правил дорожного движения, подошел к пешеходному переходу, убедился, что на близком расстоянии транспорт не следовал, возможно, вдалеке и следовал какой-то транспорт, но для себя он просто понял, что может начать переход проезжей части по пешеходному переходу, поскольку водитель все равно приближаясь к пешеходному переходу обязан снизить скорость, тем более по пешеходному переходу уже следовал пешеход- он, не заметить его водитель просто уже не мог, так как на улице уже было светло. 

Кроме этого, вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 03.11.2023 года (с фототаблицей), в ходе которого был проведен осмотр на месте ДТП на участке проезжей части — автодороги А260 Р207 «Пенза-Балашов-Михайловка», 139 км+700 м., проезжая часть улицы Зои Космодемьянской г. Ртищево Саратовской области в направлении перекрестка с ул. Куйбышева г. Ртищево Саратовской области, в ходе которого установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 25-33);

- схема происшествия от 03.11.2023 года, на которой указаны измерения, расположения транспортного средства после совершения происшествия - наезд на пешехода на нерегулируемые пешеходные автодороги А260 Р207 «Пенза-Балашов-Михайловка», 139 км+700 м., проезжая часть улицы Зои Космодемьянской г. Ртищево Саратовской области в направлении перекрестка с ул. Куйбышева г. Ртищево Саратовской области (т. 1 л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от 03.11.2023 года (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено помещение на первом этаже здания ГБПОУ «Ртищевский политехнический лицей», расположенного по адресу: 

<

...> изъяты видеозапись с уличной камеры видеонаблюдения, зафиксировавшие факт 03.11.2023 г. дорожно-транспортного происшествия — наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, которая скопирована на флеш-накопитель (т. 1 л.д. 34-42);

- протокол осмотра предметов от 03.11.2023 года (с фототаблицей), в ходе которого была осмотрена видеозапись с уличной камеры видеонаблюдения ГБПОУ «Ртищевский политехнический лицей», расположенного по адресу: 

<

...> зафиксировавшая факт 03.11.2023 г. дорожно-транспортного происшествия — наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, которая скопирована на диск DVD-R (т. 1 л.д. 43-45);

- протокол осмотра предметов от 09.02.2024 (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 174-176).

Как следует из заключения эксперта № 288 от 14.02.2024, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 14.1 Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 4.5 Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход имел преимущество в движении (т. 1 л.д. 158-161).

Согласно заключению эксперта № 42 от 08.02.2024 у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись: ссадина на левой стопе, кровоподтек на левой голени, перелом в средней трети диафиза левой большеберцовой кости, перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости; ссадина в области носа. Повреждения, обнаруженные у гр. Потерпевший №1 причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Все повреждения у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. образовались от действия тупых твердых предметов (или о таковые) при ударах, трении и сдавлении. Повреждения, обнаруженные у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. образовались до вызова «скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 часов. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при получении телесных повреждений, находился в вертикальном положении. Между телесными повреждениями, обнаруженными у Потерпевший №1, имеется причинная связь с ДТП (имевшем место 03.11.2023) (т. 1 л.д. 168-171).

В качестве вещественных доказательств по делу признаны: 1) видеозапись от 03.11.2023 с обстоятельствами совершения ДТП — наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, имевшего место 03.11.2023, содержащиеся на диске (т. 1 л.д. 110); 2) автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 177).

Стороной защиты доказательств, представлено не было. 

Изложенные доказательства были проверены и оценены по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, после чего положены в основу выводов суда.

Все приведенные в приговоре доказательства собраны органами предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и письменными материалами дела. 

Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. 

Оценив всю совокупность представленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно сведениям, находящимся в материалах дела ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 235, 237).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признает наличие малолетних детей у виновного, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему. 

Обстоятельства, отягчающие наказания, отсутствуют. 

Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которого будет достаточно для достижения целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания, не установлено. 

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются. 

Кроме того, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, принимая решение по предъявленному гражданскому иску, суд учитывает то, что согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Кроме того, как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления (т. 1 л.д. 178-182), ФИО2 просит взыскать в пользу её несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 с гражданского ответчика ФИО1, являющегося владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) моральный вред, причиненный сыну в результате ДТП в размере 500 000 рублей. 

В судебном заедании гражданский истец исковые требования поддержал. 

Гражданский ответчик исковые требования признал частично, в размере 100 000 рублей.

Суд, учитывая характер причиненных несовершеннолетнему потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости считает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, с учетом добровольной оплаты ФИО1 100 000 рублей, суд оценивает равным 200 000 руб. 

С гражданского ответчика ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ФИО8 в лице его законного представителя ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд пришел к выводу о том, что процессуальные издержки по делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сложившиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в силу требований ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а также оснований для признания его имущественно несостоятельным, не установлено.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

Установить осужденному на указанный срок ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Ртищевского муниципального образования Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность - являться в указанный государственный орган, один раз в месяц для регистрации. 

Контроль за исполнением наказания возложить на соответствующий специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания данного вида. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО2 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1 в лице его законного представителя ФИО2 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В остальной части исковых требований - отказать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления настоящего приговора в законную силу: 1) видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с обстоятельствами совершения ДТП — наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на диске – хранить при деле; 2) автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 – оставить по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 13 771 рубль, перечислив их в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Ртищевский районный суд Саратовской области. 

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Р.А. Борщевич