РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2017 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в Партизанский районный суд с иском к ООО «Зодчий» с требованиями: взыскать с ООО «Зодчий» излишне уплаченные ею денежные средства в сумме 16530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4723 руб. 73 коп., неустойку в сумме 351343 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком был заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес> квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в 

<

адрес>. Ею была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 35.36 кв.м. с учетом лоджии(балкона) 36.69 кв.м. По результатам обмера органом технической документации площадь приобретенной квартиры составила 36.4 кв.м. что на 0.29 кв.м. меньше. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 2091330 рублей из расчета 5700 рублей за один квадратный метр общей площади. По условиям договора и дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан вернуть ей излишне уплаченные денежные средства в сумме 16530 рублей в течение 20 календарных дней с момента регистрации Соглашения, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ с претензией, на которые ответа не поступило. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4723,73 руб. В соответствии с п.1.4 Договора ответчик обязан был передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 75000 рублей с выплатой ежемесячно по 15000 рублей до полного погашения, начиная с января 2017 года. По расчету истца неустойка составляет 351343,44 рублей. Ввиду несвоевременной передачей квартиры она испытала нравственные переживания, которые она оценивает в 40000 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик просит в иске отказать, в случае взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа, уменьшить их размер, отказать во взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию явились неблагоприятные погодные условия в ноябре 2015, январе 2016, не позволившие вести монолитные работы, работы по кирпичной кладке, монтажу окон, работы башенного крана, перебои в поставке материалов, задержка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве об изменении срока ввода дома в эксплуатацию на 1 квартал 2016 года и срока передачи объекта участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры и дополнительное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате излишне уплаченных денежных средств в сумме 16530 рублей путем получения из кассы застройщика, за которыми истец не обращалась и письменного отказа не получала. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате денежных средств за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 рублей. Стороны согласовали размер неустойки в сумме 75000 рублей, расчет неустойки истцом произведен не правильно, истцом не доказан факт причинения ей морального вреда(л.д.35-36).

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает, мотивируя доводами, в нем изложенными, дополнительно пояснила, что до настоящего времени никаких денежных средств не получила от ответчика, неоднократно обращалась в офис ответчика и в кассу за получением денежных средств, после получения возражений ответчика также ездила, из кассы ей деньги не выдали, отправили на прием к руководителю, к руководителю на прием она не смогла попасть так как его не было.

Ответчик ООО «Зодчий» извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в общем порядке.

Третьи лицаООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «Горизонт» извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств и возражений на иск не поступило, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 указанного Закона РФ установлено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона РФ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес> квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в 

<

адрес> по условиям которого истец, как Участник обязался оплатить Застройщику обусловленную договором однокомнатную квартиру на 3-м этаже дома общей площадью 35.36 кв.м. с учетом лоджии(балкона) 36.69 кв.м. в IX микрорайоне «Пашенный» в 

<

адрес> а Застройщик обязался построить жилой дом и передать Участнику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ(п.1-3). Цена расчетной площади квартиры была установлена в 2091330 рублей из расчета 5700 рублей за один квадратный метр общей площади(п.2.1). Участник обязался произвести финансирование своей доли в строительстве жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ включительно(л.д.2.3). Если по результатам обмера площадь квартиры с учетом площади балконов(лоджий) будет меньше указанной в п. 1.2 договора, то Застройщик должен возвратить Участнику денежные средства в размере разницы между ценой, указанной в п.2.1 настоящего договора и ценой, полученной на основании фактической площади квартиры с учетом площади балконов(лоджий) исходя из цены 1 м.кв. сложившейся при исполнении настоящего договора(п.2.4). При невозможности ввода жилого дома в эксплуатацию в срок, указанный в п.1.4 настоящего договора, Застройщик имеет право продлить срок действия договора. При этом Застройщик обязан не позднее чем за 2 месяца до истечения предполагаемого срока ввода жилого дома в эксплуатацию, направить Участнику предложение о внесении соответствующих изменений в договор(л.д.10-14).

Денежные средства в сумме 2091330 рублей были оплачены истцом ответчику согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2014(л.д.26).

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом был принят от ответчика объект долевого строительства - квартира площадью с учетом площади балкона/лоджии 36.4 кв.м.(л.д.14). 

По условиям дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства в сумме 16530 рублей в течение 20 календарных дней с момента регистрации Соглашения(согласно отметки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) путем передачи денежных средств из кассы застройщика(л.д.15-16).

Истцом предоставлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки с отметкой о принятии претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ а также заявление в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ответчиком(л.д.17-25).

В Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ответчиком указано, что стороны согласовали сумму неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей(п.4) с выплатой ежемесячно по 15000 рублей до 30 числа месяца, начиная с января 2017 года(п.5) путем выдачи денежных средств в кассе или на реквизиты счета Участника(п.6).

Ответчиком суду не было предоставлено доказательств выплаты истцу до настоящего времени излишне уплаченных денежных средств в сумме 16530 рублей, по условиям дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства в сумме 16530 рублей в течение 20 календарных дней с момента регистрации Соглашения, которое было зарегистрировано, согласно отметки о регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что при обращении в кассу ответчика, данные денежные средства ей не выплачивают, оснований не доверять истцу у суда не имеется, доказательств иного ответчиком не предоставлено, до настоящего времени ответчиком не принято мер к выплате указанных денежных средств истцу. 

Исходя из согласованных условий в п.2.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, если по результатам обмера площадь квартиры с учетом площади балконов(лоджий) будет меньше указанной в п. 1.2 договора, то Застройщик должен возвратить Участнику денежные средства в размере разницы между ценой, указанной в п.2.1 настоящего договора и ценой, полученной на основании фактической площади квартиры с учетом площади балконов(лоджий) исходя из цены 1 м.кв. сложившейся при исполнении настоящего договора, дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ, указанная сумма в размере 16530 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу требований ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон(ч.1). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает(ч.2).

В п.61Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Таким образом, довод ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате денежных средств за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котором стороны согласовали размер неустойки в сумме 75000 рублей, фактически об уменьшении законной неустойки, не может быть принят во судом во внимание.

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате законная неустойка.

Суд рассчитывает неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая составляет 200767,68 рублей(2091330*9/100%*160/150), где 200767,68 рублей цена договора, 160 - количество дней просрочки, 10% ставка рефинснсирования1/150 размер неустойки для граждан.

В письменном отзыве ответчик ходатайствует о снижении в порядке ст.333 ГК РФ неустойки и штрафа в связи с сложным финансовым положением, указывает, что причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию явились неблагоприятные погодные условия в ноябре 2015, январе 2016, не позволившие вести монолитные работы, работы по кирпичной кладке, монтажу окон, работы башенного крана, перебои в поставке материалов, задержка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, при этом суд учитывает, что, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии объекта долевого строительства в эксплуатацию, чему может воспрепятствовать применение излишне высоких санкций, суд считает, что имеются снования для снижения суммы неустойки, при определении размера неустойки суд принимает во внимание требования соразмерности и справедливости, исходя из чего определяет подлежащим взысканию в ответчика в пользу истца неустойки в размере 75000 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4723 руб. 73 коп. не подлежит удовлетворению так как ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяемому к данным правоотношениям установлена неустойка за нарушение денежного обязательства. 

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в связи с наличием факта нарушения её прав как потребителя. 

Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, степень вины ответчика а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что ответчиком не выплачена добровольно денежные средства в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В данном случае размер штрафа составляет 48265 рублей(50% от 96530 рублей, состоящих из 16530 излишне уплаченных денежных средств, 75000 неустойки, 5000 моральный вред).

В письменном отзыве ответчик ходатайствует о снижении в порядке ст.333 ГК РФ штрафа в связи с сложным финансовым положением, указывает, что причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию явились неблагоприятные погодные условия в ноябре 2015, январе 2016, не позволившие вести монолитные работы, работы по кирпичной кладке, монтажу окон, работы башенного крана, перебои в поставке материалов, задержка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении штрафа, суд считает, что имеются снования для снижения штрафа, при определении размера штрафа суд принимает во внимание требования соразмерности и справедливости, исходя из чего определяет подлежащим взысканию в ответчика штрафа в размере 30000 рублей. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4030.50(по имущественным требованиям 3730.50 рублей + 300 рублей - за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199, ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» денежные средства в сумме 126530 рублей из которых: 16530 рублей - излишне уплаченные истцом денежные средства; 75000 рублей неустойка, 5000 в счет компенсации морального вреда, штраф 30000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход бюджета муниципального образования Партизанский район Красноярского края государственную пошлину в размере 4030 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль