УИД 31RS0016-01-2025-003199-81 дело №2-3139/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Сырцовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности) ФИО6, третьего лица ФИО6, законного представителя третьего лица ФИО7- ФИО6, представителя третьего лица ФИО9 (по доверенности) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено неосновательное обогащение в общей сумме 265 000 рублей за счет приобретения имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (бывший зять ФИО5) и без каких-либо законных оснований, что подтверждается отчетом по переводе с со счета ФИО8 ФИО5 в ПАО Сбербанк. На письменную претензию направленную в адрес ФИО5 ответа не последовало. До настоящего момента денежные средства не были возвращены, в чем и выражено нарушение права ФИО2, которая являлась супругой умершего ФИО8

ФИО2 просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 265 000 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 18477,39 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО11 будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились. Представитель истца представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковое требования поддержала.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили участие представителя по доверенности ФИО10, которая возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО10, ФИО4, в качестве законного представителя третьего лица ФИО3- ФИО10

В судебном заседании третье лицо ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 как законный представитель возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита нарушенного права может быть осуществлена, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти.

Умерший ФИО8 и третье лицо ФИО10 состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении барка от ДД.ММ.ГГГГ.

От совместного брака умерший ФИО8 и ФИО10 имеют детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик по делу ФИО5, является матерью третьего лица ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 265 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ- 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 25000 руб. на счет № **********4352 ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по платежному счету движения денежных средств ФИО5

На письменную претензию направленную в адрес ФИО5 ответа не последовало. До настоящего момента денежные средства не были возвращены.

Денежные средства ФИО5 были получены, на общую сумму в размере 265 000 рублей. Данный факт подтверждался и не оспаривался представителем ответчика ФИО5 (по доверенности) ФИО10 в ходе судебного заседания, однако по пояснения представителя ответчика денежные средства фактически предназначались для последующей передачи в пользу внуков (детей ФИО8), что являлось реализацией воли ФИО8 на оказание им беззвёздной материальной помощи.

Вместе с тем, доказательств факта безвозмездной передачи денежных средств стороной ответчика не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что переведенные умершим ФИО8 денежные средства ФИО5 не подлежат возврату, материалы дела не содержат. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства законного основания получения указанных денежных средств, или наличие каких-либо договорных отношений, предполагающих получение денежных средств, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 265 000 рублей являются безвозмездной передачей денежных средств, полученных ФИО5 для последующей передачи в пользу внуков. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные истцом требований подлежат удовлетворению и влечет обязанность ответчика возвратить денежные средства истцу в размере 265000 рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Одновременно в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 24.02.2025 по 25.06.2025 в размере 18477,39 рублей. 

Суд, оценивая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, находит его отвечающим требованиям действующего законодательства и, признавая произведенным математически правильно, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18477,39 рублей.

Судом проверен данный расчет, который признан верным и обоснованным, в связи с чем, принимается судом. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не оспаривался, иного расчета не предоставлено. 

Анализ представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей. 

Указанные расходы подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО18 ФИО14 (паспорт № к ФИО1 ФИО15 (№) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО18 ФИО17 сумму неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18477,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8950 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2025 г.