№ 1 – 7/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Терновых А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Чванова Д.А.,

потерпевшего А.А.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с ящиков стола, тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие А.А.П, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> вышел на 

<

адрес>, хотел приобрести спиртное. Возле магазина «Ностальжи» увидел автомобиль «такси» 

<

данные изъяты> и спросил у водителя, где можно приобрести спиртное. 

Водитель такси ответил, что спиртное можно купить в магазине, расположенным напротив ветеринарного техникума. Он попросил отвезти его в данный магазин, чтобы там купить спиртное. У него с собой было 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> он сразу заплатил водителю, так как хотел съездить в магазин и обратно. 

<

данные изъяты> у него оставалось на то, чтобы купить водку.

Примерно в 

<

данные изъяты> они подъехали к магазину 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> вышел из автомобиля с деньгами в руках, подошел к магазину и дернул за ручку входной двери. Дверь открылась. Внутри магазина освещения не было, также не было продавцов. Он постоял, посмотрел по сторонам, крикнул, чтобы убедиться, есть ли кто в магазине. Ему никто не ответил. Он понял, что магазин пуст. В магазине сработала сигнализация. Он не придал этому значения, так как думал, что магазин круглосуточный. Тогда он решил похитить денежные средства с кассы магазина. Он нашел в ящиках кассы денежные средства и положил к себе в карман. Деньги не пересчитывал. На все у него ушло 3-4 минуты. После этого он вышел, сел в автомобиль и уехал по своим делам. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Указанные показания подсудимого подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, полученной в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ч. в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> совершил хищение денежных средств (л.д. 8-9).

Показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой и с иными доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший А.А.П показал, что у него в собственности имеется продуктовый магазин «Избушка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Режим работы магазина с 

<

данные изъяты>. В магазине имеются камеры видеонаблюдения. Входная дверь в магазин металлическая с врезным замком, который запирается ключом с наружной стороны, а изнутри на защелку. Также входная дверь оборудована сигнализацией.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он приехал в магазин, чтобы забрать выручку. В этот день работала продавец Свидетель №2. Он забрал выручку и поднялся наверх в жилую комнату. Около 

<

данные изъяты> продавец ушла домой и закрыла за собой дверь на ключ. Он пробыл в магазине до 

<

данные изъяты> часов и вышел через основной вход, но не смог ключом закрыть замок. Тогда он вновь зашел в магазин и закрыл дверь изнутри на защелку, и не проверял, закрылась дверь или нет. После чего включил сигнализацию и вышел через запасной вход.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что из кассы магазины похищены денежные средства. Он приехал в магазин и стал просматривать записи с камер видеонаблюдения.

Из записи видно, что в 

<

данные изъяты> к магазину подъехал автомобиль такси, из которого вышел мужчина в темной куртке с капюшоном и шапке темного цвета. Мужчина вошел в магазин, прошел по залу, затем зашел за прилавок и подошел к кассе и достал из ящиков денежные средства, которые положил в карман. Затем мужчина вышел из магазина, сел в ожидавший его автомобиль такси и уехал.

После проведенной ревизии было установлено, что были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

ФИО1 смог зайти внутрь по причине того, что защелка возможно была неисправна.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился возле СОШ № 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. К нему в автомобиль сел неизвестный ранее ФИО1 и попросил отвезти в магазин, где продается водка. ФИО1 сразу заплатил ему 

<

данные изъяты>, чтобы съездить в магазин и обратно. 

<

данные изъяты> у ФИО1 оставались в руке.

Он отвез пассажира в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. ФИО1 попросил его подождать, после чего подошел к двери магазина, дернул ее за ручку и вошел внутрь магазина. ФИО1 вышел примерно через 3 минуты и сказал, что продавцов в магазине нет, и попросил отвезти его в другой магазин, а затем обратно на 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает продавцом в продуктовом магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Магазин принадлежит А.А.П

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> А.А.П приехал в магазин и забрал выручку, после чего ушел в свой кабинет на втором этаже здания.

Она доработала до конца рабочего дня и в 

<

данные изъяты> закрыла магазин, после чего пересчитала выручку, которую получила в период работы с 

<

данные изъяты> часов. В кассе было 

<

данные изъяты> рублей купюрами достоинством 

<

данные изъяты>. После этого она крикнула А.А.П, что уходит домой, затем вышла и закрыла входную дверь на ключ.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она приехала на работу, сигнализация работала, моргал знак «Выход», звукового сигнала не было. Она прошла в зал магазина, после чего заработала звуковая сигнализация. Свет в магазине включен не был. Она сняла магазин с сигнализации и обнаружила пропажу денежных средств из кассы. Она сообщила о пропаже А.А.П, после чего стала просматривать запись с камер видеонаблюдения. Из записи видно, что в 

<

данные изъяты> минут к магазину подъехал автомобиль такси, из которого вышел мужчина. Данный мужчина вошел в магазин, прошел к кассе, похитил из нее денежные средства и в 

<

данные изъяты> минут вышел из магазина, сел в автомобиль и уехал. От сотрудников полиции ей стало известно, что этим мужчиной был ФИО1

В этот же день они провели ревизию в магазине и установили недостачу в размере 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в ФГКУ «Охрана» Росгвардия, в должности дежурного пульта управления.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов она заступила на дежурство. В 

<

данные изъяты> секунд сработала сигнализация на входной двери магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В 

<

данные изъяты> пришел сигнал о том, что отсутствует пароль снятия сигнализации. Она сразу же сообщила дежурному наряду о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» сработала сигнализация без пароля.

В 

<

данные изъяты> поступил сигнал о снятии с охраны объекта магазина «

<

данные изъяты>», после чего позвонила продавец указанного магазина и сообщила о краже.

Согласно распечатке событий по объекту № магазина «Избушка» за период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> магазин «

<

данные изъяты> поставлен на охрану ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> нарушение входной зоны, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> снятие объекта с охраны, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> постановка объекта на охрану. Данные операции происходили в установленные сроки, вводился код снятия с охраны и постановки на охрану. До 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сигнализация в данном магазине не срабатывала (л.д.50-52).

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является здание магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Здание двухэтажное. На первом этаже здания располагается магазин «

<

данные изъяты>», на втором этаже имеется жилая комната. Со стороны улицы на здании имеются две камеры видеонаблюдения, расположенные справа и слева. Вход в магазин осуществляется через дверь, расположенную по центру здания. Первая входная дверь металлическая, оборудованная врезным замком, на момент осмотра замок находится в положении «Открыто», в верхней части двери имеется датчик сигнализации. На момент осмотра видимых механических повреждений полотна и двери не обнаружено. Далее следует вторая пластиковая дверь, не оборудованная замком, без повреждений. При входе в магазин слева от двери в углу имеется камера видеонаблюдения. Справа по всей длине магазина расположен торговый прилавок с различными товарами, преимущественно продуктами питания. В противоположной от двери находится торговая витрина, а также рабочее место продавца-кассира, где на столе имеется монитор от компьютера. Под столом (вид со стороны кассы) слева имеется тумба-шкаф с тремя полочками. В верхней и нижней полке имеются пластмассовые емкости с отсеками под денежные средства. На нижней полке в пластмассовой емкости имеются денежные средства в виде металлических монет различного номинала. Над кассой сверху в правой части имеется камера видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия записи с камер видеонаблюдения изымаются на DVD-RW-диск (л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является двухэтажное строение, на котором имеется надпись «Продукты», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Вход в магазин осуществляется через металлическую дверь и пластиковую дверь. Внутри магазина и с наружной стороны магазина имеются камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> видно, как в магазине просматривается входная дверь в магазин, далее появляется женщина, одетая в верхнюю одежду, гасит свет в магазине, ставит магазин на сигнализацию, закрывает пластиковую дверь, после чего закрывает металлическую дверь. В период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазине никого нет. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ появляется мужчина плотного телосложения, высокого роста, который выходит со стороны запасного выхода, мужчина проходит к входной двери, снимает магазин с сигнализации, открывает пластиковую дверь, после ставит магазин на сигнализацию, закрывает пластиковую дверь, закрывает металлическую дверь. В 

<

данные изъяты> открывается металлическая дверь, после чего открывается пластиковая дверь, заходит тот же мужчина, закрывает металлическую дверь на защелку, ставит магазин на сигнализацию, уходит через запасной выход. Участвующий в осмотре А.А.П пояснил, что данный мужчина на видеозаписи это он (л.д. 15-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является кабинет № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход в кабинет осуществляется через деревянную дверь. При входе в кабинет на расстоянии 

<

данные изъяты> метра расположен письменный деревянный стол, на котором находятся денежные средства достоинством 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> купюра, 

<

данные изъяты> рублей -1 купюра, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> купюры, 

<

данные изъяты> рублей -

<

данные изъяты> купюр, 

<

данные изъяты> рублей -

<

данные изъяты> монеты, 

<

данные изъяты> рубля- 

<

данные изъяты> монет, 

<

данные изъяты> рубль -

<

данные изъяты> монеты. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные денежные средства он похитил в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей изъяты (л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является:

- бумажный конверт, опечатанный печатью № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, при вскрытии которого обнаружен DVD-RW диск, при воспроизведении которого установлено, что на нем имеется видеозапись, на видеозаписи просматривается помещение магазина «

<

данные изъяты>», прилавок. В верхнем правом углу имеется надпись 2018ДД.ММ.ГГГГ, в правом нижнем углу имеется надпись Camо 1. 

На видеозаписи видно, что в 

<

данные изъяты> к прилавку подходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, шапку, брюки, осматривается, подходит к кассовому столу, со стороны прилавка и из второго ящика стола достает денежные купюры, после чего открывает третий ящик стола и достает оттуда купюры, сворачивает их и убирает в задний карман своих брюк, после чего выходит из магазина. 

Также на диске имеется видеозапись, на которой просматривается вход в магазин 

<

данные изъяты>». В верхнем правом углу имеется надпись ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу имеется надпись Camо 1. При просмотре записи установлено, что в 

<

данные изъяты> к магазину подъезжает автомобиль марки 

<

данные изъяты> темного цвета, из которого выходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, с капюшоном светлого цвета изнутри, в шапке темного цвета и коричневых ботинках, данный мужчина подходит к металлической двери, берется за ручку, открывает дверь, заходит в магазин. После чего в 

<

данные изъяты> данный мужчина выходит из магазина садится в тот же автомобиль, автомобиль уезжает. 

Также на диске имеется видеозапись, на которой просматривается входная дверь в магазин «Избушка» внутри магазина. В верхнем правом углу имеется надпись ДД.ММ.ГГГГ, в правом нижнем углу имеется надпись Camо 1. При просмотре записи установлено, что в 

<

данные изъяты> в магазин заходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, с капюшоном светлого цвета изнутри, в шапке темного цвета, данный мужчина ходит по помещению магазина, также видно как над входной дверью моргает табличка «Выход», мигает датчик сигнализации. В 

<

данные изъяты> просматривается, как данный мужчина выходит из помещения магазина. 

Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что на данной видеозаписи мужчина, одетый в куртку темного цвета, с капюшоном светлого цвета изнутри, в шапке темного цвета и ботинках коричневого цвета – это он. И пояснил, что на данной видеозаписи запечатлено, как он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 

<

данные изъяты> часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, совершает хищение денежных средств из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что признано и приобщено к уголовному делу № вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. 

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранится при материалах уголовного дела № (л.д. 56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является:

- полимерный файл горловина перевязана нитью, к концам которой прикреплена пояснительная бирка, опечатанная печатью № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии полимерного файла, установлено, что в нем находится одна купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей, одна купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей, три купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей, шесть купюр номиналом 

<

данные изъяты> рублей, две монеты номиналом 

<

данные изъяты> рублей, шесть монет номиналом 

<

данные изъяты> рубля, четыре монеты номиналом 

<

данные изъяты> рубль. Купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей «Билет банка России №», купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей «Билет банка России №», купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей «Билет банка России №», купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей «Билет банка России №», купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей «Билет банка России №», купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей «Билет банка России №», купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей «Билет банка России №», купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей «Билет банка России №», купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей «Билет банка России №», купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей «Билет банка России №», купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей «Билет банка России №». Купюры повреждений не имеют (л.д. 58-60);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что признано и приобщено к уголовному делу № вещественное доказательство: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественное доказательство: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> возвращены потерпевшему А.А.П (л.д. 61,62);

-справкой, выданной директором магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИП А.А.П, согласно которой материальный ущерб, причиненный магазину 

<

данные изъяты>» составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 30).

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была исследована видеозапись, содержание которой полностью соответствует обстоятельствам, указанным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, в соответствие с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому ФИО1 в сторону смягчения, предложив квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение». В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на то, что умысел на хищение у ФИО1 возник после проникновения в магазин.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном причастность подсудимого к совершению данного преступления, корыстные мотив и цель его совершения, размер похищенного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на автомобиле «такси» в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, для того, чтобы купить водку. У него с собой были денежные средства. Он зашел в магазин через незапертую дверь. Затем, когда понял, что в магазине никого нет, решил похитить из кассы денежные средства, после чего подошел к кассе из ящиков тайно похитил 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие А.А.П, чем причинил последнему материальный ущерб.

ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку решил обогатиться, воспользовавшись отсутствием в магазине продавцов. Умысел на хищение у ФИО1 возник после того, как он беспрепятственно вошел в магазин и понял, что в нем никого нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными и вещественными доказательствами.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обнаруживает алкогольную зависимость средней стадии, о чем свидетельствует анамнестические сведения, данные материалов уголовного дела, медицинской документации: систематическое употребление спиртных напитков на протяжении многих лет, запойный характер пьянства, высокая толерантность к алкоголю, сформировавшийся абстинентный синдром. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 67-68).

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 – вменяемым.

До удаления суда в совещательную комнату защитник - адвокат Чванов Д.А. ходатайствовал о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела, в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, возместил причиненный ущерб в полном объеме, последствия освобождения от уголовной ответственности ему понятны, в случае назначения судебного штрафа, штраф им будет оплачен в установленные сроки.

Подсудимый ФИО1 поддержал своего защитника и просил прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности. Судебный штраф обязуется оплатить в установленные сроки, вину признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший А.А.П не возражал против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен полностью, он не имеет претензий к подсудимому, поскольку тот вернул ему денежные средства и извинился.

Государственный обвинитель Терновых А.А. возражал против прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, возместил причиненный преступлением ущерб, что подтверждается соответствующими расписками (л.д.43, 63).

В связи с изложенным суд полагает, что уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ подлежит прекращению с назначением судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; денежные средства в размере 1836 рублей возвращены потерпевшему А.А.П

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 271 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей, подлежащего уплате в течение одного месяца со дня вступления указанного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которому судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Судебный штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

Получатель: Отдел Министерства внутренних дел России по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области,

текущий счет 40101810200000010010,

л/с 

<

***>,

ИНН/КПП 

<

***>/561701001,

БИК 045354001 в отделении Оренбурга г. Оренбург, 

ОКТМО 53727000,

КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Т.Е.Халепа