ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 14 июля 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО4,

защитника: адвоката: ФИО17, представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№), 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 08.06.1997г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и до задержания проживающего по адресу: 

<

...>.(адрес обезличен), 39-73, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов 10 минут ФИО1, находясь около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предварительно, в феврале 2017 года, вступив в преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт бесконтактным способом путем осуществления «закладок» и реализации таковых покупателям с использованием сети «Интернет», в крупном размере наркотических средств, согласно своей роли в совершении преступления, из тайника, предварительно организованного ему соучастником, забрал содержащиеся в 50 пакетиках, наркотические средства в крупном размере, а именно: двадцать пять пакетиков с порошкообразным веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 7,992 грамма, то есть, в крупном размере; двадцать пять пакетиков с веществом растительного происхождения внутри, являющимся смесью, содержащей в своем составе (2,2,3,3,- тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропакарбонил)индол, массой 16,63 грамма, то есть, в крупном размере. Данные наркотические средства ФИО1 незаконно с целью последующего незаконного сбыта непосредственным потребителям поместил в карман своей куртки, однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, пройдя несколько метров от тайника, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14-00 часов был задержан сотрудниками полиции, находящееся при нем наркотические средства в крупном размере, а именно: двадцать пять пакетиков с порошкообразным веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 7,992 грамма, то есть, в крупном размере; и двадцать пять пакетиков с веществом растительного происхождения внутри, являющимся смесью, содержащей в своем составе (2,2,3,3,- тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропакарбонил)индол, массой 16,63 грамма, то есть, в крупном размере, - при покушении ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств было изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1. вину по предъявленному обвинению полностью признал, заявил суду о раскаянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что до (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным сбытом наркотиков не занимался, сам наркотики не употреблял, согласился на предложение неустановленного лица только в указанный день, так как нуждался в денежных средствах, (ДД.ММ.ГГГГ.) посредством сети Интернет получил инструкцию от соучастника по имени «Fashion», с указанием места тайника, где тот должен был оставить для подсудимого для осуществления незаконного сбыта наркотические средства, которые ФИО1 должен был разложить по местам закладок, и отправить соучастнику информацию с местами закладок, за каждую закладку подсудимый должен был получить денежное вознаграждение.

По ходатайству подсудимого ФИО1 судом, на основании ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемого ФИО1. на предварительном следствии (т.1 л.д.120-123), достоверность которых подсудимый подтвердил частично, и из которых следует, что наркотические средства ранее несколько раз пробовал путем курения, таковые не употребляет, в феврале 2017 года, ему на сотовый телефон марки «ZTE» в приложении «Телеграмм» пришло сообщение от абонента «fashion»: «требуются курьеры на работу. Заработная плата раз в неделю. Залог 3000 рублей». Он понял, что речь идет о работе по распространению наркотических средств, так как знал, что в данной сфере активно используют людей с помощью приложения «Телеграмм». Кроме того, в сообщении был указан номер киви-кошелька, на который необходимо было внести залог в сумме 3000 рублей. На следующий день ФИО1 пошел в ТЦ «Парк Авеню», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), и внес на указанный номер киви- кошелька залог. После этого в приложении «Телеграмм» от контакта «fashion» ему пришел адрес тайника, по которому находились наркотические средства. Точный адрес назвать не может, но точно помнит, что он был в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Внутри найденного ФИО1 свертка находились 6-ть пакетиков, которые он разложил в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода по месту, которое сам выбирал. Сколько в каждом пакетике находится наркотического средства, он не знал, так как его это не интересовало. За какую сумму люди приобретали наркотические средства, он тоже не знал, так как не интересовался. После того, как он делал «закладку», он фотографировал место «закладки», и отправляли контакту «fashion» с описанием точного места. Таким образом, он делал «закладки» с наркотическими средствами и впоследствии, получая за это 200 рублей за каждую «закладку». Заработная плата приходила на принадлежащую ему карту следующим образом: он сообщил номер карты работодателю - «fashion», затем каждую неделю он делал отчет о количестве сделанных им «закладках», после чего отправлял отчет контакту «fashion» через приложение «Телеграмм», он проверял отчет, после чего денежные средства приходили на карту. В среднем он получал около 10000 рублей каждую неделю. Перед тем, как сделать «закладки», он обычно заходил в подъезды многоквартирных домов, где раскладывал пакетики с порошком примерно весом 0,3 грамма в пакетики с растительным веществом, как «бонус» покупателям «спайса», после чего шел и делал «закладки». Всего он успел заработать 50000-60000 рублей. Все денежные средства, полученные от сбыта наркотических средств, он потратил на личные нужды. Залог за наркотические средства он заплатил только один раз, после этого он больше не переводил деньги на киви-кошелек, указанный контактом «fashion» ранее. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 11 часов 30 минут ему на сотовый телефон, абонентский номер которого не помнит, в приложении «Телеграмм» пришло очередное сообщение с адресом закладки: «(адрес обезличен). К сообщению было приложение фото с изображением «закладки». Он вызвал такси и приехал к месту нахождения тайника. Выйдя из такси около 12 часов 10 минут, он проследовал по маршруту, указанному в сообщении, где забрал на указанном месте «закладку», которая представляла собой прозрачный сверток, обмотанный скотчем, который он положил в наружный правый карман надетой на нем куртки. После чего, он пошел в обратную сторону. На обратном пути его задержали сотрудники полиции, которые спросили, имеются ли у подсудимого при себе наркотические средства. Он ответил, что имеются, после чего он совместно с ними проследовал в отдел полиции (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. В отделе полиции сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого, у ФИО1 из наружного правого кармана надетой на нем куртки был обнаружен и изъят сверток, который он ранее забрал у кладбища, расположенного недалеко от (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, внутри которого находились: 25 пакетиков с порошкообразным веществом и 25 пакетиков с растительным веществом. Данные предметы после изъятия были упакованы в бумажный конверт, который опечатали, на конверте подсудимый, понятые и сотрудник полиции поставили свои подписи. По результатам личного досмотра был составлен протокол, в котором также он, понятые и сотрудник полиции расписались. Пакетики с наркотическими средствами ФИО1 должен был разложить по указанию контакта «fashion» на территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Со стороны сотрудников полиции физического и морального давления на него не оказывалось. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

По ходатайству подсудимого ФИО1 судом, на основании ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемого ФИО1. на предварительном следствии (т.1 л.д.141-144), достоверность которых подсудимый подтвердил полностью, и из которых следует, что с ранее данными показаниями в качестве обвиняемого согласен, дополнил, что наркотические средства он не употреблял. Уточнил, что абонент «fashion» ему написал в марте, а не в феврале, про рассказанные подсудимым ранее сведения о закладках наркотических средств в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода он рассказывал об инструкции, которая была подробно описана ему в сообщении, а не о своих действиях. Впервые ФИО1 попробовал разложить наркотики (ДД.ММ.ГГГГ.) в день его задержания. Ранее он этим не занимался, решил это сделать, так как сильно нуждался в деньгах далее он этим заниматься не хотел, в в содеянном раскаивается. В протоколе допроса в качестве обвиняемого неверно изложены его мысли по поводу его действий, он после задержания был в стрессовом состоянии и читал бегло протокол, акцентируя внимание только на событиях его задержания (ДД.ММ.ГГГГ.), он не отрицает что хотел приобрести наркотики (ДД.ММ.ГГГГ.), и приобрел с целью, чтобы их разложить за деньги неизвестным лицам, связывался с неустановленным лицом, который ему должен был заплатить. С неустановленным лицом он общался в сети Интернет, все сообщения удалял, их у него не сохранилось, поэтому в его телефоне нет никакой информации, связь с соучастником он поддерживал только в сети Интернет, номера телефона у него нет, с ним он никогда не виделся, денежные средства он еще не выручил, так как был задержан. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5. суду пояснил, что подсудимого знает по роду своей профессиональной деятельности, в связи с задержанием подсудимого (ДД.ММ.ГГГГ.), когда ФИО1 был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, в ходе личного досмотра, который осуществлял свидетель, при ФИО1 были обнаружены 50 свертков с растительным и порошкообразным веществом, которые были в присутствии понятых упакованы и опечатаны, по результатам личного досмотра свидетелем был составлен протокол.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО6. на предварительном следствии (т.1 л.д.72-75), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что свидетель является сотрудником полиции, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14-00 часов, неся службу совместно с сотрудниками полиции ФИО7, ФИО9, ФИО8, у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода был замечен незнакомый молодой человек, который вел себя подозрительно, нервничал, оглядывался по сторонам, тем самым привлек внимание. Они подошли к молодому человеку, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего молодой человек стал заметно нервничать. Было принято решение о задержании молодого человека. Задержанный ими молодой человек представился, как ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. На вопрос употреблял ли он сегодня наркотики и имеются ли при нем вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, ФИО1 ответил, что при нем имеются наркотические средства. Было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции (№) для проведения его личного досмотра на предмет нахождения при нем наркотических средств, если таковые имеются. Перед тем, как проследовать в отдел полиции, ФИО1 был проведен наружный осмотр, который заключался в прохлопывании и прощупывании одежды на предмет обнаружения при нем колюще-режущих предметов. После этого ФИО1 был доставлен в отделе полиции (№) кабинет (№), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Личный досмотр ФИО1 проводил свидетель. Для этого были приглашены двое понятых мужчин, которым он разъяснил порядок проведения личного досмотра, а также права понятых. ФИО1 также были разъяснены его права, и порядок проведения личного досмотра. В ходе проведения которого у ФИО1 из правого переднего кармана его куртки был обнаружен сверток перемотанный скотчем, в котором находилось двадцать пять прозрачных полимерных пакетика с фиксирующими застежками с веществом светлого цвета и двадцать пять прозрачных полимерных пакетика с фиксирующими застежками с веществом растительного происхождения заполненные внутри. Данный сверток с двадцатью пятью прозрачными полимерными пакетиками с фиксирующими застежками с веществом светлого цвета и двадцатью пятью прозрачными полимерными пакетиками с фиксирующими застежками с веществом растительного происхождения внутри, в присутствии понятых и досматриваемого ФИО1, свидетель упаковал в бумажный конверт, опечатал, скрепил печатями и подписями участвующих лиц. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «ZTE» черного цвета с сим картой без конвертирования. Затем был составлен протокол личного досмотра ФИО1, куда свидетель записал результаты досмотра, в котором все участвующие лица также расписались. Никакого давления во время личного досмотра на ФИО1 не оказывалось. 

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, судом были оглашены показания свидетеля ФИО7. на предварительном следствии (т.1 л.д.80-82), из которых следует, что свидетель является сотрудником полиции, (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в группе скрытого патрулирования в составе патруля совместно с сотрудниками полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгород ФИО6, ФИО8 и ФИО9, около 14 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ими были замечен незнакомый молодой человек, по внешнему виду тот нервничал, оглядывался, тем самым, показался подозрительным. Они подошли к молодому человеку, представились, после чего молодой человек еще более стал заметно нервничать. Было принято решение о задержании молодого человека. Задержанный ими молодой человек представился как ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. На вопрос, употреблял ли он сегодня наркотики и имеются ли при нем вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, ФИО1 внятно ответил, что при нем имеются наркотические средства для «закладок». Было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции (№). Личный досмотр ФИО1 проводил сотрудник полиции ФИО5 Для этого были приглашены двое понятых мужчин, которым он разъяснил порядок проведения личного досмотра, а так же права понятых. ФИО1 также были разъяснены его права, и порядок проведения личного досмотра. При досмотре ФИО1 свидетель не присутствовал, от ФИО6 ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты наркотические средства.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, судом были оглашены показания свидетеля ФИО8. на предварительном следствии (т.1 л.д.76-79), из которых следует, что свидетель является сотрудником полиции, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14-00 часов свидетелем совместно с сотрудниками полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгород ФИО6, ФИО7 и ФИО9, у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода был задержан ФИО1, который на их вопрос сообщил, что имеет при себе наркотические средства, который у ФИО1 в присутствии понятых были изъяты в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «ЗТЕ» черного цвета с сим-картой без конвертирования. Затем был составлен протокол личного досмотра ФИО1, куда ФИО5 записал результаты досмотра, в котором все участвующие лица также. Никакого давления во время личного досмотра на ФИО1 не оказывалось. 

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, судом были оглашены показания свидетеля ФИО9. на предварительном следствии (т.1 л.д.83-86), из которых следует, что свидетель является сотрудником полиции, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14-00 часов свидетелем совместно с сотрудниками полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгород ФИО6, ФИО7 и ФИО8 задержали ФИО1, который на их вопрос сообщил, что имеет при себе наркотические средства, после доставления задержанного в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду в ходе личного досмотра у ФИО1 в присутствии понятых были изъяты: из правого переднего кармана куртки сверток перемотанный скотчем, в котором находилось двадцать пять прозрачных полимерных пакетика с фиксирующими застежками с веществом светлого цвета и двадцать пять прозрачных полимерных пакетика с фиксирующими застежками с веществом растительного происхождения заполненные внутри. Данный сверток с двадцатью пятью прозрачными полимерными пакетиками с фиксирующими застежками с веществом светлого цвета и двадцатью пятью прозрачными полимерными пакетиками с фиксирующими застежками с веществом растительного происхождения внутри, ФИО5 упаковал в конверт, опечатал, все участники на таковом расписались. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон «ЗТЕ». Также ФИО5 составил протокол личного досмотра ФИО1, где все участвующие лица расписались. Ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании личного досмотра, ни от ФИО1, ни от понятых, никаких заявлений, замечаний не поступало. На протяжении всего личного досмотра понятые присутствовали в помещении, где он проводился, не покидали его, видели и слышали все происходящее.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1. на предварительном следствии (т.1 л.д.87-89), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 40 минут по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в личном досмотре молодого человека, представившегося ФИО1, сотрудник полиции спросил у ФИО1 есть ли у него что-либо запрещенное, ФИО1 ответил что имеются. Сразу после этого сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом переднем кармане его куртки был обнаружен сверток, перемотанный скотчем, в котором находилось двадцать пять прозрачных полимерных пакетика с фиксирующими застежками с веществом светлого цвета и двадцать пять прозрачных полимерных пакетика с фиксирующими застежками с веществом растительного происхождения заполненные внутри. Далее данные полимерные пакетики - двадцать пять прозрачных полимерных пакетика с фиксирующими застежками с веществом светлого цвета и двадцать пять прозрачных полимерных пакетика с фиксирующими застежками с веществом растительного происхождения, были помещены в бумажный конверт, опечатаны, скреплены печатью и подписями участвующих лиц, по результатам был составлен протокол досмотра, не имея замечаний к которому, свидетель таковой подписал. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон «ЗТЕ» в корпусе темного цвета с сим-картой без конвертирования, об этом также была сделана запись в протоколе личного досмотра. Никакого давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. ФИО1 также пояснил, что с изъятым наркотическим средством, хотел сделать закладки. После составления всех документов его и второго понятого ФИО10 отпустили.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, судом были оглашены показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (т.1 л.д.70-72), из которых следует, что подсудимый приходится ей братом, их с братом воспитывала бабушка, мать признана пропавшей безвести, отец с ними не проживал, охарактеризовала брата с положительной стороны, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения брата никогда не видела, о наркотиках они никогда не разговаривали, после возращения из армии в 2016 году брат говорил, что подрабатывает грузчиком, денег у нее не просил. 

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Т.1:

л.д.19- протокол личного досмотра задержанного ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, у него при задержании из правого кармана куртки был изъят сверток с 50-ю полимерными свертками внутри, из объяснений ФИО1 следует, что эти свертки он собирался использовать в качестве «закладок»; а также был изъят сотовый телефон марки «ZTE»,

л.д.24- справка о результатах физико-химического исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленное на исследование вещество в 25 свертках является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 7,992 грамма; кроме того, представленное на исследование вещество еще в 25 свертках является смесью, содержащей в своем составе (2,2,3,3,- тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропакарбонил)индол, массой 16,63 грамма,

л.д.34-42- заключение физико-химической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленное на исследование вещество в 25 свертках является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальной массой 7,992 грамма, а представленное на исследование вещество еще в 25 свертках является смесью, содержащей в своем составе (2,2,3,3,- тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропакарбонил)индол, первоначальной массой 16,63 грамма,

л.д.43-45- протокол осмотра вышеуказанных[ наркотических средств, 

л.д.56-58- протокол обыска, согласно которому, у подсудимого ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Самсунг»,

л.д. 61-64- протокол осмотра сотовых телефонов, изъятых у подсудимого ФИО1, согласно которым, в содержимом телефонов установлена программа «Телеграмм», информации относительно переписки с соучастником преступления не обнарудено,

л.д.145-149- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, согласно которому, в присутствии защитника и понятых обвиняемый указал место у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где забрал тайник с 50 свертками с наркотическим средством, с целью их дальнейшего распространения потребителям, 

л.д.151-160- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

л.д.164-165- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 психическими расстройствами не страдает, вменяем, признаком психического отклонения в форме наркотической зависимости не выявлено, 

л.д.176- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного в ходе предварительного расследования соучастника подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, 

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно, характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей, в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а также в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенно преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений прав подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Оценив заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд установил, что таковые получены в соответствии с требованиями гл.27 УПК РФ, с соблюдением прав подсудимого на защиту.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует характер выполненных подсудимым действий при совершении преступления, когда ФИО1 целенаправленно осуществил действия, образующие объективную сторону такового.

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, когда в ходе его личного досмотра в присутствии понятых у него были изъяты 50 свертков с двумя видами наркотических средств (т.1 л.д.19), вес каждого из которых соответствует крупному размеру.

Суд установил, что подсудимый сразу сообщил сотрудникам полиции, что обнаруженные при нем наркотические средства предназначены для осуществления ФИО1 незаконного сбыта путем «закладок» таковых, что также следует из протокола личного досмотра задержанного ФИО1 

При определении направленности преступного умысла подсудимого ФИО1 суд оценивает личность подсудимого, который потребителем наркотических средств не является, о чем подтвердил суду, и следует из заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, а также оценивает объем наркотических средств, количество и расфасовку таковых, которые представляли собой предназначенные к непосредственному сбыту покупателям 50 пакетиков с наркотическим средством.

Факт обнаружения при подсудимом в ходе его задержания наркотических средств следует из показаний свидетелей по делу ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 (сотрудников полиции), осуществлявших непосредственное задержание подсудимого.

Законность процедуры задержания и составления протокола личного досмотра задержанного ФИО1 судом проверена непосредственно и установлена на основании представленных доказательств, в том числе, из показаний свидетеля Свидетель №1 (понятого), участвующего при личном досмотре подсудимого, который также сообщил в своих показаниях, что в его присутствии подсудимый заявил, что обнаруженные при нем наркотические средства ФИО12 намеревался распространить с помощью «закладок». 

Суд установил, что с целью незаконного сбыта наркотических средств подсудимый ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т.1 л.д.176), с которым они распределили преступные роли, таким образом, чтобы довести свой преступный умысел до конца. 

Суд установил, что, согласно роли подсудимого, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, забрав в предварительно обусловленном со своим соучастником месте «тайнике» партию приготовленного для него соучастником наркотического средства, в расфасовке, уже предназначенной для непосредственного осуществления закладок (50 свертков с наркотическим средством). 

Суд установил, что в преступную роль подсудимого входило непосредственное распространение указанных свертков по местам непосредственных «закладок» потребителям, фотографирование указанных мест и предоставлении фотографий соучастнику, что следует из показаний подсудимого, и установленного судом на основании фактически выполнены подсудимым действий при совершении преступления. 

Суд установил, что незаконный сбыт наркотических средств должен был быть осуществлен бесконтактным способом, то есть, посредством сети Интернет, данных о том, что подсудимый планировал личные встречи с покупателями и передачу им наркотических средств, суду не представлено. В данной части суд оценивает, что непосредственные действия и взаимоотношения по реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, подсудимый ФИО1 и его соучастник также осуществляли через сеть Интернет. 

Суд установил, что мотивом для совершения преступления со стороны подсудимого явилось стремление в незаконном обогащении путем незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, что следует их характера совершенного подсудимым преступления, а также его собственных показаний об обстоятельствах такового, в которых ФИО1 прямо указывает о суммах материального обогащения при осуществлении им незаконного сбыта наркотических средств. 

Суд критически оценивает изменение подсудимым ФИО1 своих показаний относительно первоначальных о том, с какого времени начались преступные взаимоотношения подсудимого и его соучастника по незаконному сбыту наркотических средств.

За основу суд принимает показания подсудимого ФИО13 на предварительном следствии при его допросе в качестве обвиняемого, оглашенные судом по ходатайству его самого (т.1 л.д.120-123), в которых подсудимый прямо указывал на февраль 2017 года, как на период начала его корыстной преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств.

Суд оценивает, что данные показания получены в точном соответствии с требованиями ст.47 УПК РФ, с обеспечением права подсудимого на защиту, в связи с чем, принимаются судом, как допустимые и наиболее достоверные, относительно последующих показаний, которые суд расценивает, как способ смягчить со стороны подсудимого степень своей ответственности за совершенное преступление.

В данной части суд оценивает, что в гаджетах, изъятых у подсудимого, отсутствует какая- либо переписка с соучастником, что подчеркивает хорошую подготовленность подсудимого к преступлению и его стремление скрыть факт его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Данные обстоятельства противоречат: избранной подсудимым в судебном заседании позиции относительно того, что лишь (ДД.ММ.ГГГГ.) он впервые решил заняться преступной деятельностью; и обозначенной им роли, согласно которой, его контакт с соучастником должен был быть завершен направлением в адрес неустановленного следственными органами соучастника фотографий с местами закладок наркотических средств. 

Размер, как крупный, и вид наркотического средства, которым является: смесь, содержащая в своем составе- ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 7,992 грамма, то есть, в крупном размере (содержащиеся в 25 пакетиках); и смесь, содержащая в своем составе (2,2,3,3,- тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропакарбонил)индол, массой 16,63 грамма (содержащиеся в 25 пакетиках), суд установил, на основании экспертных заключений, представленных в качестве доказательств по делу, а также, в соответствии с Постановлениями Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ либо их частей, содержащих наркотические средств или психотропные вещества, для целей ст.ст.228,228-1,229,229-1 УК РФ».

Суд установил, на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.164-165), что на момент совершения преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком- либо расстройстве психической деятельности не находился.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 был задержан на стадии начала выполнения объективной стороны преступления, когда осуществлял действия, направленные на доведение преступления до конца, его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции в форме задержания подсудимого, в связи с чем, суд разделяет позицию гособвинителя о том, что действия подсудимого подлежат квалификации, как покушение на совершение преступления. Суд установил, что объективную сторону покушения на незаконный сбыт наркотических средств подсудимый выполнил.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, и квалифицирует его действия, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, суд относит к категории умышленного особо тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.66 ч.3 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при покушении на совершение преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, в ходе предварительного расследования участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступления, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту учебы, жительства характеризуется положительно, имеет почетные грамоты и дипломы, прошел службу в армии, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы. Несмотря на наличие правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - хранить до вынесения резолютивного решения (№); две сим-карты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; сотовый телефон «ZTE», сотовый телефон «Самсунг», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, и принадлежащие подсудимому ФИО1, - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, с момента вынесения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

Вещественные доказательства: наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - хранить до вынесения резолютивного решения (№); две сим-карты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; сотовый телефон «ZTE», сотовый телефон «Самсунг», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, и принадлежащие подсудимому ФИО1 - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО18 

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО15