Дело № 1-224/2019

СО №11901080003000285

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Амурск 22 июля 2019 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Устьянцева Е.Ю.,

при секретаре Низовской Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Бортова И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвокат Морщагина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах. 

В период с 10 час. 19 мин. до 10 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, решила совершить хищение денежных средств с расчетного счета № посредством банковской карты «

<

данные изъяты>» № публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, проследовала в магазин «Любимый», расположенный по 

<

адрес>, где, умолчав о незаконном владении банковской картой «

<

данные изъяты>» № ПАО «Сбербанк России», держателем которой является Потерпевший №1, тем самым введя в заблуждение работника торговой организации, выбрала интересующий её товар, поместила находящуюся при ней банковскую карту «

<

данные изъяты>» ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1 в терминал для приема оплаты, ввела пин-код указанной банковской карты, который ей был достоверно известен, и произвела 1 операцию по оплате приобретенного ею товара путем безналичного расчета, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 44 мин. произвела оплату за приобретенный ею товар в сумме 1725 рублей, после чего вновь выбрала интересующий её товар, приложив находящуюся при ней банковскую карту «

<

данные изъяты>» ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, к терминалу и путем бесконтактной оплаты произвела 3 операции по оплате приобретенного ею товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату за приобретенный ею товар: в 10 час. 50 мин. в сумме 273 рубля, в 10 час. 51 мин. в сумме 328 рублей, в 10 час. 55 мин. в сумме 277 рублей, всего оплатив товар на общую сумму 2603 рубля, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме (л.д. 131, 143), гражданский иск не заявлен.

Она же, совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 час. 56 мин. до 11 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовала к банкомату № ПАО «Сбербанк России», расположенному в помещении магазина «Дальний Восток» по адресу 

<

адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, поместила находящуюся при ней банковскую карту «

<

данные изъяты>» ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, в картоприемник данного банкомата, ввела пин-код указанной банковской карты, который ей был достоверно известен, и произвела операцию по снятию с расчетного счета № банковской карты «

<

данные изъяты>» ПАО «Сбербанк России» № денежных средств в сумме 12000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме (л.д. 131, 143), гражданский иск не заявлен.

Из показаний подсудимой ФИО1 данных ею в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.44-46, 137-139), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она нахохлилась в гостях у Свидетель №6. В его квартире проживает Потерпевший №1, который является пенсионером. Когда она пришла к Свидетель №6, там находились Потерпевший №1, Свидетель №6, его дочь и Свидетель №5. Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Свидетель №5 предложила поехать к ней домой, на 

<

адрес>, на что она (ФИО1) согласилась. У Свидетель №5 имелась банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1 Ей (ФИО1) было известно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была переведена пенсия. Находясь дома у Свидетель №5, последняя положила на диван возле неё (ФИО1) банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1. У неё (ФИО1) возник умысел похитить с неё денежные средства, саму банковскую карту она похищать не намеревалась, хотела позже вернуть ее в квартиру Свидетель №5. Она (ФИО1) взяла банковскую карту и вышла с ней из квартиры. После решила пойти в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, и при помощи банковской карты купить продукты питания. Пин-код карты она знала, так как Свидетель №6 говорил его вслух. В магазине она купила продукты питания, какие уже не помнит, оплачивала товар при помощи банковской карты Потерпевший №1, каким образом не помнит, либо вводила пин-код карты, либо оплачивала товар через услугу «wi-fi». Общую сумму, которую она оплатила в магазине, в настоящее время не помнит. В магазине она несколько раз совершала покупки. После решила пойти в магазин «

<

данные изъяты>» проверить баланс карты. Проверив баланс карты, она сняла с нее 12000 рублей. После, она снова зашла в магазин «Любимый» по 

<

адрес>, так как больше не планировала пользоваться банковской картой Потерпевший №1, попросила ножницы у Свидетель №2 и на улице разрезала ее по кусочкам, которые выкинула. Затем пошла к знакомой Е., фамилию её не знает, которая проживает на 

<

адрес>, у которой стали распивать спиртное, и ночевала несколько дней. 

В чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29), написанном собственноручно, ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, совершила хищение его денежных средств на общую сумму 14603 рублей. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-101) ФИО1 в присутствии защитника указала место совершения преступления, пояснила об обстоятельства совершенных ею преступлений, о количестве похищенных денежных средств. 

Оценивая вышеуказанные показания подсудимой, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением Уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, даны подсудимой в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое воздействие, и достоверными в той части, в которой подтверждаются совокупностью исследованных судом иных допустимых и достоверных доказательств по делу, устанавливающих вину подсудимой в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием электронных средств платежа, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д.105-109), следует, что в настоящее время он проживает совместно с Свидетель №6. Он является пенсионером и ежемесячно получает пенсию на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на его имя. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила пенсия в размере 24605,67 рублей. У Свидетель №6 есть сожительница Свидетель №5, которая помимо Свидетель №6 ухаживает за ним и которой он (Потерпевший №1) разрешает пользоваться его банковской картой. На следующий день после того, как ему на карту пришла пенсия, в квартиру Свидетель №6 пришла женщина, которая представилась Н., она немного посидела, после вместе с Свидетель №5 ушли. Знает, что Свидетель №5 ушла с его банковской картой, так как она должна была снять с карты 5000 рублей и купить продукты питания. Позже от Свидетель №6 ему стало известно, что его банковская карта похищена из квартиры Свидетель №5. От сотрудников полиции ему стало известно, что с его банковской карты похищены денежные средства в размере 14603 рубля, и совершила кражу денег ФИО1, которая ранее была в гостях у Свидетель №6. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его пенсия является единственным доходом. 

Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130, л.д. 140-142) Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что от ФИО1 в счет погашения причинённого ущерба он получил деньги в размере 10000 рублей и 4603 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 70-72), следует, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», выпущенная на его имя, на которую перечисляется его пенсия. Ей известно, что размер пенсии Потерпевший №1 составляет около 24000 рублей. Он разрешает ей пользоваться его банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришла пенсия. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у Свидетель №6, к ним в гости пришла ФИО1, с которой позже она поехала к себе домой. Она (Свидетель №5) вяза с собой банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, для того, чтобы снять деньги и купить продукты питания. Придя домой, она (Свидетель №5) попросила мужа - Свидетель №4 сходить и снять с банковской карты Потерпевший №1 деньги в размере 5000 рублей, сказав ему пин-код. Тот сходил в банкомат, деньги отдал ей, а банковскую карту положил на диван, где сидела ФИО1. После этого, ФИО1 быстро собралась и ушла из квартиры, сказав, что пошла к подруге. Она решила положить банковскую карту в сумку, но не нашла ее. Так как никто больше банковскую карту взять не мог, они предположили, что ее могла взять только ФИО1. 

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия (л.д. 65-67) дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час., домой пришла его мама со знакомой. Мать попросила отца (Свидетель №4) снять деньги в банкомате с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, который является пенсионером и проживает у Свидетель №6. Через некоторое время к нему в комнату зашла мама, которая попросила сходить в магазин за продуктами, при этом она дала деньги в сумме 5000 рублей. Он и отец стали собираться в магазин, знакомой матери уже в квартире не было, мама стала спрашивать у отца, где банковская карта Потерпевший №1, на что отец сказал, что положил ее на диван в комнате. Они стали искать банковскую карту, но не нашли. Мама и отец стали подозревать, что банковскую карту могла взять знакомая матери, которая сидела на диване, рядом с банковской картой. 

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (л.д. 114-116) дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 110-113) следует, что у неё есть знакомая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, к ней пришла ФИО1, дала ей денег в размере 1000 рублей и сказала, купить водки и пива. Она сходила в магазин и они стали распивать спиртное вдвоем. На следующий день они снова выпивали, деньги на спиртное давала ФИО1. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 110-113) следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Около 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ., точное время не помнит, в магазин пришла её знакомая ФИО1, и осуществила несколько покупок оплачивая их при помощи карты ПАО «Сбербанк России». Первую покупку оплачивала банковской картой, вводя пин-код, последующие - путем прикладывания карты к терминалу через «wi-fi» соединение. На какие суммы были произведены оплаты, не помнит. После ФИО1 ушла и вернулась через 30 минут, она попросила у неё ножницы, для чего не знает, и вышла с ножницами из магазина. Чьей банковской картой ФИО1 оплачивала покупки ей не известно, говорила, что карта принадлежит ей.

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом о происшествии (л.д. 5), согласно которому Свидетель №5 в 09.20 час. ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что знакомая ФИО1 взяла карту сбербанка и не отдает, 

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2019 (л.д. 6-9), согласно которому в присутствии Свидетель №5 произведен осмотр 

<

адрес> края, во время осмотра Свидетель №5 пояснил и указал место на котором ДД.ММ.ГГГГ лежала банковская карта «Сбербанка России,

- детализацией операций по карте, выпущенной на имя А.И.К. (л.д. 33), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ производились 4 операции по списанию денежных средств за оплату товара в магазине «

<

данные изъяты>», 1 операция по снятию наличных в ПАО «Сбербанк России» с номером АТМ №, которые осмотрены (л.д. 117-122) и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.1230,

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2019 (л.д. 83-87), согласно которому произведен осмотр магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в присутствии Свидетель №2,

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2019 (л.д. 88-92), согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> края, где находится банкомат ПАО «Сбербанк России» с номером АТМ 032737. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 у суда не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей основаны на непосредственном восприятии ими событий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, постоянны, последовательны, противоречий по предмету доказывания не имеют, согласуются между собой и соответствуют другим объективным доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствую фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой судом не установлено, не приведено их и стороной защиты. 

Каких либо значительных расхождений в детализации описываемых указанными лицами событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено. 

Указанные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, осмотров, произведенных в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований не доверять им, также не имеется. Фактические данные, содержащиеся в изложенных протоколах осмотра объективно свидетельствуют о совершении указанных преступлений подсудимой. 

Совокупностью исследованных доказательств вина подсудимой ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана, а также кражи с банковского счета Потерпевший №1 установлена, и суд квалифицирует её действия:

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием электронных средств платежа; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку подсудимая, действуя тайно, умышленно, похитила с банковского счета денежные средства принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Значительный ущерб, с учетом стоимости похищенного, и суммы похищенных денежных средств, а также с учетом материального положения потерпевшего, нашел свое полное подтверждение, поскольку потерпевший получает пенсию в размере 24600 рублей, иных доходов не имеется. 

Корыстные побуждения и умысел подсудимой на хищение доказаны характером её действий, направленных на завладение чужим имуществом, которые были направленными на достижение преступного результата – завладение чужим имуществом, которое она изъяла, обратила в своё владение, распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимой ФИО1 в отношении инкриминируемых её деяний, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступлений она находилась в состоянии невменяемости, либо у неё после совершения преступлений наступило психическое расстройство, лишающее её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить этими действиями.

Как видно из материалов дела, исследованных в судебном заседании, на учете у врача психиатра, врача нарколога подсудимая не состоят (л.д. 157,159).

Таким образом, психическая полноценность ФИО1 сомнений у суда не вызывает. В отношении инкриминируемых ей деяний подсудимую следует признать вменяемой. Она подлежат уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ч. 3 ст. 158 УК РФ – к категории тяжких.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяний. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает для подсудимой полное признание вины, чистосердечное признание – в качестве явки с повинной (л.д. 29), активное способствование расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний и участия в производстве следственных действий (л.д. 96-99), полное возмещение причиненного ущерба, помощь дочери и внучке.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризовался положительно (л.д. 163), судимостей, не снятых и непогашенных в установленном законом порядке, не имеет (л.д. 152-153, 154-155), в связи с чем, суд, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимой в совокупности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, без его реального отбывания, то есть находит возможным условное осуждение - с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновной. 

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания подсудимой ФИО1 с учетом положений ст. 53.1, 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным подсудимой не назначать, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, признанных судом для подсудимой, имущественного положения подсудимой. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания отсутствуют.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в материалах дела на весь срок его хранения.

На основании п. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, ввиду имущественной несостоятельности подсудимой, учитывая, что она не имеют самостоятельного дохода и имущества, достаточных для покрытия расходов по уголовному делу, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на её материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст.159.3 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ перевести наказание в виде обязательных работ в лишение свободы, из расчета восемь часов обязательных работ соответствует одному дню лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать её: 

1) встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

2) не менее одного раза в два месяца являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в назначенный инспекцией день, 

3) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: документы хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья Е.Ю. Устьянцева