Дело № 2-481/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Старченковой О.А.

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

12 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 распространяются сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно ФИО2 направила в администрацию Кемеровской области обращение, в котором указала, что его (истца) «выгнали, то есть отправили на пенсию, за пьянку», «меня, 

<

данные изъяты>, оскорбляет, вламывается ко мне в квартиру, пугает расправой и физической, и моральной. Трезвым бывает крайне редко, из машины выходит в состоянии алкогольного опьянения, с бутылкой горячительного, держась за машину». Просит признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ФИО2 направить в адрес администрации Кемеровской области и администрации Гурьевского муниципального района заявление с опровержением ранее распространенной ею информации; обязать ФИО2 принести истцу письменные извинения за сведения, не соответствующие действительности; взыскать с ФИО2 20 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Определением от 12.07.2018 прекращено дело в части обязания ФИО2 направить в адрес администрации Кемеровской области и администрации Гурьевского муниципального района заявление с опровержением ранее распространенной ею информации; обязания ФИО2 принести истцу письменные извинения за сведения, не соответствующие действительности.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что информация была распространена ответчиком в её многочисленных заявлениях в различные инстанции. Указанные сведения носят негативный характер, порочат его честь и достоинство. Моральный вред обосновывает тем, что он переживает по поводу вопросов и высказываний в его адрес.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, указав, что сведения о том, что ФИО1 выгнали с работы за пьянку она слышала от кого-то, с учетом представленных в суд документов не утверждает, что они соответствуют действительности. Однако, в остальной части сведения, изложенные ею правдивы, соответствуют действительности. С учетом материального положения, 

<

данные изъяты> не согласна с требованиями возмещения морального вреда.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Так, согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 Постановления №3 Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005).

Истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие распространение для широкого круга лиц обращения, в котором содержатся оспариваемые им сведения.

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт распространения ею указанных сведений путем направления их в различные инстанции.

Предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не всякое суждение, а лишь такое, которое содержит утверждение о конкретных фактах или событиях, которые не имели места. Способ защиты прав, предусмотренный ст.152 Гражданского кодекса РФ, возможен лишь при распространении сведений, но не оценочных суждений. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В то же время при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению суда, оспариваемые истцом сведения о том, что его (истца) «выгнали, то есть отправили на пенсию, за пьянку», что он «меня, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> оскорбляет, вламывается в квартиру, пугает расправой и физической, и моральной. Трезвым бывает крайне редко, из машины выходит в состоянии алкогольного опьянения, с бутылкой горячительного, держась за машину», носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении гражданином ФИО1 действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни. С учетом этого защита прав ФИО1 по указанным им в иске фразам возможна в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Так, истцом представлены в суд трудовая книжка, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (л.д.9), трудовая книжка содержит сведения о поощрениях, связанных с работой (л.д.11,12), в материалах дела также имеются сведения о награждениях ФИО1 (л.д.13-17).

Таким образом, фраза в обращении, что «прокурора по фамилии Ковалев выгнали, то есть отправили на пенсию, за пьянку» не соответствует действительности, носит порочащий характер, умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Соответствие действительности факта о том, что прокурор по фамилии ФИО1 «трезвым бывает крайне редко, из машины выходит в состоянии алкогольного опьянения, с бутылкой горячительного, держась за машину» не подтверждено в судебном заседании.

Бремя доказывания соответствия сведений действительности возложено законом на ответчика.

Ответчик ФИО2 пояснила, что доказать данный факт не может, свидетелей не имеется.

По фразе «меня, 

<

данные изъяты>, оскорбляет, вламывается в квартиру, пугает расправой и физической, и моральной» суд полагает доказанным ответчиком, что со стороны истца имелись факты оскорблений в её сторону, угрозы расправы с нею.

Фраза изложена в утвердительной форме и представляет собой негативные порочащие (нарушение законодательства) сведения о ФИО1 с указанием фактов его противоправных действий (оскорбление, угроза в адрес ответчика), соответствие действительности которых можно проверить.

Так, допрошенные свидетели БВ., БС., А. в суде показали, что ФИО1 неоднократно нецензурно выражался в адрес ответчика ФИО2, называя её оскорбительно и унизительно, махал перед её лицом руками, грозил кулаком, высказывался в её адрес: «я тебя зашибу», «я тебе голову отверну», «я тебя посажу», «найду за что посадить, наркотики подкину». 

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в отказном материале №.

Доказательств, свидетельствующих о достоверности факта «вламывается в квартиру», ответчиком в суд не представлено, и она, и свидетели БС., А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ФИО2, стучал в дверь, ФИО2 дверь открыла, но в квартиру истец не заходил, разговаривал из подъезда.

В соответствии со ст.ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, например, честь и доброе имя, деловая репутация, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации ФИО1 морального вреда суд принимает во внимание степень его физических и нравственных страданий (в том числе, что ФИО1 является публичным человеком – Гурьевский межрайонный прокурор в отставке), материальное положение ответчика ФИО2 (пенсионер, 

<

данные изъяты>). 

С учетом этих данных суд считает возможным взыскать в возмещение морального вреда ФИО1 с ФИО2 3000 руб. 

С ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы 300 руб. – оплата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о том, что «прокурора по фамилии Ковалев выгнали, то есть отправили на пенсию за пьянку», «…вламывается ко мне в квартиру…», «трезвым бывает крайне редко, из машины выходит в состоянии алкогольного опьянения, с бутылкой горячительного, держась за машину».

В части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений «меня, 

<

данные изъяты>, оскорбляет, … пугает расправой физической и моральной», - ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, 3000 руб. в счет возмещения морального вреда, 300 руб. – возврат госпошлины, всего 3300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Старченкова О.А.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.