Дело №2-925/2024

УИД 34RS0002-01-2023-006298-52

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 05 марта 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при помощнике судьи Яковенко А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с данным иском, в котором просит освободить от ареста в виде снятия запретов на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и полуприцеп «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. 

Истец мотивировал свои требования тем, что ФИО1 на торгах, проводимых на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 19.12.2022 года о реализации имущества ФИО2, на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2023 года были приобретены транспортное средство – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и полуприцеп «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. При подготовке документов для регистрации права собственности на указанные транспортные средство, истцу стало известно о том, что постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках № исполнительных производств на указанное имущество наложены аресты в виде запрета на совершение регистрационных действий. Поскольку истец, является собственником транспортных средств, но не имеет возможности совершить регистрационный действия в отношении указанного имущества, а так же лишен возможности распоряжаться своим имуществом, просит освободить от ареста в виде снятия запретов на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства – седельный тягач «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и полуприцеп «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представители третьих лиц – Московского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода, отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду, ГУ ФССП по Нижегородской области, Управление ГИБДД ГУ МВД Росси по Волгоградской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора, АО «Тинькофф Банк», МИ ФНС № по Нижегородской области ИФНС по Московскому району г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не предоставили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», действующего на территории Российской Федерации в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В судебном заседании установлено следующее.

19 декабря 2022 года решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2, последний признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО2 

21 сентября 2023 года в рамках торгов по продаже имущества ФИО2, победителем по лоту № - автомобиля седельный тягач «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и полуприцепа «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, признана ФИО1, что подтверждается протоколом №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортных средств, согласно которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль седельный тягач «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и полуприцеп «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

На основании пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку спорный автомобиль седельный тягач «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и полуприцеп 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, приобретён истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2023 года, суд приходит к выводу, что истец является собственником данного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в период с января 2018 года по май 2020 года постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2: № от 13 марта 2020 года; № от 08 октября 2018 года; № от 26 марта 2018 года; № от 29 января 2018 года; № от 02 июля 2018 года; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были наложены аресты в виде запретов на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства – седельный тягач «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и полуприцеп «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Так же из материалов дела следует, что в период с января 2018 года по май 2020 года постановлениями судебных приставов-исполнителей Московского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2: № от 12 мая 2020 года; № от 12 мая 2020 года; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от 12 мая 2020 года; № от 25 февраля 2020 года; № от 20 ноября 2019 года; №-ИП от 01 октября 2019 года; № от 23 сентября 2019 года; № от 21 августа 2019 года; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от 20 августа 2019 года; № от 20 августа 2019 года; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от 17 мая 2019 года; № от 25 января 2019 года были наложены аресты в виде запретов на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства – седельный тягач «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и полуприцеп «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Из ответа Московского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода следует, что все исполнительные производства окончены, в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта или в связи с признанием должника ФИО2 банкротом.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

Гарантированное каждому ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту реализуется, в частности в ч.1 ст.3 ГПК РФ, устанавливающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статей 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 334 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с п.1 ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Учитывая, что истец ФИО1 В.А. является собственником транспортных средств – седельного тягача «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и полуприцепа «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, имущество должника ФИО2 было реализовано на торгах в рамках рассмотрения дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом), учитывая, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств – седельного тягача «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и полуприцепа «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, суд приходит к выводу, что указанные запреты на совершение регистрационных действий нарушают права ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении от ареста в виде снятия запретов на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства – седельный тягач «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и полуприцеп «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортные средства, принадлежащее ФИО1, седельный тягач «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и полуприцеп «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду в рамках исполнительных производств: № от 13 марта 2020 года; № от 08 октября 2018 года; № от 26 марта 2018 года; № от 29 января 2018 года; № от 02 июля 2018 года; № от 14 мая 2018 года; № от 08 мая 2018 года.

Освободить транспортные средства, принадлежащее ФИО1, седельный тягач «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и полуприцеп «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Московского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода в рамках исполнительных производств: № от 12 мая 2020 года; № от 12 мая 2020 года; № от 12 мая 2020 года; № от 12 мая 2020 года; № от 25 февраля 2020 года; № от 20 ноября 2019 года; № от 01 октября 2019 года; № от 23 сентября 2019 года; № от 21 августа 2019 года; № от 21 августа 2019 года; №-ИП от 20 августа 2019 года; № от 20 августа 2019 года; № от 20 августа 2019 года; № от 20 августа 2019 года; № от 17 мая 2019 года; № от 25 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 13 марта 2024 года.

Судья Е.И. Милованова