РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово Астраханской области 25 апреля 2019 г. 

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, неуплаченных процентов и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 16 сентября 2015 г. между коммерческим банком «Росэнергобанк» (акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 184 500 рублей на срок 60 месяцев под 25,90 % годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик недобросовестно исполнял обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 105 745,37 рублей, которую вместе с судебными расходами просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца Коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факт задолженности, просит уменьшить размер неустойки, поскольку ею добросовестно исполнялись обязательства по возврату денежных средств до лишения банком лицензии, в чем отсутствует ее вина. Денежные средства на погашение кредита переводились ею на универсальный счет в банке, что подтверждается документально, дважды платежи в счет погашения задолженности возвращались обратно, так не обнаружен расчетный счет получателя.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что коммерческий банк «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор № от 16 сентября 2015 г., согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 184 500 рублей, процентная ставка - 25,90 %, срок действия договора – 60 месяцев.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 29 июня 2017 г. коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанным кредитным договором предусмотрено: заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных кредитным договором, в соответствии с законодательством РФ, неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты составляет 20% годовых (п.12). 

В силу п.6 Согласия на кредит, размер платежей по погашению кредита: первый платеж 3927,58 рублей, аннуитетные платежи 5560 рублей, последний платеж 5724,55 рублей, периодичность платежей – ежемесячно, 16 числа каждого месяца. 

Таким образом, при заключении договора между сторонами были согласованы все его существенные условия, ФИО1 с ним ознакомлена и был согласна, что подтверждается ее подписью. 

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. Согласно расчету, задолженность по кредитному договору составляет 105 745,37 рублей, из которой основной долг – 1599,89 рублей, просроченный основной долг – 63 455,52 рубля, проценты на основной долг -28,38 рублей, просроченные проценты на основной долг – 19 358,12 рублей, проценты на просроченный основной долг – 9 828,58, пени 20% годовых за просрочку оплаты процентов на основной долг – 3 965,31 рублей, пени 20% годовых за просрочку оплаты основного долга – 7 519,57 рублей. 

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных сторонами в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Принимая во внимание размер неустойки, а также то, что в июне 2017 г. кредитор признан несостоятельным (банкротом), с октября 2017 года (после направления претензии) конкурсный управляющий не принимал меры ко взысканию кредитной задолженности до февраля 2019 г., а также учитывая компенсационный характер пени (неустойки), который по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, уменьшив сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга с 7519,57 рублей до 1599,89 рублей (сумма основного долга), неустойки на просрочку оплаты процентов на основной долг с 3965,31 рублей до 28,38 рублей (проценты на основной долг).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика о необоснованности взыскания процентов, в силу требований п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора с ответчиком было заявлено истцом по правилу подп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность доказательств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось, однако было оставлено без удовлетворения.

Условия кредитного договора были существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку имеются периоды, когда платежей в погашение задолженности по кредитному договору от ответчика не поступало, что подтверждается выпиской по счету. При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), чего не было сделано ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9 315 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от 11 января 2019 г.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорционально возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка уменьшена по основаниям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорциональное возмещение судебных издержек не может быть применено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, неуплаченных процентов и штрафных санкций - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2015 г. № в размере 95898 (девяноста пяти тысяч восьмисот девяноста восьми) рублей 76 копеек, из которой основной долг в размере 1599 (одной тысячи пятисот девяносто девяти) рублей 89 копеек, просроченный основной долг в размере 63 455 (шестидесяти трех тысяч четырехсот пятидесяти пяти) рублей 52 копейки, проценты на основной долг в размере 28 (двадцати восьми) рублей 38 копеек, просроченные проценты на основной долг в размере 19 358 (девятнадцати тысяч трехсот пятидесяти восьми) рублей 12 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 9 828 (девяти тысяч восьмисот двадцати восьми) рублей 58 копеек, пени 20% годовых за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 28 (двадцати восьми) рублей 38 копеек, пени 20% годовых за просрочку оплаты основного долга в размере 1599 (одной тысячи пятисот девяноста девяти) рублей 89 копеек. 

Расторгнуть кредитный договор № от 16 сентября 2015 г., заключенный между коммерческим банком «Росэнергобанк» (акционерное общество) и ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 315 (девяти тысяч трехсот пятнадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2019 г.

Председательствующий: Н.А. Колчина