Дело № 1-385/2024 (12401320057000044)

УИД 42RS0005-01-2024-004696-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Кемерово 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи ЗяблицкойО.А., 

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Лаздан М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника Гордеевой Е.М.- адвоката 

<

данные изъяты> представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 27.11.2015 года 

<

данные изъяты> районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Кемеровской области от 13.12.2018 года условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14.12.2015 года 

<

данные изъяты> районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор от 27.11.2015 года исполнять самостоятельно; Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Кемеровской области от 13.12.2018 года условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-16.05.2018 года 

<

данные изъяты> районным судом Кемеровской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, Приговоры от 27.11.2015 года, 14.12.2015 года исполнять самостоятельно; Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Кемеровской области от 13.12.2018 года (с учетом постановления 

<

данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 01.08.2019 года) условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 22.04.2021 года неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Кемеровской области от 27.11.2015 года заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев 6 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 26.11.2021 года снят с учета в связи с окончанием срока отбывания наказания. 

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

18.04.2024 года около 00 часов 30 минут ФИО1, правомерно находясь в доме адрес, имея умысел на неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон), не имея законных прав на управление и распоряжение автомобилем, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки ключи от автомобиля и вышел из дома, подошел к автомобилю марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 используя ключи, открыл переднюю водительскую дверь, сел на водительское сидение и, вставив ключ в замок зажигания, и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего привел автомобиль в движение, и управляя им, действуя умышленно, незаконно уехал с места стоянки автомобиля, совершив на нем поездки по улицам в г.Кемерово, до того как 18.04.2024 года около 01 часа 00 минут остановился на вышеуказанном автомобиле около дома адрес

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании: 

- показаниями подозреваемого ФИО1, данные им в ходе дознания, были оглашены в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в т. 1 л.д.52-56, из которых следует, что 10.04.2024 г. в обеденное время он около автовокзала г. Кемерово встретился со знакомой ФИО12 откуда вместе поехали в гости к знакомой ФИО13 по имени Анна, которая проживает по адресу: адрес По указанному адресу они проживали 7 дней, где распивали спиртное на протяжении 7 дней. В ходе разговора Александр рассказал, что занимается ремонтом автомобилей, и объяснил ему какие автомобили, стоящие возле его дома находятся на ремонте, а какой автомобиль принадлежит ему. На автомобиле Александра, Ниссан белого цвета, без гос. номера, они вместе с Александром несколько раз ездили до магазина за спиртными напитками, в одну из поездок он находился за рулем, с разрешения Александра. 17.04.2024 г. в вечернее время, в ходе распития у него начались словесные конфликты с ФИО15 конфликты происходили на протяжении всего вечера, конфликты пытались успокоить Анна и Александр, которые просили их уехать от них. В ночное врем 18.04.2024 года он, подойдя к полке, расположенной над телевизором в общей комнате, он увидел, что там находятся ключи от автомобиля Ниссан белого цвета. Так как у него не было денег на проезд, а автобусы уже не ходили, он решил взять ключи от автомобиля и уехать на нем. Он взял ключи от автомобиля, при этом ни у кого разрешения он не спрашивал, вышел из дома, подошел к автомобилю Ниссан, открыл его ключом, так как автомобиль сигнализацией не оборудован. Он завел автомобиль, в это время из дома вышла ФИО16, он сказал ей садиться в автомобиль, она села на пассажирское сиденье спереди. После чего они поехали по дороге до ближайшего комиссионного магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: адрес где он остановил автомобиль. Он увидел, что по пути он пробил два колеса с правой стороны. С ФИО17 у него произошел словесный конфликт, и она ушла в неизвестном ему направлении, а он пошел в сторону трассы. На попутном автомобиле добрался до 

<

данные изъяты>. В содеянном раскаивается, свою вину признает. Желает возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему. 

- потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 2021 году по договору купли-продажи он приобрел автомобиль «Ниссан эксперт» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер № Он его частично отремонтировал, и тот был припаркован около его дома. Сигнализация не была подключена. Примерно 09.04.2024 года, точно он не помнит, к ним в гости приехали знакомые его сожительницы, которых ранее он никогда не видел и не знал. Девушка по имени Ольга и парень по имени Петр. Они попросились пожить у него несколько дней, однако они задержались до 17.04.2024 года. Все эти дни они все, кроме Ани, вместе употребляли алкогольные напитки, все было нормально. 17.04.2024 года около 24-00 часов он с Аней легли спать, а Петр с Ольгой остались в другой комнате. Больше он ничего не слышал. 18.04.2024 года около 12-00 часов он посмотрел в окно и увидел, что около дома нет его автомобиля Ниссан эксперт. Потом его сожительница пришла с улицы и сказала, что Петра и Ольги нет в бане. Он пошел к соседям и вызвал полицию. 18.04.2024 года примерно около 17-00 часов сотрудники полиции сообщили ему, что его автомобиль найден. Они приехали на адрес, и около магазина 

<

данные изъяты> он увидел свой автомобиль Ниссан эксперт. Автомобиль был закрыт, ключа в замке зажигания не было, были порезаны два колеса с правой стороны, переднее и заднее, а также было повреждение пластика переднего и заднего бампера. В остальном все было в порядке, ничего похищено не было;

- свидетеля Свидетель №1, чьи показания, данные ей в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 53-55 из которых следует, что 10.04.2024 г. в обеденное время около автовокзала г. Кемерово она встретилась со своим знакомым ФИО1 Примерно через 30-40 минут она с его сотового телефона позвонила своей знакомой по имени Анна, и предложила встретиться и отпраздновать ее день рождение вместе. Анна согласилась и предложила приехать к ней в гости, при этом сказала адрес: адрес. В доме они все вместе стали распивать спиртное. Они распивали спиртное на протяжении 7 дней. В ходе разговора Александр рассказал, что занимается ремонтом автомобилей, и объяснил ей какие автомобили, стоящие возле его дома находятся на ремонте, а какой автомобиль принадлежит ему. На автомобиле Александра, белого цвета, они вместе с Александром несколько раз ездили до магазина за спиртными напитками, в одну из поездок ФИО1 находился за рулем. После поездки, она видела, как ФИО1 положил ключи от автомобиля на полку в комнате. 17.04.2024 г. они втроем, она, ФИО1 и Александр, распивали спиртное. В вечернее время, в ходе распития у нее начались словесные конфликты с ФИО1, конфликты происходили на протяжении всего вечера, конфликты пытались успокоить Анна и Александр. Когда Анна и Александр ушли в другую комнату спать, время было около 00:30 часов 18.04.2024 года, ФИО1 с полки, расположенной возле телевизора, взял ключи от автомобиля белого цвета. Когда она вышла из дома, ФИО1 сидел на водительском месте в автомобиле Ниссан, он сказал ей садиться в автомобиль, она села на пассажирское сиденье спереди. После чего ФИО1 доехал до комиссионного магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу адрес. Когда ФИО1 подъехал к комиссионному магазину, он остановил автомобиль, и вышел из него. Далее он сказал ей выйти из автомобиля, что она и сделала. После очередного конфликта с Герт она пошла в сторону центра города, что делал ФИО1 ей не известно;

- свидетеля Свидетель №2, чьи показания, данные ей в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д.91-94 из которых следует, что 09.04.2024 года в дневное время ей позвонила ее знакомая по имени Ольга, просилась приехать в гости. С Ольгой был ее друг - ФИО1, ранее она уже была с ним знакома. Пока она спала, Ольга и Петр попросили у её сожителя разрешения пожить у них несколько дней, на что Александр согласился. Они стали жить в их доме, помогали в делах, употребляли спиртное с ее сожителем. 17.04.2024 года около 20-00 часов она, Александр, Петр и Ольга все вместе поехали на автомобиле «Ниссан Эксперт», принадлежащим её сожителю, вывозить мусор. Управлял данным автомобилем Петр, с разрешения Александра, Александр сам передал ему ключи. Они вывезли мусор, после чего все вместе вернулись домой, где Александр, Петр и Ольга продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков Петр и Ольга стали ругаться между собой. Александр был очень пьян, поэтому он пошел спать, и она тоже решила пойти спать. 18.04.2024 года примерно около 12-00 часов она проснулась от лая собаки. Она вышла за ограду дома, и увидела, что личного автомобиля Александра «Ниссан Эксперт» нет на том месте, где он стоял. Она сказала Александру, что Петра и Ольги нет. Она стала осматривать комнаты и под матрасом, в спальне нашла паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, а также его записную книжку. После этого Александр обратился в полицию с заявлением. 18.04.2024 года около 17-00 часов автомобиль, принадлежащий Александру, был найден в адрес сотрудниками полиции около дома адрес.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом дознавателя отдела полиции 

<

данные изъяты> Управления МВД Росси по г. Кемерово от 18.04.2024 года (т. 1 л.д.7) об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в действиях ФИО1;

- заявлением ФИО18 от 24.01.2024 года (т. 1 л.д.7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени с 17.04.2024 года по 18.04.2024 года, находясь у дома по адресу: адрес, неправомерно завладело его транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный номер №

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2024 года, с фототаблицей (т. 1 л.д. 9-17), в ходе которого осмотрен адрес;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2024 года, с фототаблицей (т. 1 л.д. 18-19), в ходе которого осмотрен участок местности в 10 метрах от адрес;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2024 года, с фототаблицей (т. 1 л.д. 20-25), в ходе которого осмотрен автомобиль «Ниссан Эксперт», расположенный на участке местности около адрес;

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2024 года, с фототаблицей (т. 1 л.д. 83-87), в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак № изъятый у потерпевшего Потерпевший №1;

- протоколом осмотра документов от 21.05.2024 года, с фототаблицей (т. 1 л.д. 108-113), в ходе которого осмотрены документы: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> СНИЛС на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> записная книжка, изъятые осмотром места происшествия от 18.04.2024 года в доме адрес;

- протоколом проверки показаний на месте от 22.04.2024 года с фототаблицей (т. 1 л.д.59-63), с участием подозреваемого ФИО1, защитника Гордеевой Е.М. в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал время, место и способ совершения им преступления от 18.04.2024 года;

- заключением эксперта № от 10.05.2024 года (т. 1 л.д.99-103), согласно которого след пальца руки, изъятый «с поверхности стекла правой двери, с внешней стороны», пригоден для идентификации личности. Следы папиллярных линий, изъятые «с поверхности капота», для идентификации личности непригодны. След пальца руки, изъятый «с поверхности стекла правой двери, с внешней стороны» оставлен подозреваемым ФИО1 безымянным пальцем правой руки. 

Вещественными доказательствами: автомобилем марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак № паспортом гражданина РФ, СНИЛС на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> записной книжкой в обложке коричневого цвета.

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Оценивая признание подсудимым своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Принимая во внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты>, а также наблюдая его поведение в ходе судебного разбирательства, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния не имеется.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 ранее судим (т.1 л.д. 133-134, 135-138), 

<

данные изъяты> также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте преступления, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, занятие 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1.

Суд не может учесть объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 44-45) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления было отобрано в ходе проведения оперативно-проверочных и розыскных мероприятий, то есть после установления его причастности к совершению инкриминируемого преступления. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 применены быть не могут.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, применив при этом положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначив наказание условно. Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что согласно заключению комиссии экспертов № от 21.05.2023 года (т. 1 л.д.121-127), у ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, с применением при этом положения ст. 73 УК РФ, то суд считает необходимым возложить на условно осужденного дополнительную обязанность - пройти лечение от 

<

данные изъяты>

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, адвокату, осуществляющему защиту ФИО1 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 6419 рублей 40 копеек.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения подсудимого от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течение трех месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу к врачу наркологу в медицинское учреждение, расположенное по месту проживания, для прохождения лечения от 

<

данные изъяты>

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак № переданный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу оставить в законном владении последнего;

-паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, СНИЛС на имя ФИО1, записную книжку, переданные подсудимому ФИО1 на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, оставить в законном владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Зяблицкая О.А.

Копия верна

Судья: