№ 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 г. г. Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе судьи Зайцев С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Суражского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, 

установил :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Унечский» в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в мировой судебный участок № 75 Суражского судебного района, судьей которого вынесено указанное выше постановление. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Суражский районный суд ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и возращении его на новое рассмотрение ввиду того, что: при рассмотрении дела во внимание были приняты лишь показания и документы сотрудников ОГИБДД; его доводы и показания свидетелей оставлены без внимания; было нарушено его право на защиту; не удовлетворено ходатайство об отложении дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе; дело рассмотрено в его отсутствии и отсутствии представителя; суд не уведомил его представителя о дате и месте разбирательства, не обеспечил возможность реализации права на юридическую помощь; он транспортным средством не управлял; постановление основано на показаниях заинтересованных лиц- сотрудников ОГИБДД, в достоверности которых есть веские сомнения; инспектором ОГИБДД ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ввиду чего он отказался подписывать административные материалы; протокол и другие материалы об административном правонарушении необходимо признать недопустимыми доказательствами, что уже является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу на постановление мирового судьи поддержали по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и выслушав их непосредственно, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 41 минуту водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО4 и ФИО5, их устными показаниями в суде, показаниями в суде понятых ФИО6 и ФИО7, свидетеля ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении.

Факт управления данным лицом транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица, а также отказ от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО7, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями понятых ФИО6 и ФИО7, а также показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, полученных мировым судьей при рассмотрении дела, исследованных и оцененных им по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что изложенные в постановлении мирового судьи показания сотрудников ОГИБДД о том, что он управлял автомобилем, не соответствуют действительности, не может быть принят во внимание и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе устными показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 

<

адрес> управлял а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, и не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные объяснения получены с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, они конкретны, последовательны, согласуются с обстоятельствами, изложенными данными сотрудниками ОГИБДД в своих рапортах.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в них сведений, не имеется.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, от их подписания отказался, о чем инспектором ГИБДД были сделаны соответствующие записи.

Помимо этого, ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, от подписи которого он также отказался в силу своего личного волеизъявления, что также зафиксировано инспектором ГИБДД.

Учитывая, что все составленные по делу протоколы подписаны понятыми, и ФИО1 замечаний в них не внесено, понятые и сотрудники ОГИБДД были допрошены мировым судьей и показаниям дана надлежащая оценка, в связи с чем, совокупность иных имеющихся в деле доказательств обоснованно была признана судом первой инстанции достаточной для установления факта совершения ФИО1 вышеописанного административного правонарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как водитель был привлечен к административной ответственности по ст.13.3 ч.2 и ст.12.23 ч.1 КоАП РФ. Постановления государственного инспектора ДПС ОГИБДД решениями Суражского районного суда были оставлены без изменений. В дальнейшем процедуры обжалования этих решений суд+а были прекращены ввиду бездействия ФИО1 и решения вступили в законную силу. 

Таким образом, на основании приведенных выше доказательствах, суд считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей установлены точно и действия ФИО1 верно квалифицированны по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о нарушении его права на защиту суд апелляционной инстанции также считает надуманным.

Обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 реализовать свое право на участие представителя или защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей по делу не установлено.

Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайств его и представителя ФИО2 об отложении судебного заседания, является надуманным и опровергается представленными материалами, согласно которым такие ходатайства ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции мировому судье в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявлялись.

Ходатайства неустановленных лиц, поступившие в 9 часов 17 минут в электронной форме в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса «

<

данные изъяты>» мировым судьей были исследованы, но ввиду отсутствия возможности идентифицировать личности подписавших их людей от имени ФИО1 и ФИО2, обоснованно отклонены как несоответствующие установленной форме и недопустимые.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и действиями мирового судьи, поскольку и ФИО1 и его представитель ФИО2 о месте, времени и дате судебного разбирательства были уведомлены своевременно - ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой в 16 часов 46 минут, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СМС –сообщениями на указанные им для этих целей номера мобильных телефонов.

При этом данные лица никаким образом на них заблаговременно не отреагировали, о невозможности участия в судебном заседании заранее суд в известность не поставили, непосредственно в судебное заседание никто не явился, свою личность паспортом не удостоверил и ходатайство в письменной форме не подавал. Также, вызывают обоснованные настороженность и сомнения в личностях граждан, подписавших данные ходатайства то, что они оба датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем судебного заседания, поступили на электронный ящик суда в 9 часов 17 минут с одного электронного адреса, подписаны от имени ФИО2 и ФИО1, при том, что данные лица проживают в разных населенных пунктах (

<

адрес> и 

<

адрес>), на большом удалении друг от друга. При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 своего представителя подписывать от его имени документы не уполномочивал. Заявления указанных лиц нотариусом или иным соответствующим лицом не заверены.

При указанных обстоятельствах следует считать, что суд первой инстанции выполнил все необходимые от него действия, направленные на рассмотрение дела с соблюдением прав участников процесса - требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ об извещении участников процесса и возможности рассмотрения дела в их отсутствии. Результат рассмотрения дела в отсутствие лица, привлеченного к ответственности и его представителя, явился следствием недобросовестного поведения и отношения к суду самих участников процесса, и состоявшееся решение суда по данному вопросу и причине отмене не подлежит. 

Вопреки доводам жалобы, доказательства со стороны лица, привлеченного к ответственности, мировым судьей без внимания не оставлены, они были исследованы наряду и в совокупности с другими доказательствами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция считает, что выводы мирового судьи относительно недопустимости ряда свидетельских показаний как ложных являются верными, так как они основаны на анализе и оценке всех доказательств и обстоятельств произошедшего в совокупности. 

Абсолютно верно признаны ложными показания ФИО1 и свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13 о том, что ФИО1 автомашиной в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не управлял. 

На основании показаний этих же лиц и других, допрошенных по делу свидетелей - ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО14 и ФИО7, материалов дела, в частности копией выписки из журнала учета материалов об административных правонарушениях следует, что ФИО12 является супругой ФИО1, а ФИО15 и ФИО13 в близких отношениях с ними, являлись пассажирами указанной автомашины, и дают в этой части показания ложные, чтобы помочь ФИО1 избежать административной ответственности из личной заинтересованности.

Показания свидетеля ФИО16 обоснованно не приняты во внимание, поскольку он вообще не видел когда и кем она управлялась. 

Показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО14 и ФИО7, напротив мировым судьей верно приняты как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой во всех деталях, подтверждаются материалами дела, и оснований не доверять им у судьи не имелось.

Также, является надуманным довод ФИО1 о признании протоколов по делу допустимыми доказательствами ввиду не разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что данная норма ему разъяснены была в присутствии понятых и при использовании средства фиксации (видеокамеры). Кроме того, ФИО1 никаких уличающих его показаний представителем власти не давал, и они не могут быть использованы ему во вред. 

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности первой судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий Зайцев С.Я.