Дело № 2-1134/2023 

УИД 26RS0010-01-2023-001287-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Курбановой Ю.В., 

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать сведения «! ГЕОРГИЕВСК УБИИЦА СОБАК!», «ФИО1», «ПОСТОЯННО ТРАВИТ СОБАК И УБИВАЕТ КОТЯТ», а под ней пост следующего содержания: «ФИО1 постоянно травит собак и кошек около своего многоэтажного дома по улице Кирпичная 4, города Георгиевска, села Краснокумского! 25 января снова было отравлено несколько собак. Одна из них на фото, ещё несколько с агонии убежали. Среди них была собачка Тая, так её прозвали местные дети. Они её очень любили, она их встречала со школы каждый день. Таю подкармливали добрые люди, живущие в этом доме. В этот день придя со школы, дети не увидели Таю, их больше никто не встречал. И больше не увидят, так как её отравила это «Чудовище». Собачка ещё была на сносях. Вы меня извините, но по-другому я не могу называть таких...Ситуация катастрофическая, эта женщина если её так можно назвать является ещё мамой и бабушкой внука. Просто кошмар!! Она постоянно с небольшой периодичностью травит животных. Злоумышленница особо не скрывала своих намерившей и даже радуется после сделанного. Все жители знают, что это делает она. Но теперь и мы с Вами друзья узнали об этой ситуации и очень надеюсь, что мы добьёмся чтобы её наказали за содеянное. Мы, волонтёры, спасаем животных и боремся за их жизнь до последнего. А вот такая как она их уничтожает», «УБИЙЦА ЖИВОТНЫХ ДОЛЖНА БЫТЬ НАКАЗАННА», «К сожалению, мы люди сами виноваты, что такие уроды появляются в нашем обществе. И им всё сходит с рук. У нас очень пассивное общество. Это не первая ситуация о жестокости проявления. Давайте объединятся и не бояться наказывать и таких уродов», распространенные ответчиком посредством сети «Интернет» в социальных сетях «ВКонтакте» и в «Instagram» 01.02.2023, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, обязав опровергнуть указанные сведения путем размещения текста опровержения в социальных сетях «ВКонтакте» и в «Instagram» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, понесенные на лечение в размере 3245,52 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что 01 февраля 2023 года ей стало известно о том, что в социальной сети «ВКонтакте» в 13:16 на странице Ангел Помощи @angel_ofhelp в группе Помощи Бездомным Животным в Георгиевске, (https://vk.com/id710225082), была размещена её фотография с подписью: «! ГЕОРГИЕВСК УБИИЦА СОБАК!», «ФИО1», «ПОСТОЯННО ТРАВИТ СОБАК И УБИВАЕТ КОТЯТ», а под ней пост следующего содержания: «ФИО1 постоянно травит собак и кошек около своего многоэтажного дома по улице Кирпичная 4, города Георгиевска, села Краснокумского! 25 января снова было отравлено несколько собак. Одна из них на фото, ещё несколько с агонии убежали. Среди них была собачка Тая, так её прозвали местные дети. Они её очень любили, она их встречала со школы каждый день. Таю подкармливали добрые люди, живущие в этом доме. В этот день придя со школы, дети не увидели Таю, их больше никто не встречал. И больше не увидят, так как её отравила это «Чудовище». Собачка ещё была на сносях. Вы меня извините, но по-другому я не могу называть таких...Ситуация катастрофическая, эта женщина если её так можно назвать является ещё мамой и бабушкой внука. Просто кошмар!! Она постоянно с небольшой периодичностью травит животных. Злоумышленница особо не скрывала своих намерившей и даже радуется после сделанного. Все жители знают, что это делает она. Но теперь и мы с Вами друзья узнали об этой ситуации и очень надеюсь, что мы добьёмся чтобы её наказали за содеянное. Мы, волонтёры, спасаем животных и боремся за их жизнь до последнего. А вот такая как она их уничтожает», «УБИЙЦА ЖИВОТНЫХ ДОЛЖНА БЫТЬ НАКАЗАННА», «К сожалению, мы люди сами виноваты, что такие уроды появляются в нашем обществе. И им всё сходит с рук. У нас очень пассивное общество. Это не первая ситуация о жестокости проявления. Давайте объединятся и не бояться наказывать и таких уродов».

Так же, в социальной сети «Instagram» на странице Группа помощи Животным «АНГЕЛ» angel_ofhelp 01 февраля 2023 года была размещена её фотография с аналогичной вышеуказанному посту подписью.

Более того, на вышеуказанный пост в социальной сети «Instagram» на странице Группа помощи Животным «АНГЕЛ» angel_ofhelp 01 февраля 2023 года было множество комментариев с угрозами истцу и её детям, которые поддерживали знакомые ответчика, такие как: ms.alina_sergeevna: «она дочь такую же воспитала, она ей отраву покупает, и ребенку они собаку мёртвую показывали смеялись», «Наказать эту тварь», «С&ка, гори в аду», «Её травануть надо», «Гори в аду, мразь!!! Вечно, пока не сгниёшь», «а вы лучше молитесь. А то в аду будет гореть не только ваша мать».

Данные записи содержат оскорбительные фразы в отношении истца, утверждение о том, что она «постоянно травит собак и кошек», «чудовище», «уроды», упоминаются ее дети и внуки, адрес ее фактического проживания, а также призыв к ее наказанию: «Убийца животных должна быть наказана».

По данному факту зарегистрирован материал проверки в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца, по которому была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении проверки была опрошена ФИО20, которая пояснила, что «решила выдумать и рассказать некоторым гражданам, проживающим в данном домовладении, о том, что она видела, как ФИО1 что-то делала собаке, от чего она скончалась, для того, чтобы наказали ФИО1, так как последняя плохо относится к ФИО1». Данные пояснения ФИО20 были прочитаны и подписаны. В ходе проведения проверки, следствие пришло к выводу о том, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления, в действиях ФИО3, по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, факт жестокого обращения с животными может быть установлен только приговором суда.

Таким образом, опубликованная фотография, под которой расположены порочащие комментарии негативного характера, устанавливает прямую связь между порочащей смысловой нагрузкой комментариев фото и личностью, изображенной на опубликованной фотографии и порочат честь и достоинство истца.

Поскольку сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» в отношении истца, являются недостоверными, то имеются основания для возложения на ФИО3 обязанность удалить ее фотографию и пост, размещенный под фотографией в социальных сетях «ВКонтакте» и «Instagram» вышеуказанного содержания. Считает необходимым обязать ответчика ФИО3 разместить на указанной странице информацию, опровергающую указанный текст. 

Распространение порочащих сведений нарушило личные неимущественные права истца. Распространением порочащих сведений истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, душевных волнениях и переживаниях, а также учитывая характер спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, затронуто достоинство истца, социальная и деловая репутация. Данный моральный вред оценивает в 50 000 рублей. 

В связи с ухудшением здоровья она обращалась за медицинской помощью, и понесла расходы на лечение в размере 3245,52 рублей, заключила соглашение на оказание юридических услуг для защиты своих прав и интересов на сумму 25000 рублей, оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей при подаче настоящего иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указав, что до настоящего времени ложные сведения об истце не опровергнуты.

Ответчик ФИО3 участвуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, не оспаривала факта размещения ею вышеуказанных сведений в отношении истца в социальных сетях «ВКонтакте» и «Instagram», но указала, что даже не знает ФИО1 лично, а сведения разместила со слов ФИО4, которой поверила на слово. Размещенные сведения из сети «Интернет» она уже удалила.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО20 и ее законный представитель ФИО6, представитель ООО «В Контакте». От представителя ООО «В Контакте» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано об отсутствии какого-либо материально-правового интереса в рассматриваемом споре, и что Общество является лишь информационным посредником.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции РФ).

В силу статей 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом вышеуказанных правовых норм, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, относимость распространенных сведений к истцу, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что 01 февраля 2023 года ответчиком ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» в 13:16 на странице Ангел Помощи @angel_ofhelp в группе Помощи Бездомным Животным в Георгиевске, (https://vk.com/id710225082), была размещена её фотография с подписью: «! ГЕОРГИЕВСК УБИИЦА СОБАК!», «ФИО1», «ПОСТОЯННО ТРАВИТ СОБАК И УБИВАЕТ КОТЯТ», а под ней пост следующего содержания: «ФИО1 постоянно травит собак и кошек около своего многоэтажного дома по улице Кирпичная 4, города Георгиевска, села Краснокумского! 25 января снова было отравлено несколько собак. Одна из них на фото, ещё несколько с агонии убежали. Среди них была собачка Тая, так её прозвали местные дети. Они её очень любили, она их встречала со школы каждый день. Таю подкармливали добрые люди, живущие в этом доме. В этот день придя со школы, дети не увидели Таю, их больше никто не встречал. И больше не увидят, так как её отравила это «Чудовище». Собачка ещё была на сносях. Вы меня извините, но по-другому я не могу называть таких...Ситуация катастрофическая, эта женщина если её так можно назвать является ещё мамой и бабушкой внука. Просто кошмар!! Она постоянно с небольшой периодичностью травит животных. Злоумышленница особо не скрывала своих намерившей и даже радуется после сделанного. Все жители знают, что это делает она. Но теперь и мы с Вами друзья узнали об этой ситуации и очень надеюсь, что мы добьёмся чтобы её наказали за содеянное. Мы, волонтёры, спасаем животных и боремся за их жизнь до последнего. А вот такая как она их уничтожает», «УБИЙЦА ЖИВОТНЫХ ДОЛЖНА БЫТЬ НАКАЗАННА», «К сожалению, мы люди сами виноваты, что такие уроды появляются в нашем обществе. И им всё сходит с рук. У нас очень пассивное общество. Это не первая ситуация о жестокости проявления. Давайте объединятся и не бояться наказывать и таких уродов».

Так же, в социальной сети «Instagram» на странице Группа помощи Животным «АНГЕЛ» angel_ofhelp 01 февраля 2023 года была размещена фотография ФИО1 с аналогичным вышеуказанному посту текстом.

По данным текстом (постом) в социальной сети «Instagram» на странице Группа помощи Животным «АНГЕЛ» angel_ofhelp 01 февраля 2023 года имеется множество комментариев с угрозами истцу и её детям, такие как: ms.alina_sergeevna: «она дочь такую же воспитала, она ей отраву покупает, и ребенку они собаку мёртвую показывали смеялись», «Наказать эту тварь», «С&ка, гори в аду», «Её травануть надо», «Гори в аду, мразь!!! Вечно, пока не сгниёшь», «а вы лучше молитесь. А то в аду будет гореть не только ваша мать».

По данному факту на основании заявления ФИО1 от 02.02.2023 зарегистрирован материал проверки в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была опрошена ФИО3, указавшая, что она ведет группу помощи животным в сети «Интернет» на сайтах «В Контакте» и «Инстаграмм», к ней обратилась знакомая ФИО4, пояснив, что видела, как женщина по имени Наталья из села Краснокумское что-то капает и дает из еды собакам. Попытавшись проверить данную информацию, ей другие люди подтвердили, что эта Наталья травит животных. После чего предоставленное ей ФИО4 фотографию она сопроводила текстом и разместила это в вышеприведенных социальных сетях, назвав статью «Георгиевск Убийца собак ФИО1».

В рамках проверки опрошенная ФИО4 пояснила, что в январе 2023 года увидела, как ранее ей знакомая ФИО1 что-то давала животным из еды, после чего узнала, что собаки скончались. Она обратилась к ФИО3, отправила ей фото ФИО1, которая, в свою очередь, разместила под ним текст в социальных сетях.

Опрошенная в ходе проверки несовершеннолетняя ФИО20, в присутствии своего законного представителя, указала, что в январе 2023 года она шла с собакой, а за ней шла ФИО1 Зайдя в подъезд, она услышала, как заскулила собака, а потом узнала, что она скончалась, ввиду чего решила выдумать и рассказать некоторым гражданам, что видела, как ФИО1 что-то давала собаке, так как плохо к ней относится.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и никем по делу не оспоренными скриншотами группы помощи животным «Ангел» в социальной сети «Инстаграмм» и «В Контакте». 

Постановлением УУП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава преступления. 

В ходе рассмотрения сведений ответчиком не оспаривается факт размещения публикаций 01.02.2023 приведенных выше сведений в отношении истца.

Данные сведения размещены в Интернет-пространстве, доступны для прочтения не ограниченному кругу лиц, при том, что социальная сеть позволяет сделать «репост» размещенного текста с фотоизображением ответчика, то есть разместить публикацию данной записи другим пользователем на своей странице, сделав его доступным для просмотра иным лицам.

Таким образом, факт распространения оспариваемых истцом сведений нашел свое подтверждение.

Между тем, для возникновения между сторонами спора обязательств из распространения сведений, порочащих честь и достоинство, необходимо установить также порочащий характер этих сведений.

При этом с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы № 115-Э-23 от 18.08.2023, проведенной Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований, в публикациях пользователя социальной сети «ВКонтакте» «Ангел Помощи» (https://vk.com/id710225082) от 01.02.2023 г. в 13:16, пользователя социальной сети «Instagram» angelofhelp от 01.02.2023 г. и комментариях к ним содержится негативная информация о ФИО1, ее деятельности, личных, деловых и моральных качествах.

В представленных на исследование публикациях пользователя социальной сети «ВКонтакте» «Ангел Помощи» (https://vk.com/id710225082) от 01.02.2023 г. в 13:16, пользователя социальной сети «Instagram» angel ofhelp от 01.02.2023 г. и комментариях к ним содержится негативная фактологическая и оценочная информация о ФИО1 выраженная с помощью инвективной (оскорбительной) лексики как средства характеристики ФИО1, что противоречит правилам поведения, принятым в обществе, а также негативной оценки ФИО1, не имеющей неприличной формы выражения.

Приведенные фактологические высказывания (т.е. те, которые можно верифицировать, проверить на соответствие действительности) содержат факты, негативно характеризующие ФИО1. Проверка данных фактов на истинность не входит в компетенцию лингвиста-эксперта. Если изложенные в материале и выявленные специалистом негативные факты не подтверждаются, они чернят доброе имя, задевают честь и достоинство и умаляют деловую репутацию ФИО1

Негативно-оценочные высказывания, содержащие инвективную (оскорбительную) лексику как средство негативной характеристики ФИО1, также воспринимаются как информация, чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство ФИО1, как умаляющая ее деловую репутацию.

Анализируемые материалы - публикации пользователей в социальных сетях и комментарии к ним являются актом публичной коммуникации.

Цель (прагматическая направленность) публикации - привлечь внимание к проблеме уничтожения животных. В информационном материале содержится: сообщение о действиях ФИО1, призывы к наказанию ФИО1 за убийство животных, призывы к спасению тех животных, которые еще живы, анализ причин возникновения ситуаций, подобных описываемой.

Совокупность языковых средств, использованных в постах в социальных сетях и комментариях к ним, формирует негативный образ ФИО1

Оценивая данное заключение эксперта, суд с ним соглашается, и принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Эксперт является кандидатом филологических наук, действительным членом Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, стаж работы по специальности (научно-педагогической работы) 35 лет, экспертной деятельности – 18 лет, то есть ее опыт и квалификация сомнений не вызывают, в заключении подробно приведена используемая литература и используемые понятия. 

Таким образом, в исследованном тексте содержится негативная фактологическая информация о ФИО1, которую можно проверить на соответствие действительности, при этом такая информация (высказывания), чернит доброе имя, задевает честь и достоинство и умаляет деловую репутацию истца. 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 245 УК РФ за жестокое обращение с животными не привлекалась. Иных сведений, позволяющих сделать вывод об этом, суду не представлено и по делу не добыто.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в то время как бремя доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит именно на ответчике.

Таким образом, учитывая недоказанность ответчиком фактов совершения истцом противоправных действий, и принимая во внимание, что данные сведения, безусловно, носят порочащий честь и достоинство истца характер, суд полагает, что размещение в сети «Интернет» таких сведений об истце, безусловно, причинили ей нравственные страдания и переживания, что выразилось в ухудшении состоянии здоровья, душевных волнениях, беспокойстве ввиду доведения до общественности ее негативного образа, как человека, и считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в части признания сведений «! ГЕОРГИЕВСК УБИИЦА СОБАК!», «ФИО1», «ПОСТОЯННО ТРАВИТ СОБАК И УБИВАЕТ КОТЯТ», а также размещенного под ними поста следующего содержания: «ФИО1 постоянно травит собак и кошек около своего многоэтажного дома по улице Кирпичная 4, города Георгиевска, села Краснокумского! 25 января снова было отравлено несколько собак. Одна из них на фото, ещё несколько с агонии убежали. Среди них была собачка Тая, так её прозвали местные дети. Они её очень любили, она их встречала со школы каждый день. Таю подкармливали добрые люди, живущие в этом доме. В этот день придя со школы, дети не увидели Таю, их больше никто не встречал. И больше не увидят, так как её отравила это «Чудовище». Собачка ещё была на сносях. Вы меня извините, но по-другому я не могу называть таких...Ситуация катастрофическая, эта женщина если её так можно назвать является ещё мамой и бабушкой внука. Просто кошмар!! Она постоянно с небольшой периодичностью травит животных. Злоумышленница особо не скрывала своих намерившей и даже радуется после сделанного. Все жители знают, что это делает она. Но теперь и мы с Вами друзья узнали об этой ситуации и очень надеюсь, что мы добьёмся чтобы её наказали за содеянное. Мы, волонтёры, спасаем животных и боремся за их жизнь до последнего. А вот такая как она их уничтожает», «УБИЙЦА ЖИВОТНЫХ ДОЛЖНА БЫТЬ НАКАЗАННА», «К сожалению, мы люди сами виноваты, что такие уроды появляются в нашем обществе. И им всё сходит с рук. У нас очень пассивное общество. Это не первая ситуация о жестокости проявления. Давайте объединятся и не бояться наказывать и таких уродов», распространенные ответчиком посредством сети «Интернет» в социальных сетях «ВКонтакте» и в «Instagram» 01.02.2023, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, с возложением обязанности на ФИО3 опровергнуть указанные сведения путем размещения текста опровержения в социальных сетях «ВКонтакте» и в «Instagram» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный способ защиты нарушенного права прямо предусмотрен законом - пунктом 5 статьи 152 ГК РФ.

Одновременно суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда к взысканию, судом учитывается, что истец, узнав от третьих лиц о размещенных ответчиком сведений о себе, не соответствующих действительности, и носящих явно очерняющий ее как личность, как женщину, и как человека характер, осознавая, что эти сведения стали достоянием неопределенного круга лиц и восприняты ими как правдивые, поскольку опровержения до настоящего времени данных сведений не опубликовано, претерпела волнение, переживания, а также чувства обиды и досады, негативное мнение о ней сложилось у неопределенного числа лиц, учитывается судом и ее немолодой пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие сердечно-сосудистых заболеваний, отсутствие какого-либо значимого социального статуса и положения в обществе.

Одновременно судом учитывается материальное положение ответчика, о котором она указывала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а именно то, что она работает педагогом, не замужем, самостоятельно содержит и воспитывает одного несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей в данном конкретном случае будет в полной мере отвечать как требованиям разумности и справедливости, так и соответствовать характеру причиненного истцу морального вреда, ввиду чего в оставшейся части заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 15 000 рублей истцу следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных на лечение в размере 3245,52 рублей, ввиду обращения за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья из-за распространения порочащих ее сведений ответчиком, суд приходит к следующему.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела содержатся сведения о вызове по месту жительства ФИО7 скорой медицинской помощи ввиду цефалгии и не осложненного криза 01.02.2023 в 15 часов 59 минут, а также о доставлении ее 06.03.2023 в кардиологическое отделение медицинского учреждения, с осмотром кардиолога, и в каждом из талонов имеются отметки об оказании истцу неотложной медицинской помощи медицинскими препаратами.

При этом, 17.03.2023 и 21.03.2023 ФИО1 у ИП Миносянц в аптеке приобретены разные лекарства на сумму 1800 рублей и 1445,52 рублей, соответственно.

Между тем, из представленных медицинских документов не следует, чтобы истцу были рекомендованы к приему препараты, отраженные в имеющихся чеках, и которые были бы взаимосвязаны с выставленным ей диагнозом.

Так, в аптеке приобретены ФИО1 препараты железа, витамины, пастилки для рассасывания Аджисепт, 2 шприца, сироп для бронхов, что не соотносится с выставленным ей диагнозом в отношении сердечно-сосудистой системы, и не состоит во взаимосвязи с распространением ответчиков в отношении нее порочащих и не соответствующих действительности сведений. 

Поскольку при рассмотрении дела стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившей оскорбительные высказывания и размещение не соответствующей действительности информации в отношении истицы, и необходимостью прохождения вследствие этого лечения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании по делу понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу абз. 7, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые она просит возместить ей в сумме 25 000 рублей, и несение данных расходов подтверждается квитанцией к ПХО № 146 от 28.02.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы (правовой анализ сложившейся ситуации, составление искового заявления, участие в трех подготовках дела к судебному разбирательству, в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании), суд считает правильным определить к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, и оснований для ее уменьшения не усматривает. По мнению суда, данный размер расходов является разумным, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представлено.

Также истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которую она просит взыскать в свою пользу.

Поскольку исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда удовлетворены судом, то с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать уплаченную ею при обращении в суд с иском государственную пошлину в указанном размере.

Также определением Георгиевского городского суда от 19 июня 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1.

18.08.2023 экспертом ФИО16 была проведена судебная лингвистическая экспертиза, о чем составлено заключение №-Э-23.

24 августа 2023 года в Георгиевский городской суд наряду с заключением эксперта поступило заявление и.о. директора НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 65 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Таким образом, в соответствие с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ, понесенные в ходе исполнения определения суда от 19 июня 2023 года о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, и деловой репутации, - удовлетворить частично. 

Признать сведения «! ГЕОРГИЕВСК УБИИЦА СОБАК!», «ФИО1», «ПОСТОЯННО ТРАВИТ СОБАК И УБИВАЕТ КОТЯТ», и пост следующего содержания: «ФИО1 постоянно травит собак и кошек около своего многоэтажного дома по улице Кирпичная 4, города Георгиевска, села Краснокумского! 25 января снова было отравлено несколько собак. Одна из них на фото, ещё несколько с агонии убежали. Среди них была собачка Тая, так её прозвали местные дети. Они её очень любили, она их встречала со школы каждый день. Таю подкармливали добрые люди, живущие в этом доме. В этот день придя со школы, дети не увидели Таю, их больше никто не встречал. И больше не увидят, так как её отравила это «Чудовище». Собачка ещё была на сносях. Вы меня извините, но по-другому я не могу называть таких...Ситуация катастрофическая, эта женщина если её так можно назвать является ещё мамой и бабушкой внука. Просто кошмар!! Она постоянно с небольшой периодичностью травит животных. Злоумышленница особо не скрывала своих намерившей и даже радуется после сделанного. Все жители знают, что это делает она. Но теперь и мы с Вами друзья узнали об этой ситуации и очень надеюсь, что мы добьёмся чтобы её наказали за содеянное. Мы, волонтёры, спасаем животных и боремся за их жизнь до последнего. А вот такая как она их уничтожает», «УБИЙЦА ЖИВОТНЫХ ДОЛЖНА БЫТЬ НАКАЗАННА», «К сожалению, мы люди сами виноваты, что такие уроды появляются в нашем обществе. И им всё сходит с рук. У нас очень пассивное общество. Это не первая ситуация о жестокости проявления. Давайте объединятся и не бояться наказывать и таких уродов», распространенные ФИО3 посредством сети «Интернет» в социальных сетях «В Контакте» и в «Instagram» 01.02.2023, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, обязав ФИО3 опровергнуть указанные сведения путем размещения текста опровержения в социальных сетях «В Контакте» и в «Instagram» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> паспорт серия № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказав в оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 15 000 рублей, и взыскании расходов на лечение на сумму 3 245,52 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> паспорт серия № в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы №-Э-23 от 18.08.2023 в размере 65 000 рублей. 

Взыскиваемую сумму перечислить на счет Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», по следующим реквизитам: 

ИНН/КПП 2635014955/263401001, получатель УФК по Ставропольскому краю (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», л/счет 

<

***>), Банк: отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольского краю г. Ставрополь

р/счет 

<

***>, к/счет 40102810345370000013, БИК 010702101, ОКПО 02067965, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 07701000, КБК 00000000000000000130. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года

Судья Ю.В. Курбанова