ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 мая 2018 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., 

при секретаре , 

с участием государственного обвинителя , 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.»

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст. 264 ч. 3 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником - адвокатом , который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший ФИО2, и государственный обвинитель не возражали относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Орган предварительного следствия вменил подсудимому ФИО1, совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, управляя личным, технически исправным автомобилем «№», государственный знак №. Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании документов, характеризующих личность подсудимого, усматривается что автомобиль «№», государственный знак №, не принадлежит подсудимому ФИО1, владельцем указанного автомобиля является 

<

данные изъяты>

В прениях государственный обвинитель заявила об уточнении предъявленного обвинения ФИО1, исключения указания на управление ФИО1 личным автомобилем, и указании на управлении автомобилем, принадлежащем 

<

данные изъяты>, что не ухудшает положение подсудимого, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на управление ФИО1 личным автомобилем, и указать на управление им автомобилем, принадлежащим 

<

данные изъяты>.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, добровольно частично компенсировал потерпевшему моральный вред. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольную частичную компенсацию потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в рамках санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания применить к подсудимому ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ними надлежащего контроля.

Учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, суд полагает, что принудительные работы ФИО1 не могут быть назначены.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного вида наказания, учитывая личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами не в максимальном размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1 которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по городу Орехово-Зуево и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. 

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суда через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.