2-57/2024 (2-650/2023)

39RS0008-01-2023-001412-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гусев 15 февраля 2024 года 

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н. 

при секретаре Славенене О.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ответчик бывшая сожительница, с которой проживали фактически около 1,5 года в период с 2015 года по 2017 год. После того как расстались, близкие отношения между ними прекращены, она решила ему отомстить. Ответчик стала преследовать, доставать, оскорблять его, вести себя агрессивно по отношению к нему, постоянно провоцировала на какие-то ответные действия. Он старался уходить от конфликтов. Из-за постоянно создаваемых ответчиком конфликтных ситуаций истцу пришлось сменить место жительства, однако на этом ее притязания в отношении истца не закончились. Ответчик решила избрать другой способ, чтобы отомстить истцу за то, что отношения между ними прекратились, стала обращаться в правоохранительные органы и в судебные инстанции по надуманным заявлениям о привлечении его к уголовной и административной ответственности и компенсации моральных и нравственных страданий, которые истец якобы ей причинил. Так, ответчик спровоцировала конфликт 20 апреля 2022 года в вечернее время на лестничной площадке 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего придумала, что истец ей причинил телесные повреждения и физическую боль, а также моральные страдания. По этому факту ответчик обратилась с заявлением в ОВД, истцу же пришлось ходить, писать и давать объяснения, доказывать свою невинность и переживать. В отношении истца отказано в возбуждении уголовного дела, однако ответчик на этом не успокоилась и решила добиваться через мировой суд о привлечении истца к административной ответственности, за якобы совершенное правонарушение по ст.6.1.1.КоАП РФ. 31 мая 2022 года постановлением мирового судьи второго судебного участка Гусевского судебного района он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1.КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. О существовании такого постановления мирового суда узнал через год от судебных приставов, т.е. 09 июня 2023 года и сразу же обратился в Гусевский городской суд о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине и отмене постановления мирового суда. 19 июля 2023 года решением Гусевского городского суда постановление мирового суда отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ответчица обратилась в Гусевский городской суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором опять же указывала, что 20 апреля 2022 года он причинил ей телесные повреждения и просила взыскать с него 50 000 руб. компенсацию морального вреда и расходы, связанные с её перелетом из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 09 августа 2023 года решением Гусевского городского суда в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано. По вине ответчицы ему причинены нравственные и моральные страдания: многочисленные и на протяжении длительного времени преследования со стороны ответчицы нарушили его покой и спокойствие, ему пришлось постоянно избегать встреч с ответчиком, т.к. при любом удобном случае она старалась пытаться спровоцировать его на какие-то недостойные действия, чтобы потом обвинить его в совершении каких-то правонарушений. Истцу пришлось неоднократно доказывать свою невиновность в правоохранительных органах и судах различной инстанции, приходилось постоянно испытывать стресс, чувствовать себя некомфортно, страдать, переживать, в связи с чем у нег нарушился сон. Постоянные тревоги напоминают ему о незаконных преследованиях со стороны ответчицы. Она даже не принесла ему никаких извинений за постоянные незаконные преследования и его страдания, каких-либо мер к заглаживанию вреда не предпринимала и не предпринимает. Полагает, что такие недостойные ее действия должны быть немедленно прекращены и за его страдания она должна компенсировать мне моральный вред. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в общей сумме 27 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. По телефону сообщила, что в кассационном порядке обжалует решение Гусевского городского суда Калининградской области от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-186/2022.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении № 5-186/2022 в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, гражданское дело № 2-333/2023, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Из дела об административном деле № 2-186/2022 следует, что ФИО2 по системе «112», затем, путем письменного заявления, обратилась в МО МВД России «Гусевский» о произошедшем конфликте с соседом ФИО1, ссылаясь, что 20 апреля 2022 года ФИО1 оттолкнул, схватил её за шею, натравил собаку, когда вышла соседка – отпустил её.

22 апреля 2022 года участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Гусевский», учитывая объяснения ФИО2, ФИО1, заключение эксперта 

<

...> от 21 апреля 2022 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО1 (за отсутствием состава преступления), одновременно привлек к административной ответственности ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), составил протокол об административной ответственности 

<

...> 

<

...>. 

Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует, что «побоев не наносил, толкнул предплечьем левой руки в её (ФИО2) плечо, прижав к стене, так как она мешала ему пройти, хватала за куртку и портфель».

Несмотря на то, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является заявление физического лица, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо вправе также отказать в возбуждении такого дела, вынося мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

27 апреля 2022 года протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье. 

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик «решила добиваться через мировой суд о привлечении истца к административной ответственности» не соответствуют действительности. 

31 мая 2022 года мировым судьей 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 16-17).

По истечению одного года, а именно 19 июня 2023 года ФИО1 подла жалобу на постановление мирового судьи от 31 мая 2022 года, ссылаясь, что о наличии данного постановления узнал после подачи ФИО2 искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи с событиями, имевшими место 20 апреля 2022 года. 

07 июня 2023 года в Гусевском городском суде Калининградской области возбуждено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В период рассмотрения гражданского дела № 2-333/2023 – 19 июля 2023 года принято решение Гусевского городского суда Калининградской области, которым постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 31 мая 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18-20). Суд пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 09 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано (л.д. 21-23). 

Таким образом, ФИО2, подавая в суд иск о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании своих требований ссылалась на вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 31 мая 2022 года, которое на момент подачи иска отменено не было, действовала правомерно, 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО2, обратившейся с заявлением в МО МВД России «Гусевский» о совершенных, по её мнению, в её отношении противоправных действиях со стороны ФИО1, также с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда, нарушений личных неимущественных прав ФИО1, 

В случае, когда гражданин обращается с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом не установлено, что действия ФИО2 по обращению в полицию, затем в суд, продиктованы намерением причинить вред ФИО1, из исследованных доказательств следует, что ФИО2 защищала свои права не запрещенными законом способами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с неё компенсации морального вреда по доводам, изложенным ФИО1, не имеется. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов. 

Истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-333/2023, о чем ему неоднократно разъяснено при рассмотрении настоящего дела. 

Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 20224 года.

Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова