АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года Дело №

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи-председательствующего

с участием 

прокурора

защитника

при секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, имеющая гражданство РФ, имеющая образование 2 класса, незамужняя, имеющая на иждивении шестерых малолетних детей, не работающая, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.159 УКРФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев,

у с т а н о в и л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО4 осуждена приговором мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

По ходатайству ФИО4, согласившейся с предъявленным ей обвинением, мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по делу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> просит приговор мирового судьи изменить, смягчить ФИО4 наказание по ч.1 ст.159 УК РФ до 09 месяцев ограничения свободы. Полагает, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон, а именно при установленном возмещении осужденной ущерба, в качестве обстоятельства, смягчающего ей наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УКРФ, возмещение причиненного ущерба не признано. Кроме того, мировой судья в мотивировочной части приговора указал об учете смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в то время как отягчающих обстоятельств по делу не установлено, о чем также указано в мотивировочной части приговора, тем самым допущено противоречие.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО5, осужденная ФИО4, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие. В силу ч.3 ст.389.12 УПКРФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие которых в судебном заседании не обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены. Выводы мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО4, подтверждено материалами уголовного дела и о квалификации ее действий по ч.1 ст.159 УКРФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, являются правильными.

Между тем, данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ приговор признается соответствующим критерию законности в случае изложения его таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам, подлежащим разрешению, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность; противоречия в выводах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, свидетельствуют о его незаконности.

Кроме того, согласно положениям ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона не были учтены в полной мере судом при постановлении приговора, что повлияло на выводы суда о назначении наказания.

Так из приговора следует, что при назначении наказания мировой судья учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учел, в том числе личность осужденной, которая имеет постоянное место жительства, на учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется, возместила причиненный ущерб.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья отнес явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, установив возмещение осужденной причиненного ущерба, не признал его обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УКРФ, а признав обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, наличие у нее на иждивении малолетних детей и явку с повинной, мировой судья не указал в приговоре на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением, считает необходимым приговор в этой части изменить, указав в его описательно-мотивировочной части, что добровольное возмещение причиненного ущерба признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания ФИО4 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при обсуждении вопроса о наказании мировой судья сослался на то, что при назначении наказания он учитывает наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, обстоятельства, отягчающие наказание осужденной. Вместе с тем, мировой судья отметил, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в целях устранения противоречий считает необходимым ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания мировой судья учитывает их наличие.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ назначенное осужденной наказание подлежит снижению, а приговор в этой части изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает наличие отягчающих обстоятельств.

Признать смягчающим наказание осужденной ФИО4 обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания ФИО4 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Срок назначенного ФИО4 наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.159 УК РФ снизить до 09 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПКРФ. 

Судья Ю.В. Близняк