Судья первой инстанции – Холодова Л.Н. по делу № 22-1790/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного Улатаева А.Н., его защитника адвоката Арановского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филатовой М.С., апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Улатаева А.Н. на приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2021 года, которым

Улатаев Андрей Николаевич, (данные изъяты), не судимый, 

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, с рассрочкой на срок 5 месяцев. 

Постановлено обязать осужденного выплачивать ежемесячно по 3 000 рублей, начиная со дня вступления приговора в законную силу до полной уплаты штрафа.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Улатаев признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. 

Судом установлено, что преступление совершено 26 апреля 2019 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филатова М.С. просит приговор изменить, исключить из приговора указания: 

-о применении при назначении ФИО1 наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как отсутствовали основания ее применения; 

-о том, что не находит оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, поскольку при наличии альтернативных видов наказания сделал это необоснованно при обосновании невозможности назначения ему лишения свободы;

-о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ не содержит минимального предела штрафа;

-об обязании уплаты штрафа, с рассрочкой выплаты начиная со дня вступления приговора в законную силу до полной уплаты штрафа, поскольку в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством предусмотрена обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца;

-о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в пользу адвоката Мушанова Е.В., поскольку данный адвокат защищал интересы осужденного по соглашению с ним. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Полагает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются обстоятельства для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В его действиях отсутствуют признаки как объективной, так и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. 

Так, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем при указании места преступления пропущено название населенного пункта, где расположен отдел делопроизводства и режима МО МВД России «Эхирит-Булагатский». Суд также не установил место преступления. Кроме того, фабула обвинения в приговоре не конкретизирована, не наполнена фактическими данными, что лишило суд возможности сделать правильные выводы. Не раскрыто в чем заключалась цель преступления, его мотивы, умысел. Не проверены его доводы о причинах подачи заявлений в ОВД, которой было определение мирового судьи судебного участка №79 от 20 февраля 2019 года, которым отказано в прекращении исполнительных производств в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15 по причине отсутствия заявлений в ОВД об утрате вещественных доказательств, не приобщения к материалам дела заверенных копий принятых по ним решений. Утверждает о рассмотрении дела с уклоном в сторону обвинения. В судебное заседание не были вызваны и не исследовались показания целого ряда свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, которые подтверждают в своей совокупности отсутствие в его действиях необходимых и достаточных признаков состава преступления. Так, показания свидетеля ФИО16 подтверждают факт отчуждения ФИО17 путем продажи ему лодочного мотора (т. 1 л. 214-215), свидетеля ФИО18 подтверждают наличие у него документов об отчуждении подвергнутых конфискации лодок ФИО19 и ФИО20 (т. 3 л. 51-55), свидетеля ФИО21 подтверждают, что в его присутствии ФИО22 говорил о кражи его лодки (т. 3 л.д. 47), показания свидетеля ФИО23 об обсуждении вопроса об отсутствии конфискованного имущества на оперативном совещании в отделе судебных приставов, где ФИО1 было указано обратиться по данному факту в полицию (т. 3 л.д. 125). Не согласен с оценкой показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25, которые суд привел в качестве доказательств его виновности, приводит их пояснения о том, что их лодки могли украсть, о чем могли сообщить приставу. Обращает внимание, что заявление по факту отсутствия конфискованного имущества ФИО26 только подписал, с его слов, а писала его жена. В судебном заседании были исследованы документы – заявления в ГИМС от ФИО27 и ФИО28 о снятии с учета лодок с указанием причины снятия – продажа, что, по его мнению, указывает на возможные незаконные действия со стороны данных лиц в отношении имущества, подвергнутого конфискации. Полагает, что важным обстоятельством является цель его действий, направленность умысла, отсутствие заблуждения. Суд указал, что целью было прекращение исполнительных производств, однако не мотивировал свой вывод. В соответствии с законодательством об исполнительном производстве какой-либо связи с подачей или неподачей заявления в правоохранительные органы и прекращения производства не имеется. Со ссылкой на ст. 33 Конституции РФ и разъяснения Верховного Суда РФ указывает, что граждане вправе обращаться в органы власти, а факт не подтверждения информации сам по себе не может влечь ответственность гражданина, если тот не имел намерение причинить вред другому лицу. Поясняет, что его целью было добросовестное и законное исполнение своих профессиональных обязанностей. При отсутствии конфискованного имущества, он в соответствии с ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» и должностным регламентом обязан обратиться с рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 312 УК РФ. Кроме того, о необходимости обратиться в правоохранительные органы ему указано в определении мирового суда от 20 февраля 2019 года. При этом, он не имел необходимых правовых знаний, обращался к начальнику ФИО29 и дознавателю ССП ФИО30. Последний суду сообщил, что на оперативном совещании в отделе было выяснено, что истекли сроки давности привлечения по ст. 312 УК РФ. Таким образом, он в состоянии заблуждения, направил заявления в полицию по факту кражи имущества, где приняли по ним незаконные правовые решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, вместо направления этих заявлений по подследственности в ФССП. 

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя Филатовой М.С. поступили возражения, в которых она просила ее отклонить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. доводы апелляционного представления поддержала, в удовлетворении жалобы и дополнений осужденного просила отказать. 

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Арановский А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался. Судом были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного расследования о том, что он обратился с заявлениями о проведении проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОВД п. Еланцы, поскольку при проведении исполнительных действий, направленных на конфискацию имущества должников ФИО31, ФИО32, ФИО33, узнал от них, что имущество могло быть похищено неустановленными лицами. Для прекращения исполнительных производств ему необходимо было получить решение ОВД, о чем ему указал мировой судья в определениях об отказе о прекращении исполнительных производств. 

Несмотря на указанную позицию осужденного, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. 

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки утверждениям стороны защиты судом указаны мотивы, по которым он принял одни доказательства, представленные сторонами, и отверг другие. Суд апелляционной инстанции с выводами суда полностью соглашается. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч.1 ст.306 УК РФ. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор вынесен на основании обвинительного заключения, которое вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ в полной мере. Оснований для возвращения дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не установлении судом места совершения преступления, является необоснованным. Как в обвинительном заключении, так и в приговоре указано место совершения преступления, а именно место подачи заявлений о преступлениях в отдел внутренних дел в 

<

адрес изъят>. 

Довод осужденного о том, что судом не установлена субъективная сторона преступления, опровергается приведенными в приговоре доказательствами о том, что ФИО1 действовал умышленно, заведомо изложив недостоверные сведения в орган внутренних дел о совершенных хищениях, преследуя свои цели, не связанные с необходимостью расследования преступлений. 

Судом проверялись и установлены в полном объеме все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения. 

Его ссылка на право обращаться в органы власти и отсутствие намерений причинить вред другому лицу не исключает уголовную ответственность, потому что по смыслу закона состав преступления не зависит от целей и мотивов виновного лица. 

Отсутствие необходимых правовых знаний, советы и разъяснения коллег по работе, дальнейшее движение поданных им заявлений о преступлениях и другие доводы, которые осужденный приводит в свое оправдание, не влияют на вывод о виновности ФИО1, которая связана с заведомой, то есть заранее ему известной недостоверностью сведений, которые он сообщил в органы внутренних дел. 

Выводы суда об этом основаны на показаниях свидетелей ФИО34, ФИО35, которые суду сообщили о том, что лодки утратили, фактов их хищения не было, судебному приставу ФИО1 о таковых не сообщали. Свидетели в судебном заседании допустили такую возможность в связи с давностью событий. Данное противоречие было устранено путем оглашения их первоначальных показаний, которые они подтвердили в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности первоначальных показаний свидетелей не имеется, поскольку они соответствуют всей совокупностью доказательств.

Отсутствие хищения также подтверждено исследованными материалами проверок с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, которые проведены по сообщениям ФИО1, о чем обоснованно указано в приговоре суда, показаниями свидетеля оперуполномоченного ОВД ФИО36, который проводил эти проверки, опрашивал ФИО37, ФИО38, ФИО39, отрицавших факт хищений. Факт купли-продажи, а не хищения лодочного мотора ФИО40, подтверждается также копией письменного договора об этом от 10 декабря 2015 года.

Доводы осужденного об обратном направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены постановленного приговора.

Судом исследованы материалы исполнительных производств по конфискации имущества граждан ФИО41, ФИО42 и ФИО43, определения мирового судьи об отказе в прекращении исполнительных производств и другие документы, которые подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в полном объеме. 

Так, из определений мирового судьи, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не следует, что ФИО1 для прекращения производств дано указание обратиться в органы внутренних дел по факту хищений вещественных доказательств. В них указано, что в материалах отсутствуют заявления в органы внутренних дел по месту хранения имущества об утрате вещественных доказательств. Из показаний свидетеля ФИО44, которая на момент совершения преступления исполняла обязанности начальника отделения ССП и руководила деятельность ФИО1, также не следует, что ему давались указания направить заявления по фактам хищений.

С целью проверки позиции ФИО1 о своей невиновности, в приговоре суд проанализировал законодательство РФ об исполнительном производстве и установил, что осужденный обратился в орган внутренних дел по факту кражи имущества ФИО45, ФИО46, ФИО47 в нарушение требований закона о необходимости объявить в розыск имущество должника. 

Показания свидетелей и письменные материалы, на которые ссылается осужденный в своих жалобах, не опровергают выводы суда, которые основаны на правильной оценке всей совокупности доказательств.

Довод осужденного о том, что в судебное заседание не были вызваны и не исследовались показания целого ряда свидетелей, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, поскольку приговор постановлен на достаточной совокупности исследованных доказательств, которыми все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ установлены достоверно. 

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства обеспечены права сторон, в том числе стороны защиты представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств по делу в полном объеме. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке. С принятыми судом по ходатайствам сторон решениями суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы о тенденциозности председательствующего по делу не подтверждаются протоколом судебного заседания и содержанием постановленного приговора, в котором приведены мотивы принятого решения. Нарушения принципов уголовного судопроизводства судом не допущено.

Таким образом, виновность ФИО1 установлена полностью, его апелляционная жалоба с дополнениями удовлетворению не подлежит. 

Обсуждая доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части назначения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом характеризующих личность ФИО1 сведений, его поведения в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания. Вместе с тем, в связи с освобождением осужденного от наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящий момент необходимости в исключении из приговора приведенных прокурором формулировок, в том числе в связи с тем, что прокурор не оспаривает вид и размер назначенного ему наказания. 

Довод апелляционного представления о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек в пользу защитника подлежит удовлетворению, поскольку согласно материалам дела адвокат Мушанов Е.В. защищал осужденного ФИО1 по соглашению с ним. Процессуальных издержек, связанных с его участием, не имеется, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а производство по этому вопросу - прекращению. 

Апелляционное представление государственного обвинителя следует удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

Освободить осужденного ФИО1 от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Отменить приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек и прекратить производство в этой части.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, 

Апелляционное представление государственного обвинителя Филатовой М.С. удовлетворить.

Апелляционную жалобу и дополнения осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников