Дело№2-114/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

р.п. Лунино Пензенской области 27 апреля 2020 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Ульянкина М.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-114/2020 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование указав, что 18.10.2018 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, ответчик, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1 абз.1 ПДД РФ совершил ДТП. В результате ДТП истец получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина». Истцу был выставлен диагноз: сочетанная автодорожная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. 3/перелом 5 ребра справа со смещением. Ушиб поясничной области. По заключению эксперта №633 от 13.02.2019 года было выявлено: закрытый перелом 6 ребра справа. От 18.02.2019 года предоставлена рентгенограмма ОГК из ФИО3 №14565 от 15.11.2019 года – перелом 4-5 ребер справа по средне-подмышечной линии со смещением. После назначенного лечения боли в области грудной не прекращались. Истец сделала обследование МРТ грудного отдела позвоночника: МР картина компрессионного перелома тела Тh5 позвонка с признаками локального отека костного мозга. Дегенеративно-дистрофические5 изменения грудного отдела позвоночника. Грыжи дисков Th9/Th10,Th11/Th12. Частичная конкресценция тел Th1, Th2 позвонков. Спондилез. Истец продолжает лечение после тяжелых травм. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ранее ответчик возмещения морального вреда не производил. После ДТП она продолжает лечение, болит голова. Не может поднять руку. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, о чем представил заявление, в котором указал, что положение ст.173 ГПК РФ разъяснено и понятно. Дополнительно пояснил, что своей вины в ДТП не отрицает, ранее истцу моральный вред не возмещал. 

Выслушав объяснения сторон, заключение заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Ульянкина М.А. полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18.10.2018 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, ФИО2 управляя автомобилем «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «Пенза-Лунино» по своей полосе движения в сторону р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок автодороги около дома №342 по ул. Центральная в с.Бессоновка Бессоновского района Пензенской области, в нарушение п.10.1 абз.1, 9.10, 22.9 абз.1 ПДД РФ совершил ДТП с автомобилем УАЗ-220695-04, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В результате вышеуказанного ДТП, пассажир автомобиля УАЗ-220695-04 ФИО1 получила следующие телесные повреждения: ушибленную рану затылочной области, закрытые переломы 4-5 ребер по подмышечной линии справа со смещением, закрытый перелом 6-го ребра по передне-подмышечной линии без смещения, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня), квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. 

Факт ДТП от 18.10.2018 года с участием ответчика ФИО2, управляющим транспортным средством «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается материалами уголовного дела №11901560005000009 УМВД по Пензенской области ОМВД России по Бесоновскому району и не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании. 

Наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровья средней тяжести ФИО1, установлено на основании собранных доказательств, а именно: рапортом госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО8 от 12.12.2018 года; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Бессоновскому району ФИО9 от 18.10.2018 года; рапортом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО10 от 31.10.2018 года; рапортом заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО11 от 31.10.2018 года; картой вызова скорой медицинской помощи №364092 от 18.10.2018 года; КУСП №31968 от 01.11.2018 года; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Бессоновскому району ФИО12 от 18.10.2018 года; протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2018 года с приложением схемой ДТП и фототаблицей от 18.10.2018 года; справкой о ДТП от 18.10.2018 года и приложением к справке о ДТП; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 18.10.2018 года; протоколом 58 ЕН №023975 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от 18.10.2018 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 №5492 от 18.10.2018 года; объяснениями ФИО2 от 18.10.2018 года; свидетельством о регистрации транспортного средства «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 

<

***>; объяснениями ФИО2 от 20.12.2018 года; протоколом допроса ФИО1 от 23.01.2019 года; магнитно-резонансной томографией ФИО1 от 09.02.2019 года; заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области от 24.12.2018 года; заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» №633 от 13.02.2019 года ФИО1, согласно которой истцу причинен вред здоровью средней тяжести; постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 18.03.2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств суд считает доказанным факт причинения истцу ФИО1 телесных повреждений: ушибленная рана затылочной области, закрытые переломы 4-5 ребер по подмышечной линии справа со смещением, закрытый перелом 6-го ребра по переднее-подмышечной линии без смещения. Повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Вышеуказанные повреждения образовались в результате ДТП, имевшего место 18.10.2018 года с участием водителя ФИО2, управляющим автомобилем «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом суд принимает во внимание, что сведений о том, что данные повреждения были причинены истцу иным лицом, транспортным средством материалы дела не содержат. 

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо учитывать обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, после ДТП она продолжает лечение, испытывает нравственные и физические страдания. 

Таким образом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом характера, степени и локализации полученных телесных повреждений, степени вины ответчика, необходимости истца претерпевать физические страдания, связанные с полученными травмами, нравственные страдания, невозможности вести нормальный образ жизни, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в размере 150 000 рублей. 

Суд также принимает признание ответчиком иска, поскольку оно сделано обоснованно, осознано и не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в соответствии со ст.90 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход муниципального бюджета Лунинского района Пензенской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета Лунинского района Пензенской области в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 01 мая 2020 года.