Дело № 5-332/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Исправникова Н.А., 

рассмотрев при подготовке к рассмотрению материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении П., 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему материалами в отношении П.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что П. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, управляя транспортным средством «Б», государственный регистрационный знак №, двигаясь от 

<

адрес> к 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем Н, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Д. Водитель П. в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, в органы внутренних дел о случившемся не сообщил. 

Согласно ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. При этом по положениям части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 указанной статьи рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП, в этот же день инспектором ДПС был составлен рапорт, в котором были указаны номер и марка скрывшегося с места ДТП транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения от потерпевшего Л.Д., свидетеля Ж.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения от лица, привлекаемого к административной ответственности – П., ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль Б, принадлежащий П., ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении П. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Более никаких действий по данному административному делу в указанный промежуток времени не проводилось, административное наказание в виде приостановления деятельности ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусмотрено. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного административного дела не относится к компетенции районного суда.

Из представленных суду материалов усматривается, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ фактически не проводилось, в связи с чем, суд полагает, что административный материал необходимо направить в соответствии с общей территориальной подсудностью, предусмотренной ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 125 Московского района Санкт-Петербурга по подведомственности.

На основании ст.ст. 29.1, 29.4 п. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему материалами в отношении П. направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 125 Московского района Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: