ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Магистральный 10 сентября 2020 года

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф., 

при секретаре Стригун С.Е., 

с участием государственного обвинителя Чергинец С.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федорец Н.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, который вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, до истечения исполнения данного постановления о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 16 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения от употребленных спиртных напитков, посягая на общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в качестве водителя управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил на нем поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где был остановлен уполномоченными должностными лицами МО МВД России «Усть-Кутский», установившими факт управления указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушения требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Федорец Н.Н. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Чергинец С.В. полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника, подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленными ходатайствами, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Согласно сведениям ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» ФИО1 на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 65), состоит на воинском учете, категория годности «А» - годен к военной службе (л.д. 67).

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 в соответствии п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, подробно описывая события преступления и свои действия, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, не установлено, за неимением таковых.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 64), ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, ФИО1 женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, один их которых является малолетним, имеет постоянное место жительства и работы.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено в силу ст. 56 УК РФ, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, обстоятельств, отягчающих его наказание не установлено.

Наказание в виде принудительных работ не подлежит назначению подсудимому, поскольку применяется как альтернатива лишению свободы, а ФИО1 в силу требований закона не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа не будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск формата «DVD-R», протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 38 МС №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения 38 ВМ №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, два теста прибора №, № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, возвращенный на ответственное хранение С. – оставить у С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ф. Антоневич