Дело №2а-445/2024 

УИД 23RS0021-01-2024-000263-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 05 февраля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Муниципального дошкольного бюджетного образовательного учреждения «Детский сад №» к Красноармейскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

Заведующая МДБОУ «Детский сад №» ФИО1 обратилась с административным иском к Красноармейскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

В обоснование административного искового заявления указывает, что ведущим судебным приставом исполнителем Красноармейского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МДБОУ «Детский сад №» муниципального образования Красноармейский район на основании исполнительного документа (исполнительный лист) ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Красноармейским районным судом по делу №.

Предметом исполнения является обязанность МДБОУ «Детский сад №» муниципального образования Красноармейский район оборудовать объект системой охранной сигнализацией.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на МДБОУ «Детский сад №» муниципального образования Красноармейский район возложены обязанности: оборудовать объект системой охранной сигнализации.

В рамках исполнения решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № администрацией МДБОУ «Детский сад №» муниципального образования Красноармейский район выполнен ряд мероприятий: направлено ходатайство в управление образования администрации муниципального образования Красноармейский район о включении в муниципальную программу муниципального образования Красноармейский район «Профилактика терроризма» в пункт 1.1.2. «Обеспечение инженерно-технической защищенности образовательных учреждений: ремонт и устройство ограждения территорий, автоматических ворот; ремонт и устройство освещений территорий; обеспечение общеобразовательных учреждений современными системами видеонаблюдения; обеспечение учреждений электронными системами контроля и управления доступом, ремонт дверей и окон» и выделении денежных средств из муниципального бюджета для выполнения решения суда.

В ДД.ММ.ГГГГ году МДБОУ «Детский сад №» денежные средства не выделялись.

В ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с муниципальной программой «Профилактика терроризма» и дорожной картой «По устранению недостатков в оснащенности образовательных организаций инженерно-техническими средствами антитеррористической защищенности в соответствии с решениями Красноармейского районного суда» административному истцу выделены денежные средства в сумме 600 000 рублей на выполнение решения суда по антитеррористической защищенности учреждения. На сегодняшний день учреждением подготовлен пакет документов для проведения аукциона и направлен в отдел закупок МКУ УЦБ при управлении образования для согласования.

Таким образом, в силу объективных, независящих от администрации МДБОУ «Детский сад №» муниципального образования 

<

адрес> выполнить решение суда об оборудовании объекта системой охранной сигнализации в 2023 году не представлялось возможным.

МДБОУ «Детский сад №» муниципального образования Красноармейский район, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, полагает, что у МДБОУ «Детский сад №» отсутствуют виновные противоправные бездействия, связанные с неисполнением решения суда в установленный срок, так как были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, просит суд освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному при рассмотрении материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца МДБОУ «Детский сад №», надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заведующая ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 63,64).

Административный ответчик Красноармейское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного ответчика и отсутствии возражений в отношении заявленных требований (л.д. 62,67).

Поскольку административный истец и административный ответчик надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела и их явка не признана судом обязательной, то суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца и административного ответчика и их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.16 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112,116 названного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением ведущего судебного пристава исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МДБОУ «Детский сад №» муниципального образования 

<

адрес> на основании исполнительного документа (исполнительный лист) ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом по делу №.

Предметом исполнения является обязанность муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения МДБОУ «Детский сад №» муниципального образования Красноармейский район оборудовать объект системой охранной сигнализацией.

Данная обязанность возложена решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения вышеуказанного решения 

<

адрес>, администрацией МДБОУ «Детский сад №» муниципального образования 

<

адрес> выполнен ряд мероприятий: направлено ходатайство в управление образования администрации муниципального образования 

<

адрес> о включении в муниципальную программу муниципального образования 

<

адрес> «Профилактика терроризма» в пункт 1.1.2. «Обеспечение инженерно-технической защищенности образовательных учреждений: ремонт и устройство ограждения территорий, автоматических ворот; ремонт и устройство освещений территорий; обеспечение общеобразовательных учреждений современными системами видеонаблюдения; обеспечение учреждений электронными системами контроля и управления доступом, ремонт дверей и окон» и выделении денежных средств из муниципального бюджета для выполнения решения суда.

В 2023 году МДБОУ «Детский сад №» денежные средства не были выделены.

Как следует из Устава МДБОУ «Детский сад №» муниципального образования 

<

адрес>, учреждение является автономным и в соответствии с пунктом 1.9. «Учредителем учреждения является муниципальное образование 

<

адрес>. Функции и полномочия Учредителя МДБОУ «Детский сад №» муниципального образования Красноармейский район осуществляет управление образования администрации муниципального образования Красноармейский район».

К компетенции Учредителя отнесено формирование и утверждение муниципального задания учреждению в соответствии с предусмотренными настоящим Уставом основными видами деятельности, и финансовое обеспечения выполнения этого задания. В соответствии с пунктом 7.3. Устава, финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в виде субсидий из местного бюджета и иных не запрещенных федеральными законами источников с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за учреждением управлением муниципальной собственностью совместно с управлением образования.

При этом, финансирование учреждения осуществляется за счет средств районного, краевого и федерального бюджета.

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ направление средств бюджета и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств, является нецелевым использованием бюджетных средств.

За нарушение требований бюджетного законодательства о целевом использовании бюджетных средств предусмотрена бюджетная, административная и уголовная ответственность.

В № году МДБОУ «Детский сад №» денежные средства не выделялись.

В № году в соответствии с муниципальной программой «Профилактика терроризма» и дорожной картой «По устранению недостатков в оснащенности образовательных организаций инженерно-техническими средствами антитеррористической защищенности в соответствии с решениями Красноармейского районного суда» нашему учреждению выделены денежные средства в сумме 600 000 рублей на выполнение решения суда по антитеррористической защищенности учреждения. На сегодняшний день учреждением подготовлен пакет документов для проведения аукциона и направлен в отдел закупок МКУ УЦБ при управлении образования для согласования.

Таким образом, в силу объективных, независящих от администрации МДБОУ «Детский сад №» муниципального образования 

<

адрес> выполнить решение суда об оборудовании объекта системой охранной сигнализации и установке ограждения участка в 2023 году не представлялось возможным.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником - организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50 000 рублей (части 1, 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с МДБОУ «Детский сад №» исполнительского сбора, поскольку учреждение является должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа.

Вместе с тем, как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

В соответствии с п.п.1,2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст.401 Гражданского кодекса РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 названного Закона). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Из изложенного следует, что законодатель установил, что если при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора судом будет установлено отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, то суд вправе удовлетворить заявленный иск. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст.49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с МДБОУ «Детский сад №» исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимает во внимание, что административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда, решение суда не исполнялось своевременно, в связи с отсутствием необходимых для исполнения условий, определенных в решении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Муниципального дошкольного бюджетного образовательного учреждения «Детский сад №» к Красноармейскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительного сбора, - удовлетворить.

Освободить Муниципальное дошкольное бюджетное образовательное учреджение «Детский сад №» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца срок со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.