Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В., 

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу 

<

...> гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что (Дата) в Интернет-магазине МегаФон им дистанционным способом был приобретен товар Р/т (Данные изъяты) IМЕI (Номер). Товар был получен в салоне «Мегафон» В ТЦ «(Данные изъяты)» по адресу: (Адрес) продавца (Дата) ему был выдан кассовый чек на сумму 66 990,00 руб. 

Приобретение товара дистанционным способом подтверждается: электронным сообщением продавца (отправитель (Данные изъяты)) о принятии заказа на адрес электронной почты покупателя (Данные изъяты) от (Дата) по номеру заказа (Номер); сообщениями продавца от (Дата) о заказе товара (Номер) на мобильный номер покупателя (Номер), указанный при оформлении товара; распечаткой страницы заказа (Номер) в интернет-магазине МегаФон ((Данные изъяты)) от (Дата).

Товар приобретался на основании ознакомления с информацией, размещенной на сайте https://penza.shop.megafon.ru в сети Интернет.

В момент приобретения товара в салоне МегаФон товар истцом не проверялся и не осматривался. При ближайшем ознакомлении с товаром, после его полной оплаты, им дома был вскрыт и осмотрен сам товар. В последствии в связи с тем, что ему как потребителю не подошли некоторые технические характеристики товара, которые невозможно было определить при дистанционной электронной продаже, истцом было принято решение отказаться от покупки.

В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом и ст. 26.1 3акона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О 3ащите прав потребителей» истец в течение 7 дней с момента покупки - (Дата), подготовил и вручил нарочно претензию в ОАО «Мегафон Ритейл» по адресу: (Адрес) в ТЦ «(Данные изъяты)» в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от (Дата) и вернуть уплаченную сумму за товар надлежащего качества в размере 66 990,00 руб. в отведенный законом десятидневный срок. Товар был предъявлен продавцу для обозрения и проверки, а также для принятия решения в порядке ст. 26.1 3акона о защите прав потребителей.

(Дата) в салоне МегаФон им был получен ответ (Номер), датированный (Дата) на его претензию, в соответствии с которым ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием правовых оснований.

С действиями продавца истец не согласен, считает, что они противоречат требованиям действующего законодательства в области защиты прав потребителя при продаже товара дистанционным способом. В связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» 66 990,00 рублей в свою пользу в связи с отказом от приобретенного дистанционным способом по заключенному с ОАО «МегаФон Ритейл» договору розничной купли-продажи от (Дата) (заказ (Номер) от (Дата)) товара - смартфона Р/т (Данные изъяты) IMEI (Номер); взыскать компенсации морального вреда в сумме 3500 руб.; неустойку за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за отказ в предоставлении письменной информации о порядке, сроках возврата товара в установленные законом сроки – с (Дата) по день вынесения судом решения.

В дальнейшем истец ФИО1 исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать с ОАО «Мегафон ритейл» 30815,40 рублей за период с (Дата) по (Дата). Исковые требования в остальной части поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления и письменные возражения на отзыв ответчика на иск. Дополнительно пояснил, что при получении товара ответчиком ему не была предоставлена письменная информация о порядке возврата товара, что противоречит Правилам… №612, на коробке какая-либо информация относительно того, что упаковочная слюда должна быть сохранена в целостности отсутствовала. Кроме того, товарный вид, потребительские свойства товара сохранены, упаковка не нарушена. Повреждение упаковочной слюды коробки не свидетельствует об эксплуатации товара. Смартфон им не эксплуатировался, не активировался, что подтверждается сведениями сервисного центра Apple, из которых следует, что устройство - смартфон (Данные изъяты) IMEI: (Номер) не активирован. 

Представитель ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление не оспаривал факт продажи товара истцу дистанционным способом. Указал, что действительно, (Дата) был заключен договор купли-продажи смартфона (Данные изъяты), IMEI: (Номер) стоимостью 66990,00 рублей. Срок гарантийного обслуживания -12 месяцев с момента продажи товара.

В день доставки смартфона, т.е. (Дата) истцу в салоне « Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: (Адрес) была предоставлена согласно п. 2. от. 495 ГК РФ, п. 49 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 вся необходимая информация о товаре, была проверена его работоспособность. При передаче вышеуказанного смартфона сотрудник салона ознакомил истца с внешним видом, устройством, функциями и действием телефона, провел проверку работоспособности телефона. Истец в свою очередь проверил внешний вид, качество товара, его комплектность, функции, наличие относящихся к нему документов, правильность цены. Претензий относительно внешнего вида, качества, комплектности, функций, наличия документов со стороны истца не было.

Подтверждением данных фактов служит информация, указанная в исковом заявлении и при необходимости свидетельские показания сотрудников салона.

Как указал ответчик, на момент приобретения его истцом, смартфон не имел производственных дефектов.

По мнению ответчика указание истца в качестве основания для возврата телефона на то, что товар не подошел по некоторым техническим характеристикам, является надуманным, т.к. приобретенный истцом смартфон является одним из самых современных и технически совершенных смартфоном в премиум классе. Поскольку истцом указаны особенности телефонного аппарата, которые его не устроили, то это свидетельствует о его использовании потребителем.

Как указывается представителем ответчика в письменном отзыве на иск, ОАО «МегаФон Ритейл» не должно возвращать денежные средства за товар, бывший в употреблении.

Кроме того, телефонные аппараты входят в «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену или возврату на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55).

Телефонные аппараты также включены в «Перечень технически сложных товаров» (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924).

К причинам того, что законодатель предусмотрел невозможность обмена технически сложных товаров можно отнести то, что:

так как товары являются технически сложными, в случае их возврата продавцу, как правило, не имеющему специальных познаний в области техники, затруднительно проверить отсутствие внесения конструктивных и иных изменений потребителем в товаре:

при продаже техники потребителю выдается гарантийный талон, имеющий номер, серию, в котором содержатся, как правило, дата продажи. В случае возврата товара, его уже невозможно продать другому клиенту как новый.

Согласно от. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков.

Исходя из искового заявления истца, в приобретенном смартфоне производственные недостатки отсутствуют и, товар находится в полностью исправном состоянии.

Учитывая изложенное, представитель ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» в отзыве на иск считает требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств за товар, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению представителя, отсутствуют основания для взыскания морального вреда, неустойки и штрафа, т.к. права потребителя не нарушены. Вместе с тем, в случае. Если суд сочтет необходимым требования удовлетворить, представитель ответчика заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам взыскиваемой неустойки и штрафа, поскольку заявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. 

С учетом изложенного, сторона ответчика в своих возражениях просила суд отказать в удовлетворении в исковых требованиях ФИО1

Выслушав истца, проверив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах; указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Часть 2 ст. 10 Закона №2300-1 установлен исчерпывающий сведений, которые в обязательном порядке должны составлять информацию о товарах (работах, услугах). Информация о товарах (работах, услугах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (ч. 3 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612 утверждены «Правила продажи товаров дистанционным способом» (далее Правила…), которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В соответствии с п. 1 Правил… продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В пункте 2 вышеуказанных Правил… раскрыты основные понятия, используемые в Правилах... Так, под продажей товаров дистанционным способом понимается- продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленными на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; «продавец» организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

Согласно п. 12 Правил… предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 17 Правил… организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, представляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

В соответствии с п. 18 Правил… обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил… предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

В п. 20 Правил…. указано, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре (пункт 23 Правил).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара; при этом основными признаками договора оказания услуг являются: объект договора, то есть услуга; предмет договора это отношение между заказчиком и исполнителем по поводу оказания услуги (услуг) и в определенных случаях достижение ее нематериального результата на возмездных началах; личное исполнение договора возмездного оказания услуг со стороны исполнителя; условия о сроке.

Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Как установлено судом при рассмотрении дела, (Дата) в Интернет-магазине МегаФон им дистанционным способом был приобретен товар Р/т (Данные изъяты) IМЕI (Номер), что подтверждается электронным сообщением продавца (отправитель (Данные изъяты)) о принятии заказа на адрес электронной почты покупателя (Данные изъяты) от (Дата) по номеру заказа (Номер); сообщениями продавца от (Дата) о заказе товара (Номер) на мобильный номер покупателя (Номер), указанный при оформлении товара; распечаткой страницы заказа (Номер) в интернет-магазине МегаФон ((Данные изъяты)) от (Дата).

Товар приобретался на основании ознакомления с информацией, размещенной на сайте (Данные изъяты) в сети Интернет.

Акцепт публичной оферты продавца в силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 20 Правил произошел в момент получения ответчиком сообщения истца о покупке сотового телефона, что указывает на заключение сторонами договора купли-продажи дистанционно.

Последующие действия по оплате стоимости телефона, купленного дистанционным способом, его передаче и вывозу покупателем направлены на исполнение уже заключенного договора.

Товар был получен истцом в салоне «Мегафон» В ТЦ «(Данные изъяты)» по адресу: (Адрес). 

При получении товара истцу ФИО1 ответчиком был выдан кассовый чек на сумму 66 990,00 руб. и телефон в коробке, упакованный в одноразовую слюду.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что публичная оферта размещена ответчиком на сайте (Данные изъяты) в сети Интернет, ФИО1 использовал дистанционный способ заказа товара через Интернет, заказ осуществлен посредством оформления его на интернет-сайте ответчика, на условиях последующей оплаты и самовывоза товара; заказ принят и ему присвоен номер, что ответчиком не оспаривалось. При этом ФИО1 не имел возможности непосредственно ознакомиться с товаром.

(Дата) истец вручил ответчику ОАО «Мегафон Ритейл» по адресу: (Адрес) в ТЦ «(Данные изъяты)» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от (Дата) и вернуть уплаченную сумму за товар надлежащего качества в размере 66 990,00 руб. в отведенный законом десятидневный срок. Товар был предъявлен продавцу для обозрения и проверки, а также для принятия решения в порядке ст. 26.1 3акона о защите прав потребителей.

(Дата) в салоне МегаФон истцом был получен ответ (Номер), датированный (Дата) на его претензию, в соответствии с которым ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием правовых оснований.

Возражая против иска ФИО1 сторона ответчика повторяет позицию, изложенную в ответе на претензию и ссылается на то, что товар не подлежит возврату, т.к. является технически сложным, включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011, при передаче товара потребителю сотрудник салона ознакомил истца с внешним видом устройства, функциями и действием телефона, провел проверку его работоспособности и, кроме того, товар находился в использовании его потребителем.

Суд с данными доводами ответчика, не подтвержденными никакими доказательства не соглашается, исходя из следующего. 

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона № 2300-1 не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Содержащееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.

На основании вышеизложенного дистанционный способ продажи товара не позволил истцу получить необходимую и достоверную информацию о его потребительских свойствах, обеспечивающую возможность правильного выбора приобретаемого товара, а потому истец воспользовался своим правом отказаться от товара путем его возврата ответчику.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчик суду не представил.

Судом не принимается во внимание ссылка ответчика на то, сотрудник салона ознакомил истца с внешним видом устройства, функциями и действием телефона, провел проверку его работоспособности, поскольку характеристики приобретенного истцом товара не позволяют его эксплуатацию без активации устройства посредством сети Интернет.

В данном случае, информация с сервисного центра (Данные изъяты), свидетельствует о том, что устройство - смартфон (Данные изъяты) IMEI: (Номер) не активировано. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком по делу не заявлено.

В судебном заседании истец представлял приобретенный им телефон (Данные изъяты) IMEI: (Номер) на обозрение суда, в ходе которого было установлено, что внешний вид телефона, упаковка не повреждены.

Тот факт, что истцом вскрыта упаковочная(одноразовая) слюда коробки, не свидетельствует о том, что товар находился в использовании.

В Законе РФ не содержится требование о предоставлении заводской упаковки при возврате потребителем товара. В случае предъявления продавцом требования о возврате товара возврату подлежит весь товар, а именно, основное изделие, комплектующие его части и принадлежности, за исключением упаковки и быстроизнашивающихся принадлежностей, которые могут быть использованы или прийти в негодность в процессе эксплуатации.

Как следует из действующего гражданского законодательства, Законы РФ в целом запрещают возвращать товар без упаковки только в 2-х случаях:

если на упаковке было написано, что покупатель должен сохранить ее в целости; если упаковка была частью товара, и ее разрушение считается повреждением.

В ходе обозрения товара судом не установлено наличие на упаковке соответствующих указаний на необходимость сохранения целостности упаковки и того, что упаковка является частью товара.

Кроме того, ОАО «МегаФон Ритейл» не представило доказательств того, что информация о соблюдении целостности упаковки, о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества была предоставлена в письменной форме в момент передачи товара покупателю.

Таким образом, требования истца о возврате приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества правомерно.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Ответчик данные требования закона не исполнил, что следует из ответа на претензию истца. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией в течении установленных законом 7- ми дней, товарный вид, потребительские свойства товара сохранены, дефекты производственного и эксплуатационного характера отсутствуют (ответчик доказательств обратного суду не представил), активация смартфона не производилась, товар приобретался не индивидуально-определённых свойств для конкретного потребителя, требования истца о возврате денежных средств являются обоснованными.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств 66990 руб. полежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении его требований о возврате денежных средств в размере 30 815 руб. 40 коп. с (Дата) с перерасчетом на день вынесения решения.

Данные требования истца в силу Закона являются правомерными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно положениям пункта 1 ст. 23 3акона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего 3акона сроков (отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно, ст. 22 3акона «О защите прав потребителей», в том числе устанавливает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы во взаимосвязи с п. 4 ст. 26.1 данного 3акона РФ предусматривают право истца на данную неустойку, в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент его доставки, что ответчиком сделано не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правильность расчета истцом неустойки судом проверена и является верной (1% х 66990 руб.х46=30815,40 руб.), расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой неустойки и штрафа, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя (на дату подачи иска – 7 дней, на дату рассмотрения дела – 46 дней), отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 1% до 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки и штрафа до 22300 руб.

Судом учтено, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер штрафа с учетом заявления об этом ответчика, суд также исходит из того, что снижении суммы штрафа направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

По мнению суда, определяемые ко взысканию суммы неустойки и штрафа по 22 330 руб. соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 3акона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

С учетом характера нарушения прав потребителя, длительности по времени, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд находит достаточным размер компенсации морального вреда в 500ъ рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3733 руб. 

Руководствуясь ст. ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость телефона (Данные изъяты) IMEI: (Номер) – 66 990 рублей, неустойку – 22 330 рублей, штраф – 22330 рублей, моральный вред – 500 руб., а всего – 112 150 (сто двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. 

Обязать ФИО1 возвратить ОАО «МегаФон Ритейл» телефон (Данные изъяты), IMEI: (Номер).

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 3733 (три тысячи семьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья - И.В.Каштанова