52RS0001-02-2025-000758-58 Дело № 2-2698/2025 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25.02.2025 года

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Барановой Ю.Н. к Сырчиной Ю.И. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова Ю.Н. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что истец владеет на праве собственности земельным участком [Номер] площадью 496 кв.м. по адресу: [Адрес]. Более 15 лет назад истица стала обрабатывать соседний участок [Номер] (площадью 600 кв.м., кадастровый [Номер]). Владение спорным участком началось с 03.03.2010 года, является добросовестным. Истица узнала адрес собственника спорного земельного участка, но не застала ответчицу, дабы обсудить вопрос переоформления участка. Истец знает, что участок находится в собственности физического лица. На основании указанного истец просила:

- признать за истицей Барановой Ю.Н. право собственности на земельный участок [Номер], общей площадью 600 кв.м., кадастровый [Номер], находящийся по адресу: [Адрес] в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец Баранова Ю.Н. и её представитель – Гончар Е.А., требования поддержали, пояснив, что истица знала о наличии собственника спорного земельного участка, налог за спорный земельный участок не платила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд считает, что истец знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, так как знала, что спорный участок имеет собственника, сама же указала в иске, в отношении спорного участка ведутся мероприятия, связанные с исполнительным производством.

Более того, истцом в судебном заседании пояснено, что она не уплачивала какие-либо налоги за данный участок, что безусловно свидетельствует о том, что истец добросовестно исполнял обязанности по пользованию земельным участком как собственным.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку длительное пользование истцом спорным земельным участком, само по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. При этом истец знала об отсутствии оснований возникновения у нее права на спорный земельный участок, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, на спорный объект не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

Ввиду вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании за истицей ФИО1 права собственности на земельный участок [Номер], общей площадью 600 кв.м., кадастровый [Номер], находящийся по адресу: [Адрес] в порядке приобретательной давности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин 

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 г.