Дело №2-1419/2021

73RS0013-01-2020-002186-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (Далее - СПАО «Ингосстрах»), в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №*, который используется ей исключительно для личных и семейных нужд.

11.09.2019 около 15 час.10. мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля Хонда Цивик гос.номер №* под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель С*, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложении к нему от 11.09.2019. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ №*). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ №*). 

30.09.2019 истец обратился за страховым возмещением к ответчику, которым был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 

18.10.2019 истцу ответчиком была произведена выплата по страховому событию в размере 119200 руб. по платежному поручению № 076133 от 18.10.2019. 

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, заключил договор 04.11.2019 с ИП ФИО4 с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №* от 14.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 231400 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом заплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.11.2019 и договором на оказание услуг.

27.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая была получена 05.12.2019. В удовлетворении претензии было отказано. 

Истцом дважды 13.01.2020 и 19.02.2020 почтовой корреспонденцией направлялись обращения к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен и считает его незаконным. 

Истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии с приложенными документами на сумму 204 руб. 04 коп. и направлению в адрес финансового уполномоченного обращения на сумму 414 руб. 08 коп., которые подлежат взысканию и входят в состав страховой суммы. 

Кроме этого истец понес расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Неисполнением договора ОСАГО в полном объеме ответчиком были нарушены ее права как потребителя. Полагает разумным и справедливым компенсацию морального вреда за нарушение прав 20000 руб. 

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 112200 руб., почтовые расход по отправке претензии в размере 204 руб. 04 коп., почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 414 руб. 08 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что в части наличия повреждений, установленных на автомобиле она согласна, однако не согласна со стоимостью запасных частей. В частности, поскольку экспертиза проводится по единой методике, то стоимость запасных частей должна быть взята с сайта РСА. Однако указанные в экспертном заключении каталожные номера в базе данных РСА отсутствуют. Откуда эксперт взял указанные каталожные номера и стоимость деталей не понятна. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что 30.09.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению №* от 18.10.2019, изготовленного ООО «Автопроф» произвело выплату страхового возмещения в размере 119200 руб. 

05.12.2019 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 213400 руб. и расходы на проведение экспертизы 5000 руб. 

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Автопроф» подготовило повторное экспертное заключение №* от 06.12.2109, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195900 руб., с учетом износа -118600 руб. 

Письмом от 06.12.2009 заявитель был уведомлен об отказе в удовлетворении претензии. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Консалтинг Групп». Согласно заключению ООО «Консалтинг Групп» от 25.03.2020 №У-20-31346/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 189100 руб., с учетом износа запасных частей – 107000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Техник», составленному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 118300 руб. 

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 119200 руб., СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, в надлежащем объеме. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца и возмещению не подлежат. Страховщик добросовестно выполнил свои обязанности по договору страхования ОСАГО в установленные сроки, в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, заинтересованное лицо служба финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 11 сентября 2019 года в 15 часов 10 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля Хонда Цивик гос.номер №* под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Пульсар, гос.номер №* под управлением ФИО3

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2019, водитель ФИО3 управляя автомашиной Ниссан Пульсар при выезде с парковочного места не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль Хонда Цивик. 

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО3 который не убедился в безопасности своего маневра и при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Хонда Цивик. 

Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ №*). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ №*). 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании им транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

Судом установлено, что ФИО1 30.09.2019 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра машины (ДАТА) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 119200 руб. на основании экспертного заключения №* от 18.10.2019, подготовленного ООО «Автопроф». 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 05.12.2019 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с обращением, в котором просила возместить страховое возмещение в размере 213400 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. Приложением к обращения являлось экспертное заключение от 04.11.2019 №*, подготовленное ИП П* 

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Автопроф» подготовило повторное экспертное заключение №* от 06.12.2109, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195900 руб., с учетом износа -118600 руб. 

Письмом от 06.12.2009 заявитель был уведомлен об отказе в удовлетворении претензии. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Консалтинг Групп». Согласно заключению ООО «Консалтинг Групп» от 25.03.2020 №У-20-31346/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 189100 руб., с учетом износа запасных частей – 107000 руб.

Финансовый уполномоченный не представил в материалы дела проведенную ООО «Консалтинг Групп» экспертизу. В связи с чем суд лишен возможности дать оценку тому на основании каких документов она была произведена. Осмотр машин, участвующих в ДТП экспертом не осуществлялся. 

В связи с указанным судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник». 

Согласно заключению ООО «Эксперт-Техник» №146-06/2021, автомобиль Хонда Цивик, гос.номер №* имеет механические повреждения, образование которых с технической точки зрения в рассматриваемом ДТП от 11.09.2019 не исключено. Перечень повреждений, их локализация и механизм образования описан в исследовательской части. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик гос.номер №* с учетом износа от повреждений полученных при ДТП 11.09.2019 в рамках Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 118300 руб. 

Суд принимает заключение экспертизы как доказательство по делу. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза мотивированна, проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№6779), имеющим соответствующее профессиональное образование. 

Представитель истца выразила несогласие с заключением экспертизы, поскольку каталожные номера и стоимость запасных частей взяты не из базы РСА. 

Как следует из письменных пояснений эксперта, направленных суду, в ходе экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт использовался лицензионный комплекс AudaPadWeb (RU414842). Программный комплекс не расшифровал ВИН код автомобиля и не определил общие сведения автомобиля, так как в программном комплексе такой опции нет. 

Для определения ВИН кода был использован интернет ресурс HONDA CARMINE, который определил общие сведения автомобиля, тип, комплектацию. В каталоге запчастей указаны все каталожные номера, которые могут использоваться на автомобиле Хонда Цивик, 2009 года выпуска. 

Справочник РСА и программный комплекс AudaPadWeb в дальнейшем определили стоимость вышеуказанных запчастей. 

На автомобиле был установлен не оригинальный диск. Марка и производитель данного диска не известны. В связи с чем была принята стоимость аналога 12500 руб. 

В соответствии с п. 3.6.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245, определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3.6.5 Единой методики стоимость новой запасной части, определяется по электронной базе стоимостной информации (справочников РСА). В отсутствие каталожного номера запасной части, ее стоимость может быть определена из иной электронной базы данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей. 

При проведении экспертизы экспертом были установлены каталожные номера деталей, которые соответствовали именно данной марки транспортного средства, в соответствии с ВИН-номером машины, что суд признает верным. 

Кроме того, следует учитывать, что фактически при определении стоимости восстановительного ремонта были проведены четыре экспертизы: две по заказу страховой компанией экспертным учреждением ООО «Автопроф», одна по заказу финансового уполномоченного экспертным учреждением ООО ««Консалтинг Групп» и судебная экспертиза, проведенная ООО «Эксперт-Техник». При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет от 10700 до 119200 руб. 

Истцу было выплачено 119200 руб. максимальная сумма из определенных экспертизами суммы. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» своевременно и в верном размера осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 

Оснований для удовлетворения иска о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется. 

С учетом того, что страховое возмещение было выплачено в достаточном размере и в установленный срок не подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 204,04 руб., почтовые расходы по обращению к финансовому уполномоченному 414,08 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что права ФИО1 как потребителя нарушены не были, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика. 

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что при первом рассмотрении дела в Димитровградском городском суде, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер». 

Экспертиза проведена экспертом ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» М*. Стоимость экспертизы составила 30500 руб.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований, профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 18 сентября 2017 г., регистрационный N 48196)

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как установлено, после проведения экспертизы, эксперт М* не включен в реестр экспертов-техников. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была поручена ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», руководитель которой поручил ее проведение эксперту М* 

Руководитель учреждения обязан был поручить проведение экспертизы, эксперту обладающими специальными познаниями в указанной области, а при отсутствии указанного эксперта направить мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. 

Однако указанного не было сделано.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что стоимость экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» при таких обстоятельствах возмещению не подлежит. 

Судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник». 

Экспертиза изготовлена в установленные судом сроки, принята в качестве доказательства по делу. Стоимость экспертизы составила 23300 руб. 

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, расходы по экспертизе на основании ст.98 ГПК РФ надлежит возложить на нее. 

С ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО ««Эксперт-Техник» расходы по экспертизе в размере 23300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-техник» расходы по экспертизе в размере 23300 (двадцать три тысячи триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12 июля 2021 года. 

Председательствующий судья: Берхеева А.В.