Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–963/2024 по административному иску ООО «МФК Новое финансирование» к судебным приставам-исполнителям ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец – ООО «МФК Новое Финансирование» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО1, требуя:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 при ведении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, выразившегося:

- в не принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- в нарушении требований ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1:

- осуществить выход по месту жительства в соответствии со ст. 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением определений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения с последующим вынесением определений о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банках, направить запрос в ПФР, ФНС с последующим вынесением постановление об обращении взыскания на доходы должника, направить запрос в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, вынести постановление об ограничение права выезда должника из Российской Федерации, при невозможности установления имущества и местонахождения должника – объявить розыск должника и его имущества.

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительно исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Новое финансирование» в ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения задолженности в размере 7 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по исполнительному производству перед ООО «МФК Новое Финансирование» составляет 7 700 руб. 

Административный истец полагает, что в рамках указанного выше исполнительного производства со стороны судебного пристава –исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в ГИМС МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупки авиа и ж/д билетов.

Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступили, полный комплекс мер судебным приставом –исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.), постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств в адрес взыскателя не поступало. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ФИО2 (л.д. 58). 

Представитель административного истца – ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6,65).

Административные ответчики –судебные приставы -исполнители ОСП г. Жигулевска ФИО1 и ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 62,63,64,66-68), о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства."

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предметом взыскания которого выступает задолженность в размере 7 700 руб. в пользу ООО МФК «Новое финансирование»- л.д. 19-20. 

В порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации, записей акта о регистрации брака, смерти, о счетах открытых на имя должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были направлены запросы в ФМС, ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ),В ОЗАГС, в более 100 банковских учреждения, ФНС России, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, операторам сотовой связи, в департамент цифрового развития Белгородской области – Госинспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Белгородской области.

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 32-34), которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1.3 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Из реестра ответов на запросы судебного пристава- исполнителя (л.д. 35-55) установлено: 

- наличие сведений о государственной регистрации брака в ОЗАГС 

<

данные изъяты>;

- место работы должника в ООО «Леруа Мерлен» и сумма дохода;

- сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя должника, в их числе 

<

данные изъяты>.

Не доверять сведениям данной государственной системы, у суда оснований нет.

Также из сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства вынесены следующие постановления:

ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях;

ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя о направлении сводки по исполнительному производству и реестр (л.д.18);

ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора;

ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о наложении ареста и об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях;

ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возврате исполнительного документа взыскателю (л.д. 31).

Также судебным приставом –исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО2 на запрос суда сообщено, что заявления взыскателя об объявлении должника в розыск, обращения или жалобы на действия должностного лица в ОСП г. Жигулевска не поступали (л.д. 14). 

Таким образом, доводы административного истца, что судебным приставом не принимались мер по установлению местонахождения имущества должника не подтвердились, как и основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника в соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Таким образом, Законом устанавливается некая последовательность (ступенчатость) проведения исполнительных действий: сначала - действия судебного пристава-исполнителя и только при отсутствии их результативности - проведение розыска.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

С учетом изложенного, розыск должника или его имущества возможен только при сумме задолженности не менее 10 000 руб.

Поскольку сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляла менее 10 000 руб. основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника в соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовали.

Не наделен судебный пристав-исполнитель и полномочиями по выделу доли должника в совместном имуществе супругов, в связи с чем не имеется оснований для получения в ходе совершения исполнительских действий информации по имуществу, зарегистрированному на иных лиц. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа.

Кроме того, административный истец имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, где указаны все меры принудительного исполнения, осуществленные судебным приставом – исполнителем ОСП 

<

адрес> с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Из представленных судебным приставом - исполнителем ОСП г. Жигулевска материалов исполнительного производства №-ИП следует, что представитель взыскателя ДД.ММ.ГГГГ обращался в службу судебных приставов с соответствующим заявлением о направлении в его адрес постановления о возбуждении ИП, реестр ответов и сводку, а также просил сообщить, какие меры взыскания приняты к исполнению решения суда. Копии документов просил направить почтой, а ответ через ЕПГУ (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП г.Жигулевска вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (л.д.18), его копия направлена взыскателю через ЕГПУ (л.д.16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, административными ответчиками при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «МФК Новое финансирование» не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме. 

При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата в виде полного исполнения исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, судом установлено, что в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО2 на основании ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю (л.д.31).

Также учитывая, что административный истец не заявлял самостоятельных требований в части признания незаконным решения судебного пристава об окончании исполнительного производства, в связи с чем проверка его законности по данному делу не проводилась, более того, административный истец не лишается возможности обратиться с отдельным административным иском в суд в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ООО «МФК Новое Финансирование» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебных приставов–исполнителей ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 и ФИО1 по исполнительному №-ИП в отношении должника ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин