СудьяБородаенко М.В. Дело№22К-1926/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Халезовой А.М.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

переводчика ФИО9,

подозреваемого ФИО1 угли, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2025 г., которым в отношении подозреваемого ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО12. и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следователь ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу (прикомандированная в ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу) ФИО6, в производстве которой находится вышеуказанное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО14. меры пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям, подробно отраженным в ходатайстве. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8, указывает на незаконность и необоснованность постановления районного суда, просит его отменить и избрать в отношении ФИО15. более мягкую меру пресечения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется. Также указывает, что ФИО16. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, трудоустроен и имеет постоянный источник доходов. Просит постановление районного суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО17., судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО18., согласно которым ФИО19. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания полагать, что ФИО21., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО20. органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Так, причастность ФИО23. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается протоколом личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов от 18.08.2025, протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2025, заключением эксперта от 19.08.2025, протоколом допроса подозреваемого от 20.08.2025, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, а также первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую или иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания ФИО24. и о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО26. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подозреваемому ФИО25. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как о том ходатайствовала сторона защиты.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО27. меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО30. меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Доводы защиты о том, что выводы суда сделаны в отсутствие к тому реальных доказательств, противоречат вышеприведенной позиции стороны защиты, а то, что ФИО28. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации (со слов подозреваемого), не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной ФИО29. меры пересечения и не влекут отмены обжалуемого постановления суда.

Сведений о наличии у ФИО31. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда города Воронежа от 21 августа 2025 г., которым в отношении подозреваемого ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья