Судья Масленникова А.В. (дело № 12-361 /2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-340/17

<

...> 26 декабря 2017 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 октября 2017 года по жалобе на постановление № 61 начальника ИФНС России по г.Брянску от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Букмекер Паб» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 61 начальника ИФНС России по г.Брянску от 11 июля 2017 года директор ООО «Букмекер Паб» ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 октября 2017 года обжалованное ФИО1 постановление от 11 июля 2017 года оставлено без изменения.

На данное решение ФИО1 также подал жалобу, в которой просит его и постановление должностного лица ИФНС отменить, прекратив производство по делу. Считает, что нарушение требований законодательства, в том числе п.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 7.08.2001 года, а также ч.1, 3 ст.6.1 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 года, он не допускал, поскольку организовал процессы проведения сотрудниками ООО «Букмекер Паб» идентификации клиентов в обособленных подразделениях, а также по хранению документов и информации. Полагает, что незначительные расхождения данных УАИ с данными ЕГРН не являются подтверждением фактов непредоставления документов, удостоверяющих личности, при приеме от участников азартных игр ставок и выплате им выигрышей. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, в том числе при проведении выездной проверки. На основании данных доводов считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения

В возражениях на данную жалобу начальник ИФНС по г.Брянску ФИО2 указывает на законность и обоснованность вынесенного судом решения и просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения его жалобы, не прибыл, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Представители ИФНС России по г.Брянску ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возражали против доводов жалобы и заявили ходатайство о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Защитник Хатунцев А.В. поддержал доводы жалобы ФИО1 и просил отменить решение судьи и постановление должностного лица, не возражая против применения положений ст.2.9 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст.15.27 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.1, 2-4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Установлено в ходе плановой выездной проверки, что должностным лицом – директором ООО «Букмекер Паб» ФИО1 в нарушение Правил Внутреннего контроля, утвержденных им 29 декабря 2016 года, не приняты меры по исполнению законодательства в части обязательной идентификации участников азартных игр, поскольку при приеме и выплате выигрышей участникам азартных игр не проведена идентификация игроков, указанных в протоколе № 130 об административном правонарушении от 29 июня 2017 года и в постановлении № 61 от 11 июля 2017 года, чем нарушены требования п.1 ч.1 и ч.3 ст.6.1 Федерального закона № 244-ФЗ от 19.12.2006 года и положения Федерального закона № 115-ФЗ от 7.08.2001 года, что образует в действиях директора ФИО1 состав правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ИФНС и судьей районного суда во внимание доказательств, указанных в постановлении № 61 и решении суда первой инстанции, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы по делу на законном основании исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из объективной оценки доказательств, пришел к мотивированному и законному выводу, что постановление должностного лица ИФНС от 11 июля 2017 года в части установления в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные, поскольку опровергаются исследованными доказательствами и представленными материалами, подтверждающими факт неисполнения директором ООО «Букмекер Паб» ФИО1 Правил Внутреннего контроля и требований действующего законодательства по обязательной идентификации участников азартных игр.

Иные доводы жалобы также рассмотрены судом второй инстанции и не свидетельствуют о несправедливости вынесенных постановления и судебного решения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ИФНС и судьей районного суда определены правильно.

Вместе с тем, с учетом мнения представителей ИФНС и защитника Хатунцева А.В., отсутствия непосредственной угрозы общественным отношениям, а также принимая во внимание отсутствие вредных последствий и исходя из установленных обстоятельств правонарушения, суд второй инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства участников судебного разбирательства о применении положений ст.2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. 

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной оценке всех обстоятельств дела и данных о личности лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц ИФНС при производстве по делу и при вынесении постановления, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы по делу.

Согласно положениям ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 61 начальника ИФНС России по г.Брянску от 11 июля 2017 года и решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Букмекер Паб» ФИО1, на основании ст.2.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения прекратить, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин