Дело № 2-578/2023

УИД № 65RS0010-01-2023-000505-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Мелиховой З.В., 

при секретаре судебного заседания Гладких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

23 марта 2023 года Охинский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – МКП «ЖКХ»), указывая, что с 06 февраля 2021 года истец работал в МКП «ЖКХ» в управлении МКД в водителя автомобиля 4 разряда участка. Между сторонами спора заключен и исполняется трудовой договор от 26 декабря 2016 года № 19. В период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года ответчик незаконно и необоснованно производил расчет и начисление истцу заработной платы с применением оклада в меньших размерах относительно размеров оклада по его должности, установленных Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы и на 2022-2024 годы. Соответственно, начисление и выплата истцу заработной платы за этот период произведены ответчиком не в полном объеме. В результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, ему причинен моральный вред. От урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке ответчик уклоняется. Поэтому сторона истца была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд для восстановления прав работника.

В связи с этим в исковом заявлении Охинский городской прокурор в интересах ФИО1 поставил требования о возложении на ответчика МКП «ЖКХ» обязанности внести изменения в трудовой договор сторон спора в части установления оклада не менее, чем установлено в соответствии с Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы и на 2022-2024 годы в период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года; взыскании с ответчика МКП «ЖКХ» в пользу истца задолженности по заработной плате в связи с их недоначислением за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 436 576 рублей 13 копеек (без учета НДФЛ), денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

При разрешении настоящего спора в судебном порядке ответчик МКП «ЖКХ» заявило о применении судом последствий пропуска стороной истца без уважительных причин установленного действующим трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора.

В судебном заседании помощник Охинского городского прокурора Ермаков И.И., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал относительно применения судом последствий пропуска истцом установленного действующим трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, просил его восстановить, полагая его пропущенным по уважительным причинам.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что с расчетом недоначисленной и недовыплаченной заработной платы согласен. 

Представители ответчика МКП «ЖКХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении не просил. Из представленных в суд письменных пояснений следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений относительно иска указано, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, заработная плата в спорный период начислялась и выплачивалась работнику своевременно и в полном объеме, моральный вред причинен не был, фактические и правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Просит суд применить последствия пропуска истцом без уважительных причин установленного действующим трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора ввиду его пропуска стороной истца в отсутствие уважительных причин и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, и по этому основанию.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – комитета по управлению имуществом и экономике МО ГО «Охинский», Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третьи лица извещены надлежащим образом. Комитет по управлению имуществом и экономике МО ГО «Охинский» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области об отложении не ходатайствовало. 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения прокурора, истца исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого гражданина на вознаграждение за свой труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

При этом в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера (статьи 146-149 Трудового кодекса Российской Федерации и т.п.); доплаты и надбавки стимулирующего характера (премии, доплаты и т.п.).

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно пункту 5.1 действующего в спорный период Положения об оплате труда работников МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», утвержденного директором МКП «ЖКХ» (до 12 марта 2020 года – МУП «ЖКХ») 01 января 2013 года, выплата заработной платы работникам ответчика производится два раза в месяц, а именно: 25 числа текущего месяца – авансирование в пределах 30% тарифной ставки (должностного оклада) с применением районного коэффициента и процентных надбавок, 10 числа следующего месяца – окончательный расчет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, с 26 декабря 2016 года истец работает в МКП «ЖКХ», с 06 февраля 2021 года в должности водителя автомобиля 4 разряда управления МКД, между сторонами спора заключен трудовой договор от 26 декабря 2016 года № 19. 

Соответственно, в спорный период (с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года) ответчик был обязан ежемесячно начислять и выплачивать истцу заработную плату в полном объеме не позднее 10 числа месяца следующего за каждым расчетным месяцем, а также не позднее, чем за три дня до начала указанного выше отпуска оплатить его истцу (выплатить средний заработок за этот период).

Согласно пункту 4.1.3 указанного выше Положения об оплате труда работников МКП «ЖКХ» основой оплаты труда работников является утвержденные директором предприятия схема должностных окладов (тарифных ставок), штатное расписание и заключенные трудовые договоры с работниками.

Приказами МКП «ЖКХ» от 11 января 2021 года № 2, от 29 декабря 2021 года № 283 установлено, что оклад работников предприятия, занятых на работах по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, формируется из базовой тарифной ставки х дифференцирующий коэффициент в размере 1,25 х тарифный коэффициент в зависимости от разряда по занимаемой работником должности. Базовая тарифная ставка для работников предприятия, занятых на работах по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, установлена в размерах: на 2021 год – 5 776 рублей, на период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года – 6 007 рублей.

Также сторонами спора не оспаривается, а представленными суду доказательствами не опровергается тот факт, что действующими в спорный период штатными расписаниями МКП «ЖКХ» на 2021, 2022 годы в отношении занимаемой истцом должности (водитель автомобиля 4 разряда управления МКД) установлен 4 разряд оплаты труда, при начислении и выплате ему заработной платы в спорный период фактически применялся тарифный коэффициент соответствующий 4 разряду оплаты труда – в размере 1,91 (установлен указанными выше приказами ответчика). В спорный период заработная плата истцу начислялась и выплачивалась с учетом следующих размеров его оклада: в 2021 году – 13 791 рубль, в период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года – 14 342 рубля.

При этом в обоснование исковых требований сторона истца указывает, что с учетом норм, установленных Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы и на 2022-2024 годы, начисление и выплата истцу заработной платы подлежали с применением следующих размеров его оклада: в 2021 году – 23 302 рубля (12 200 рублей х 1,91), в 2022 году – 24 700 рублей (12 932 рубля х 1,91).

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. По договоренности сторон, участвующих в коллективных переговорах, соглашения могут быть двусторонними и трехсторонними. Соглашения, содержащие обязательства, финансовое обеспечение выполнения которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, заключаются при обязательном участии соответствующих органов государственной власти или органов местного самоуправления, являющихся стороной соглашения. В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В силу статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48). Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи (часть 5 статьи 48).

Региональным отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области» и Сахалинским обкомом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения заключены Отраслевые тарифные соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2024 годы (далее – ОТС в ЖКХ Сахалинской области, Соглашения), а именно: 05 декабря 2018 года – на 2019-2021 годы (зарегистрировано в Агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области 10 декабря 2018 года № 519), 14 декабря 2021 года – на 2022-2024 годы (зарегистрировано в Агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области 20 декабря 2021 года № 395).

ОТС в ЖКХ Сахалинской области на 2019-2021 годы и на 2022-2024 годы заключены в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются правовыми актами и направлены на регулирование социально-трудовых отношений работников и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальных сферах, на повышение эффективности работы в организациях жилищно-коммунального хозяйства, а также на реализацию трудовых прав и законных интересов работников отрасли (пункты 1.1 ОТС в ЖКХ Сахалинской области).

Действие этих ОТС в ЖКХ Сахалинской области распространяется на работодателей организаций, указанных в приложениях № 1, и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых оно заключено, а также на работодателей и работников, присоединившихся к соглашению после его заключения в порядке, установленном Законом Сахалинской области от 30 июня 2006 года № 67-30 «О системе социального партнерства в Сахалинской области» (пункты 1.6 ОТС в ЖКХ Сахалинской области).

Ответчик МКП «ЖКХ» относится к перечню организаций, на которые распространяется действие указанных выше ОТС в ЖКХ Сахалинской области в силу Приложений № 1 к этим ОТС в ЖКХ Сахалинской области.

Согласно пунктам 10.3 ОТС в ЖКХ Сахалинской области, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению не представили в агентство по труду и занятости населения Сахалинской области мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то Соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

В силу пунктов 1.7. ОТС в ЖКХ Сахалинской области Соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для Организаций, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в Организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением. Обеспечение обязательств и социальных гарантий, установленных настоящим Соглашением, осуществляется за счет доходов организаций. Настоящее Соглашение не ограничивает прав Организаций в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств. В случае отсутствия в Организации коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик в установленном порядке отказался от присоединения к ОТС в ЖКХ Сахалинской области, стороной ответчика суду не указано и не представлено, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, требования и положения ОТС в ЖКХ Сахалинской области обязательны для работодателя МКП «ЖКХ», а доводы стороны ответчика об обратном не могут быть приняты в качестве обоснованных при разрешении настоящего спора судом.

Пунктом 2.3 ОТС в ЖКХ Сахалинской области установлено, что минимальная месячная тарифная ставка работников первого разряда, устанавливается в соответствии с Приложениями № 2 к данным Соглашениям. Месячная тарифная ставка работника, полностью отработавшего норму рабочего времени за этот период и выполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда) устанавливается равной произведению минимальной месячной тарифной ставки работника первого разряда и межразрядного коэффициента оплаты труда. Рекомендуемые межразрядные коэффициенты оплаты труда приведены в Приложениях № 3 к данным Соглашениям. В зависимости от финансового и экономического состояния организации, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, работодатель вправе установить в организации минимальную месячную тарифную ставку работника первого разряда в размере, превышающем величину, предусмотренную настоящим пунктом.

В соответствии с Приложениями № 2 к ОТС в ЖКХ Сахалинской области, минимальные месячные тарифные ставки для работников первого разряда организации, оказывающей услуги в ЖКХ, услуги по комплексному обслуживанию зданий и помещений, составляют: с 01 января 2021 года – 12 200 рублей, с 01 января 2022 года – 12 932 рубля.

Приложениями № 3 ОТС в ЖКХ Сахалинской области рекомендуемый межразрядный коэффициент оплаты труда для 4 разряда оплаты труда установлен в размере 1,66.

В то же время, принимая во внимание то обстоятельство, что названными выше локальными актами работодателя-ответчика величина межразрядного коэффициента для 4 разряда оплаты труда в спорный период установлена в большем размере (1,91) относительно рекомендованной ОТС в ЖКХ Сахалинской области (1,66), при начислении истцу заработной платы в этот период подлежит применению установленный ответчиком размер межразрядного коэффициента, улучшающий положение работника.

Поэтому вопреки доводам стороны ответчика при разрешении настоящего спора судом размер подлежащей выплате истцу заработной платы в спорный период подлежит определению с применением установленной истцу ответчиком величины межразрядного коэффициента истца в размере 1,91.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в спорный период истцу также были установлены, ежемесячно начислялись и фактически выплачивались премия в размере 33% от его оклада, производилась доплата за расширение зоны обслуживания в период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года в фиксированных размерах, в период с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года – в размере 20% от оклада, что не противоречит положениям нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, прав сторон спора не нарушает.

Анализируя изложенное, суд приходит выводу о том, что размер подлежащей выплате истцу заработной платы в спорный период подлежит исчислению с применением следующих размеров его оклада: в 2021 году – 23 302 рубля (12 200 рублей х 1,91), в 2022 году – 24 700 рублей (12 932 рублей х 1,91).

При этом согласно материалам дела в спорный период ответчиком в бесспорном порядке истцу начислялась и выплачивалась заработная плата с применением размеров его оклада в меньшем размере.

Таким образом, в период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года ответчик своевременно не исполнил свои обязанности по начислению и выплате истцу заработной платы в полном объеме, эти обязанности не исполнены ответчиком и по состоянию на день рассмотрения настоящего спора судом.

В то же время, стороной ответчика в настоящем споре заявлено о применении судом последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного действующим трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора.

Истечение установленного действующим трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 03 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Сведений о нарушении работодателем в спорный период сроков выплаты заработной платы, установленных пунктом 5.1 Положения об оплате труда работников МКП «ЖКХ», оплату отпуска, а также подтверждающих их действительность доказательств, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Соответственно, о размере начислений, их составе, выплаченных суммах заработной платы за каждый месяц спорного периода и оплаты отпуска истец узнал не позднее 10 числа месяца следующего за каждым расчетным месяцем.

При этом с настоящим иском в суд сторона истца обратилась 23 марта 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока для защиты трудовых прав работника в спорный период.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться исключительные обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен; приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года).

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами спора и не опровергнуто совокупностью собранных по делу доказательств, 12 апреля 2022 года истец обратился с письменным заявлением о нарушении по указанным выше фактическим основаниям его трудовых прав ответчиком к Охинскому городскому прокурору, которым по результатам проверки в отношении ответчика было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав истца.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что 12 апреля 2022 года, то есть в пределах срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав за период с 01 апреля 2021 года, истец действительно обратился за восстановлением своих трудовых прав в государственный орган, который был вправе принять и принял обязательное к исполнению ответчиком решение об устранении нарушений трудовых прав истца, в связи с чем истец правомерно и добросовестно ожидал, что его права будут восстановлены ответчиком во внесудебном порядке. 

Поэтому, разрешая настоящий спор, суд признает уважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав и восстанавливает истцу этот срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в связи с недоначислением и невыплатой истцу его оклада в полном размере за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 436 576 рублей 13 копеек (с учетом НДФЛ) – согласно представленному стороной истца, не оспоренному и не опровергнутому стороной ответчика, проверенному и признанному математически верным и обоснованным судом расчету, с которым полностью согласен материальный истец.

Поскольку работодателем неправомерно в трудовом договоре истца установлен оклад меньше, чем предусмотрено отраслевыми соглашениями за спорный период, требование о возложении на работодателя обязанности внести изменения в трудовой договор, заключенный с ФИО1, в части установления оклада в соответствии базовой ставкой указанной в отраслевом тарифном соглашении в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021, 2022-2024 годы за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом выявлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд находит, что тем самым ответчик причинил истцу моральный вред. Поэтому суд удовлетворяет исковые требования стороны истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного ему морального вреда. 

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненного истцу вреда, установленные обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца и причинения ему морального вреда, длительности периода нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень вины ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в заявленном стороной истца к взысканию размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 566 рублей, от уплаты которой при обращении с настоящим иском в суд сторона истца (работника) освобождена в силу закона.

Принимая во внимание источники софинансирования ответчика (местный бюджет), суд на основании части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Охинского городского прокурора в интересах ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Возложить на муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (ИНН 

<

***>) обязанность внести изменения в трудовой договор, заключенный с ФИО1 (паспорт №), в части установления оклада с учетом базовой ставки оклада в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы начиная с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года, на 2022-2024 годы начиная с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 436 576 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 13 копеек (без учета НДФЛ), денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья З.В. Мелихова

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2023 года.

Судья З.В. Мелихова

<

данные изъяты>