Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 13 июля 2018 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи участка № 1 Каменского района Пензенской области - мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 15 июня 2018 года, которым 

ФИО1, ..., 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи участка № 1 Каменского района Пензенской области мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 15 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 17 мая 2018 года в 22 часа 05 минут на улице Школьная, 5, в селе Батрак Каменского района Пензенской области, повторно управлял транспортным средством – автомашиной марки «ВАЗ-2114» регистрационный знак ... не зарегистрированным в установленном порядке.

Мировой судья, признав уведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, рассмотрел дело в его отсутствие. 

ФИО1, не оспаривая квалификации своих действий по ч.1.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности в совершении вышеуказанного правонарушения подал жалобу на него, в которой указал, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым в виду того, что обучается по очной форме обучения, основным источником дохода является работа в такси, и лишения права управления транспортным средством лишает его источника дохода, просит изменить постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания и назначить ему административное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил их. 

Выслушав заявителя жалобы, изучив жалобу по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение указанной нормы закона установлены мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении (...), рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пензенской области М.А.(...), справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которой 16 октября 2017 года ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (...).

Приведенные доказательства исследованы мировым судьей и оценены им в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаться с оценкой доказательств по настоящему делу, данной мировым судьей нет оснований.

Действия ФИО1 по ч.1.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, к которому обосновано, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнес повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (л.д.8). 

Довод жалобы о том, что назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортного средства лишает его единственного источника дохода, ничем не подтвержден, и не может служить основанием к изменению постановления мирового судьи.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное им правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан.

Нарушений процессуальных требований законодательства РФ об административных правонарушениях, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было. 

Постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным и основания к его отмене или изменению отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи участка № 1 Каменского района Пензенской области - мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 15 июня 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Стеклянников Д.М.