К делу № 2-1577/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» июня 2017 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Бричевой Б.М.,

с участием 

представителя истицы – Чеуж ФИО7

представителя ответчика Администрации МО «

<

адрес>» – ФИО1 ФИО8

представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» - ФИО2 ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абреч ФИО10 к Администрации МО «

<

адрес>» и Управлению архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абреч ФИО11. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование своих требований указал, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное для использования земельного участка под строительство нежилого здания. На основании разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, им было возведено 2-х этажное административное здание с торговыми помещениями по адресу: 

<

адрес>. В техническом плане здания указано, что количество этажей всего два. Между тем, им самовольно произведена реконструкция и осуществлена надстройка мансардного этажа. При обращении в адрес Управления архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» им ДД.ММ.ГГГГ г. был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства. Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение ли иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с имущественным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Просит признать за ним право собственности на двухэтажное административное здание с торговыми помещениями и мансардным этажом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Истец Абреч ФИО12. в судебное заседание не явился. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что реконструкция здания осуществлена истцом без получения разрешительной документации, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ 

Представитель третьего лица – АО «Майкопбанк» в судебное заседание не явился. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу Абреч ФИО13 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит 2-х этажное административное здание с торговыми помещениями, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью № кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу 

<

адрес>, категории: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения административных зданий, офисов. Контор различных организаций, форм. Компаний, магазины, торговые комплексы.

Как было установлено в судебном заседании, истцом, без получения разрешительной документации, была произведена реконструкция принадлежащего ему административного здания с торговыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, путем надстройки мансардного этажа. 

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Таким образом, возникший в результате произведенной истцом реконструкции новый объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Одним их таких способов является признание права.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так, из ответа Управления Архитектуры и градостроительства Администрации Мо «

<

адрес>» следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания с торговыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции с надстройкой 3-го этажа без разрешительной документации. 

Также, согласно указанным разъяснениям, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению проведенной по делу судебно - строительной экспертизы, выполненной ООО «АУТАС», реконструкция 2-х этажного здания № по 

<

адрес> за счет возведения надстройки над зданием нежилого помещения – мансардного этажа, не завершенного строительством, назначение которого не определено, не противоречит требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений», «Правил землепользования и застройки горда Майкопа» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Совета народных депутатов МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, СНиП 21-01-97 «пожарная безопасность зданий и сооружений» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Реконструкция объекта недвижимости, расположенного по адресу : 

<

адрес>, №, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

Из технического паспорта здания усматривается, что в результате произведенной реконструкции, общая площадью здания составила 1275.2 кв.м..

Таким образом, по делу установлено, что при реконструкции капитального объекта увеличилась общая площадь всего здания, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является строительство, включающие самовольно возведенные части.

Следовательно, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной реконструкцией с надстройкой мансардного этажа, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Целевое назначение земельного участка и вид его разрешенного использования позволяют истцу возведение на нем административного здания с торговыми помещениями.

Таким образом, учитывая, что возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, а также возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, разрешенный вид использования которого допускают строительство на нем данного объекта, а постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки МО «

<

адрес>», то соответственно исковые требования Абреч ФИО14 обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск, Абреч ФИО15 к Администрации МО «

<

адрес>», Управлению архитектуры и градостроительства МО «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Абреч ФИО16 право собственности на двухэтажное административное здание с торговыми помещениями и мансардным этажом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено 5 июня 2016 г.

Председательствующий Ю.А. Богус