РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

с участием 

истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что 6 ноября 2019 года в результате ДТП с участием транспортного средства БМВ-745, регистрационный №, под управлением ФИО3 было повреждено принадлежащее истице транспортное средство ВАЗ 2110, регистрационный №, под управлением истицы, а также причинен вред здоровью истице – закрытый перелом пяточной кости слева, ушиб грудной клетки и ушиб лба. 

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО3 – ответчик на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу истице, что привело к столкновению автомобилей. Данный факт подтверждается постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истицы был поврежден, согласно заключению автоэксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 210000,00 руб., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2110 2001 года выпуска составляет 86000,00 руб., рыночная стоимость годных остатков – 8000,00 руб.

Причиненный здоровью истицы ФИО1 вред согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 51\2019 от 3 декабря 2019 года квалифицирован экспертом как вред средней тяжести, ФИО1 длительное время проходила амбулаторное лечение в Урупской ЦРБ, что подтверждается листами нетрудоспособности. В результате полученного вреда здоровью ФИО1 причинен существенный моральный вред, причинены физические и нравственные страдания и мучения, истица испытала острую физическую боль, стресс, нервные переживания, была ограничена в движении и передвигалась на костылях более четырех месяцев. Причиненный моральный вред истица оценивает в 150000,00 руб. 

Кроме того, истица понесла дополнительные расходы на оплату услуг эксперта, почтовых услуг, уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя. 

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истица ФИО1 просит суд на основании ст. ст. 1064, 1079, 1099 и 1101 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО3 причиненный по вине последнего материальный ущерб в размере 78000,00 руб., моральный вред в размере 150000,00 руб., а также судебные издержки – расходы на оплату государственной пошлины 2540,00 руб., оплату услуг оценщика 8000,00 руб., оплату услуг адвоката 35000,00 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. 

ФИО1 пояснила, что ФИО3 обещал во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб, однако впоследствии стал избегать встреч и затем через свою супругу сообщил, что возмещать вред он не будет. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не известил суд о причинах неявки, дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав истицу и ее представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. 

В судебном заседании установлено, что 6 ноября 2019 года в 12 часов 00 минут в ст.Преградной Урупского района КЧР на ул.Красной № на перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля БМВ-745, регистрационный №, ФИО3, не уступил дорогу автомашине ВАЗ 2110, регистрационный №, под управлением ФИО1, двигающейся по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей.

В результате данного происшествия оба транспортные средства получили повреждения, и кроме того, ФИО1 получила травмы в виде закрытого перелома пяточной кости слева, ушиба грудной клетки и ушиба лба. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, материалами об административных правонарушениях, справкой, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 (л.д. 8-19).

Определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ-745, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, который устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, под управлением ФИО1, что привело к столкновению транспортных средств. 

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем причиненный истице материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

При этом гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. 11). 

Согласно заключению № 89-10.12\2019 от 17 декабря 2019 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости реального ущерба ВАЗ 21103, регистрационный №, изготовленному по заявлению ФИО1 экспертом-техником Л.Е.И., стоимость восстановительного ремонта составляет 210000,00 руб., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21103 2001 года выпуска составляет 86000,00 руб., рыночная стоимость годных остатков – 8000,00 руб. (л.д.26).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая указанные разъяснения, суд считает возможным удовлетворить заявленное истицей требование о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, состоящего из разницы рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля истицы.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает. 

Также подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании морального ущерба по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. (ред. от 6.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 51\2019 от 3 декабря 2019 года, проведенного в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО1 причинены повреждения – автотравма, закрытый перелом пяточной кости слева, ушиб грудной клетки, ушиб лба; данные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью по признаку его длительного расстройства (л.д. 17).

Как видно из листов нетрудоспособности, ФИО1 в период с 6 ноября 2019 года по 17 июня 2020 года проходила амбулаторное лечение в РГБУЗ Урупской ЦРБ (л.д. 55-57, 85-87). 

В результате полученных травм ФИО1 несомненно испытывала физические страдания, поскольку испытала острую физическую боль, была ограничена в движении, передвигалась на костылях более четырех месяцев, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли от полученных травматических повреждений. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела – ответчик грубо нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей, причиненные травматические повреждения повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, истица более шести месяцев находилась на амбулаторном лечении. Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., на оплату государственной пошлины 2540 руб., на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 

С учетом приведенной выше нормы ГПК РФ требования о взыскании указанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и на оплату услуг представителя, поскольку представитель, проживающий в 

<

...>, подготовил и направил пакет документов в страховую компанию, подготовил исковое заявление, принял участие в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, всего 128000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 45540 (сорок пять тысяч пятьсот сорок) рублей, в том числе 8000 (восемь тысяч) рублей расходы на оплату услуг эксперта-техника, 2540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей расходы на оплату государственной пошлины и 35000 (тридцать пять тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Председательствующий А.Н. Дубовцева 

1версия для печати