Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном 

правонарушении 

22 июня 2017 года с.Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев жалобу гр-на ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Гражданин ФИО7, будучи не согласным с данным постановлением мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения, мотивируя жалобу тем, что оно незаконное и необоснованное. Указывает, что действительно, на момент составления протокола об административном правонарушении он был пьян, однако транспортным средством не управлял и на момент прибытия сотрудников полиции находился на переднем пассажирском сиденье. В тот момент автомобиль был покрыт снегом, Было очевидно, что автомобиль без движения находился длительное время, поскольку он до этого застрял в сугробе. Также считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона, без участия понятых, видеозапись не велась. Указывает, что мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство об опросе свидетелей, которые были очевидцами происходящего. 

В судебное заседание заявитель ФИО7 не явился, представил телеграммой заявление, которым просит рассмотреть дело без его участия, требования, указанные в апелляционной жалобе поддерживает. 

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил оставить жалобу ФИО7 без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. 

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив представленные заявления, выслушав свидетелей и оценив доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин., ФИО7 на 

<

адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ: управляя транспортным средством № г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании виновность ФИО7 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов исследования, с результатами которых ФИО7 отказался. 

В судебном заседании было изучено возражение инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, на апелляционную жалобу ФИО7, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПС ГИБДД ФИО4 примерно в 02 час.40 мин. было остановлено транспортное средство ФИО8 под управлением гр.ФИО7, который наехал в сугроб, после остановки он заявил, что у него родился сын, просил составить минимальный штраф и отпустить его, признавая то, что он был в трезвом состоянии. После чего им составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и так как не представилось возможным найти понятых, вся процедура была снята на видеорегистратор. Запись с видеорегистратора приложена к материалам дела. 

Все добытые судом доказательства суд считает допустимыми и соответствующим нормам КоАП РФ. При этом доводы заявителя ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь сидел на переднем сиденье в состоянии алкогольного опьянения, суд считает не состоятельными, поскольку, они опровергаются объяснениями сотрудника полиции, а также материалами освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. При этом не доверять указанным показаниям и ставить их под сомнение на достоверность, у суда оснований не имеется.

В судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО7 были опрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Так, свидетель ФИО5 суду показал, что с ФИО7 не знаком. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. он шел мимо автомобиля, который застрял в сугробе. ФИО7 позвал его и попросил сесть за руль, так как сам он был выпившим, поскольку у него родился сын. Автомобиль находился на парковке возле 

<

адрес> он сел за руль, а ФИО7 и его друг ФИО9 пытались вытолкнуть машину из сугроба, после чего ФИО1 сел на переднее сиденье. В это время подъехали сотрудники ДПС, спросили кто хозяин автомобиля, на что ФИО7 ответил, что он хозяин и вышел из машины. Сотрудники ДПС попросили сесть его в патрульную машину, а там уже составили административный протокол. Сообщил, что ФИО7 не был за рулем. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО7 является мужем ее родной сестры. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, так как у него родился сын. Выпил он у друзей, поэтому он попросил ФИО5 сесть за руль автомобиля ФИО7, чтобы свозить их за водкой. ФИО5 сел за руль, а ФИО7 сел рядом на переднее пассажирское сиденье. В тот вечер подъехали сотрудники ГИБДД и составили протокол в отношении ФИО7, хотя он не управлял транспортным средством.

Однако к вышеуказанным показаниям свидетелей суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку они противоречат материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что свидетель ФИО6, являясь родственницей заявителя, а ФИО5 его приятелем, и не желая испортить с ФИО7 родственные и дружеские отношения, дали вышеуказанные показания, которые не соответствует действительности, поскольку указанные факты в судебном заседании объективно ничем не подтверждены. 

Доводы заявителя о том, что нарушена процедура составления протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, поскольку судом никаких нарушений со стороны сотрудников полиции не установлено: все процессуальные действия проведены и протоколы составлены в строгом соответствии с действующим законодательством. Поэтому для их признания не допустимыми доказательствами, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, а все и каждое в отдельности оценивается им по своему внутреннему убеждению. 

В связи с этим, судья, рассмотрев жалобу ФИО7 и проверив его доводы, приходит к выводу, что вина его в управлении автомобилем в состоянии опьянения полностью доказана, действия сотрудников полиции суд признает законными, поэтому его доводы являются необоснованными и оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления мирового судьи, не имеются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы гр-на ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Судья: подпись