Судья Байдалина О.Н. УИД: 86RS0002-01-2024-005970-43

Дело № 33-1199/2026

(1 инст. № 2-312/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гавриленко Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 182 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 282 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от 29.05.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 106 900 рублей, штраф в размере 53 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

23.10.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 21.11.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично, со ФИО1 в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

19.11.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, указав в обоснование, что для составления иска и представления интересов в суде ему пришлось обратиться за помощью к юристу. За данные услуги (консультации, подготовку иска, представление интересов в суде) он потратил 70 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от 05.06.2024 и квитанцией № 000146 от 05.06.2024.

Определением Нижневартовского городского суда от 28.11.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с САО «ВСК» в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 600 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Считает взысканную судом сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя заниженной. Указывает, что уточненные исковые требования к САО «ВСК» были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, определение судом размера судебных расходов в процентном соотношении (58%) к размеру удовлетворенных к САО «ВСК» требованиям, со ссылкой на то, что исковые требования удовлетворены частично, является неверным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда ХМАО-Югры.

Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании компенсации понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Нижневартовского городского суда от 29.05.2025, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы и, с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований (58%), требований разумности и справедливости, снизил размер данных расходов до 40 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 600 рублей, с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя – 40 600 рублей, соответствует объему проделанной представителем работы.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат Самсонов И.А. на основании заключенного между ООО Юридическое Консультационное Агентство «Фемида» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) договора на оказание возмездных услуг от 05.06.2024, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг:

- ведение дела заказчика, представление интересов в суде г. Нижневартовска, в качестве представителя истца по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.02.2024 (т. 3, л.д. 34).

За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 70 000 рублей (п.3.1 договора).

Справкой ООО Юридическое Консультационное Агентство «Фемида» от 18.11.2025 подтверждается, что Самсонов И.А. работает в ООО ЮКА «Фемида» с 01.02.2013 года по настоящее время (т. 3, л.д. 36).

В материалы дела представлено подписанное Самсоновым И.А. исковое заявление (т. 1, л.д. 5-7), ходатайство о назначении трасологической экспертизы (т. 1, л.д. 210, 211), заявление о привлечении соответчика (т. 2, л.д. 109, 110), заявление о выдаче исполнительного листа (т. 2, л.д. 218). Кроме того, Самсонов И.А. составлял претензию от 28.03.2024 (т. 1, л.д. 141),

Также представитель участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 09.09.2024 (продолжительностью 10 минут) (т. 1, л.д. 63), судебном заседании суда первой инстанции 09.04.2025 (продолжительностью 15 минут) (т. 2, л.д. 111), судебном заседании суда первой инстанции 29.05.2025 (продолжительностью 30 минут) (т. 2, л.д. 178, 179),

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подтверждается № 000146 от 05.06.2024 на сумму 70 000 рублей (т. 3, л.д. 356).

С учетом положений п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем юридической помощи, достижение результата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер взысканных с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 600 рублей не подлежит увеличению.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом объема работы представителя в суде первой инстанции по представлению интересов ФИО1 в Нижневартовском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в суде первой инстанции) по гражданскому делу № 2-312/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (подготовка искового заявления, претензии, ходатайства о назначении трасологической экспертизы, заявления о привлечении соответчика, заявление о выдаче исполнительного листа), заявления об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, обоснованным эквивалентом разумного размера услуг представителя по делу данной категории с устойчивой судебной практикой и продолжительностью судебного заседания, будут составлять денежные средства в сумме 40 600 рублей.

Доводы о неверном распределении пропорции удовлетворенных требований в связи с уточнением, основаны на ошибочном толковании, так как на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и САО «ВСК» 182 800 рублей. Соответственно, по отношению к ответчику ФИО2 в требованиях полностью отказано, а требования к САО «ВСК» удовлетворены на 58% от заявленных требований после уточнения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Гавриленко Е.В.