Дело №...

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Егоровой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Сахоненко А.А., Гришина В.Е.,

адвоката Денисова А.В.,

при секретаре Кириковой А.А.,

с участием подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего ... ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Л. при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с Л. находились в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанное время в указанном месте между ФИО1 и Л. произошла ссора, вызванная высказанным Л. в адрес ФИО1 оскорблением, в результате которой, Л. нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в область головы, причинив кровоподтек на лице, который не расценивается как вред здоровью, а также взял со стола нож и замахнулся на ФИО1, потом замахнулся кулаком на ФИО1 Защищаясь от нападения Л., ФИО1, явно превышая пределы необходимой обороны, приискал на столе ранее выбитый из рук потерпевшего Л. нож и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Л. нанес 1 (один) удар в область правого бедра Л., что явно не соответствовало степени и характеру посягательства, причинив Л. колото-резаное ранение правого бедра (рана на передне-внутренней поверхности на границе нижней и средней трети правого бедра) с повреждением бедренной артерии; кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала, которое является опасным для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью. В результате умышленных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут от острой кровопотери вследствие колото-резаного ранения правого бедра (раны на передне-внутренней поверхности на границе нижней и средней трети правого бедра) с повреждением бедренной артерии; кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала, Л. на месте происшествия - 

<

адрес>, скончался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что зашел к потерпевшему Л. в гости, распивали спиртное, произошел конфликт из-за того, что потерпевший начал его материть, он его попытался успокоить, но потерпевший кинулся на него с кулаками, ударил два раза по голове, потом замахнулся на него с ножом, когда он сидел на стуле, начал нож опускать, целился в шею или голову, он выбил нож рукой, нож упал на стол, Л. пошел на него с кулаками, он его оттолкнул, взял нож со стола и ткнул потерпевшего в ногу, чтобы тот остановился. Когда он ткнул потерпевшего в ногу, тот опять шел на него, он испугался, что тот опять его ударит. Позвонил жене, что бы та вызвала скорую помощь. Ударил в ногу, так как посчитал, что это безопасно, не хотел убивать потерпевшего. 

Исследовав материалы дела, допросив с судебном заседании потерпевшую, свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший ее родной брат. Со слов сожительницы брата ей известно, что подсудимый ФИО1 пришел к ее брату ДД.ММ.ГГГГ в гости, нанес ее брату удар ножом, брат истекал кровью, когда приехала скорая помощь, было уже поздно.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ей позвонила Пе.Е. и сказала, что подсудимый порезал Л.. Около 17 часов 20 минут была там, уже стояла полиция, Лученок сидел за столом, Л. лежал вниз головой, была лужа крови. Рядом с Л. лежал их кухонный нож. Лученок характеризует как агрессивного человека, Л. как позитивного человека, между ними инициатором конфликтов всегда был подсудимый. 

Свидетель Пе.Е. в суде пояснила, что возможно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Лученок около 16 часов и сказал, что Л. на него кинулся с ножом, что он защищался. Вызвала скорую помощь, следом приехала полиция. Когда прибежала туда, то увидела, что Лученок сидит пьяный за столом, а Л. лежит на животе, в области ног кровь, видела нож. Подсудимый в алкогольном опьянении не агрессивный, когда выпьет у него отказывают ноги. Не слышала, чтобы у подсудимого с потерпевшим были конфликты. 

Свидетель Пе.В. на предварительном следствии пояснила, что ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, никогда не кричал, не дрался ни с кем. ФИО1 последнее время практически не пил, когда Лученок А. выпивает, у того начинают отказывать ноги. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1 позвонил ей, сказал, чтобы она вызывала скорую помощь, так как тот ударил Л. ножом, пояснил, что сделал это из-за того, что тот кинулся с ножом, начал обзываться нецензурной бранью. Она положила трубку, пошла к маме, после чего та позвонила ему сама, они поговорили, их разговор она не слышала. Мама попросила пойти проверить, что случилось. Дверь была приоткрыта, увидела, что ФИО1 сидел за столом слева от входа. ФИО1 сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь ФИО1 сказал, что Л. кинулся первый. Больше ничего не пояснял. На полу напротив входа на животе лежал Л. Она увидела кровь на полу в районе поясницы Л. Испугавшись, она убежала домой, рассказала о том, что увидела своей маме, после чего мама ушла из дома. Л. злоупотребляет спиртными напитками, пристает к компаниям, может вступить в драку, выражаться нецензурной бранью в адрес прохожих (т. 1 л.д. 85-88)

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что Лученок наблюдался ГБУЗ НСО «НКЦРБ» в течении последних 5 лет с диагнозом остеохондроз поясничного отдела, во время употребления спиртного у него отнимались ноги. 

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады СМП. Около 16 часов 20 минут поступил вызов, согласно которому по адресу: 

<

адрес> был обнаружен мужчина с ранением ноги в состоянии клинической смерти. Когда прибыли на место, в квартире находились сотрудники полиции, и мужчина в нетрезвом состоянии, который кричал, что тот на него кинулся, говорил, что ударил того ножом в бедро. Напротив входа в квартиру возле кровати лежал мужчина на животе, она обратила внимание, что на полу очень много крови, мужчина лежал в луже крови. Мужчину перевернули, она осмотрела его рану, ранение было в область внутренней поверхности бедра колотое ранение, рана была ровная, не большая. Мужчина был еще теплый, зрачки были расширены, она приняла решение провести реанимационные мероприятия, указанные мероприятия результата не принесли, рана оставалась сухой, кровь уже не вытекала, сердце уже не билось. Смерть мужчины была констатирована в 17 часов 16 минут, после 30 минут безуспешных реанимационных мероприятий (т. 1 л.д. 96-98).

Эксперт Ша. в суде пояснил, что расположение между потерпевшим и лицом, которое нанесло телесные повреждения, могло быть любым доступным вертикально-горизонтальным способом. Для более точных ответов на вопросы, необходимо проведение следственного эксперимента. 

Кроме показаний указанных лиц в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, которые в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра в помещении квартиры обнаружен труп Л., изъят нож, 4 следа пальцев рук, 4 окурка сигарет (т. 1 л.д. 23-31).

Протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении 

<

адрес> был осмотрен труп Л. В ходе осмотра на трупе Л. обнаружено телесное повреждение веретенообразной формы на нижней трети передней поверхности правого бедра (т. 1 л.д. 32-38).

Механизм и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л., обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение правого бедра (рана на передне-внутренней поверхности на границе нижней и средней трети правого бедра) с повреждением бедренной артерии; кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала. Данное телесное повреждение состоит в причинно-следственной связи со смертью, образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть Л., наступила от острой кровопотери вследствие колото-резаного ранения правого бедра (т. 1 л.д. 156-160).

Заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке и рукояти ножа (объекты №№...,4), представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от Л. На рукояти ножа (объекты №№...,5), представленном на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, которые могли произойти в результате смешения биологического материала Л. и неустановленного лица (лиц) (т. 1 л.д. 122-142).

Заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вещах потерпевшего Л.: футболке, штанах, трусах, носках, куртке обнаружена кровь человека, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего Л. (т. 1 л.д. 148-152).

Заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа пальца руки на отрезках клейкой лены №№...,2 изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлены подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 179-182).

Заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте с передневнутренней поверхности правого бедра от трупа Л. имеется колото-резаная рана, которая образовалась от удара острым плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, возможна причинена клинком ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 189-195).

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой не исключается возможность образования колото-резанного ранения правового бедра у Л. при обстоятельствах, описанных ФИО1 при допросе его в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе следственного эксперимента в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203-206).

Заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, которое образовалось в срок около 1-2-х суток до момента осмотра.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие предметы: изъятые в ходе выемки у ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ботинки, штаны, куртку, кофту; изъятые в ходе осмотра трупа Л. ДД.ММ.ГГГГ куртку, футболку, штаны, трусы, носки; изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ четыре окурка сигарет марки «Ява», 4 следа пальцев рук на 4 отрезка липкой ленты, наклеенных на белый бумажный лист формата А4, нож; 2 бумажных конверта с образцами крови Л.; 2 бумажных конверта с образцами крови ФИО1 (т. 1 л.д. 197-206).

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей в их совокупности, несмотря на то, что они содержат некоторые противоречия, суд полагает, что все их показания в совокупности дают полную картину совершенного ФИО1 преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга. Свидетели не были очевидцами всех событий, а дают показания со слов подсудимого и других лиц. В связи с этим, несмотря на ряд противоречий в их показаниях, существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат, в связи с чем признаются судом правдивыми в той части, которая признана судом достоверной. 

Также в суде было исследовано психическое состояние ФИО1

Согласно заключению комиссии врачей-психиатров за №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ... однако степень указанных нарушений психики выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 165-167). 

Учитывая поведение подсудимого в ходе следствия и в суде, который вел себя адекватно, давал логичные показания, а также на основании заключения психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что он совершил преступление в состоянии вменяемости. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Исходя из анализа представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что факт того, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, нашел свое подтверждение в судебном заседании, вместе с тем, данные телесные повреждения им причинены при превышении пределов необходимой обороны.

ФИО1 не оспаривая того факта, что телесные повреждения потерпевшему нанес он, вместе с тем указывал на то, что телесные повреждения потерпевшему были нанесены при обороне от нападения на него самого потерпевшего, который был инициатором ссоры, начал в его адрес нецензурно выражаться, первый ударил его два раза кулаком по голове, потом замахнулся на него с ножом, когда он сидел на стуле, он выбил из руки потерпевшего нож, нож упал на стол, потерпевший пошел на него с кулаками, он его оттолкнул, взял нож со стола и ткнул потерпевшего в ногу, чтобы тот остановился.

При этом подсудимый ФИО1 давал последовательные показания, не изменял их, в части того, что он защищался от потерпевшего, который кинулся на него с ножом, об этом ФИО1 сразу же после произошедшего сообщил свидетелям Пе.Е., Пе.В., которые при их допросе подтвердили данный факт. Показания данных свидетелей в судебном заседании подтвердила и свидетель Ба.

С целью проверки и уточнения показаний ФИО1 в соответствии со ст. 181 УПК РФ в суде был проведен следственный эксперимент, в ходе которого ФИО1 после воспроизведения обстановки места происшествия в присутствии эксперта Ша. воспроизвел действия, которые предшествовали нанесению ножевого ранения потерпевшему, а также механизм его нанесения. 

По результатам проведенного следственного эксперимента была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой не исключается возможность образования колото-резанного ранения правового бедра у Л. при обстоятельствах, описанных ФИО1 при допросе его в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе следственного эксперимента в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший Л. первый напал на него при этом нанес два удара кулаком по голове подтверждаются и заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, которое образовалось в срок около 1-2-х суток до момента осмотра.

При этом как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 подсудимый Лученок наблюдался в ГБУЗ НСО «НКЦРБ» в течении последних 5 лет с диагнозом остеохондроз поясничного отдела, во время употребления спиртного у него отнимались ноги. О том, что у Лученок при употреблении спиртного отказывали ноги, подтвердили и свидетели Пе.Е., Пе.В.

Позиция ФИО1 не опровергается и иными показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также согласуется с письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож;

- протоколом осмотра трупа, согласно которому в ходе осмотра на трупе Л. обнаружено телесное повреждение веретенообразной формы на нижней трети передней поверхности правого бедра;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, были осмотрены, в том числе, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож;

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Л., наступила от острой кровопотери вследствие колото-резаного ранения правого бедра.

В соответствии со ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

По смыслу закона, посягательство представляет собой действие, направленное на причинение ущерба охраняемым интересам и грозящее немедленным причинением вреда, может выражаться как в нападении, так и в иных действиях. Посягательством также являются и общественно-опасные ненасильственные действия, грозящие немедленным причинением вреда личности, обществу, государству. Характер общественной опасности посягательства определяется ценностью объекта, а степень посягательства - его интенсивностью, зависящей от тяжести угрожавшего вреда, числа посягающих, орудий и средств посягательств, обстановки. Эти обстоятельства необходимо соразмерить с возможностями защиты, которые зависят от пола, возраста, состояния здоровья, физической силы обороняющегося, орудий и средств защиты, психического состояния обороняющегося.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 нанес Л. удар ножом в правое бедро со значительной силой, причинив колото-резаное ранение с повреждением артерии, повлекшее через свои осложнения смерть потерпевшего, действия его следует расценивать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Однако, как усматривается из материалов дела, инициатором конфликта был именно потерпевший, который нанес не менее одного удара по голове ФИО1, потом взял со стола нож и начал демонстрировать его, размахивая им перед ФИО1 и двигаясь на последнего. При этом, ФИО1, сидевший на пуфике, имея затруднения в движении из-за заболевания - остеохондроз поясничного отдела, взял со стола нож, который ранее выбил из рук потерпевшего Л., и в момент, когда Л. вновь замахнулся на него кулаком, с целью успокоить последнего нанес ему удар ножом в область, где отсутствуют жизненно-важные органы, то есть в бедро.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка, давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство. Однако это посягательство не было сопряжено с насилием опасным для его жизни и здоровья (о чем свидетельствует отсутствие у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, влекущих за собой причинение вреда здоровью) и с непосредственной угрозой применения такого насилия (потерпевший демонстрировал ФИО1 наличие у него ножа, не предпринимая попыток к его применению), действия осужденного следует рассматривать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, о чем также свидетельствует и сила, с которой было нанесено ножевое ранение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Обстоятельства произошедшего, а именно нанесение потерпевшим не менее одного удара кулаком по голове ФИО1, демонстрация потерпевшим ножа ФИО1, не свидетельствует, что у ФИО1, после того как он выбил из руки потерпевшего нож, а последний замахнулся на него кулаком, в момент причинения ножегвого ранения потерпевшему, отсутствовали основания опасаться дальнейшего насилия со стороны потерпевшего.

При этом, по смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь месть, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. 

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее нанесению ему ножевого ранения ФИО1, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать, что ФИО1 нанес ножевое ранение в бедро потерпевшего Л., причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, в состоянии превышения пределов необходимой обороны, в целях пресечения противоправных действий Л., с учетом того, что ФИО1 выбил из рук Л. нож, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны. 

С учетом изложенного, оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Л. подсудимый ФИО1 причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у суда не имеется.

Несмотря на то, что действия подсудимого при превышении пределов необходимой обороны и являлись умышленными, их нельзя рассматривать как направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Очевидно, что целью подсудимого явилось предотвращение наступления опасных для себя последствий.

При этом выводы следствия о том, что мотивом совершения ФИО1 преступления явились его личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие внезапно в результате высказанного потерпевшим оскорбления ошибочны, объективно материалами дела не подтверждаются, и являются лишь предположением следователя, что, с учетом установленных обстоятельств, правового значения не имеет.

В ходе судебного разбирательства сторонам были в полной мере обеспечены условия для осуществления их процессуальных функций и возможностей, а также для соблюдения возложенных на них процессуальных обязанностей. Между тем, стороной обвинения не представлены доказательства, опровергающие версию подсудимого о причинении тяжкого вреда Л. в условиях защиты от посягательства последнего. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ....

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает: частичное признание вину, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что он был инициатором конфликта, наличие на иждивении ... ребенка, наличие хронического заболевания. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО1 в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако бесспорных доказательств, свидетельствующих, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления и способствовало его совершению суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, учитывая изложенное, суд считает не возможным. 

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу их уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

С учетом времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, считать назначенное наказание отбытым. 

В связи с отбытием наказания ФИО1 из-под стражи освободить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ботинки, штаны, куртка, кофта; изъятые в ходе осмотра трупа Л. ДД.ММ.ГГГГ куртка, футболка, штаны, трусы, носки; изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ четыре окурка сигарет марки «Ява», 4 следа пальцев рук на 4 отрезка липкой ленты, наклеенных на белый бумажный лист формата А4, нож; 2 бумажных конверта с образцами крови Л.; 2 бумажных конверта с образцами крови ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/