27.07.2021 года Дело № 2- 71/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В., 

С участием адвоката Сидорова С.Н.

При секретаре Матеровой Е.В.,

С участием представителя ФИО1, ФИО2 на основании доверенности ФИО3,

Ответчика, встречного истца ФИО4, представителя ФИО4- адвоката Садорова С.Н.; третьего лица, представителя ФИО4,- ФИО5,

Представителя муниципального образования городской округ город Урюпинск Волгоградской области на основании доверенности ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в г. Урюпинске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО1, муниципальному образованию городской округ город Урюпинск Волгоградской области, отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании договора аренды земли под жилую застройку, соглашения к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ничтожными сделками,

Установил

ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования общим земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>; также требуют обязать ответчика демонтировать деревянную конструкцию( с учетом уточнения вместо « беседки»), возведенную на земельном участке напротив окна дома, принадлежащего истцам и забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №

Свои требования мотивируют следующими доводами. Они являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от 

<

дата> по указанному адресу. ФИО4 принадлежит также ? доля жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> На основании договора аренды земельного участка и соглашения к нему пользуются земельным участком в его ? доле- 

<

данные изъяты>Между сторонами постоянно возникают конфликтные ситуации, порядок пользования земельным участком не определен; ответчик напротив окна их помещения установил деревянную конструкцию, которая нарушает инсоляцию; забор ответчика установлен неправильно, имея формальное право на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> фактически пользуется площадью 

<

данные изъяты> Путем добровольного соглашения определить порядок пользования общим земельным участком не представилось возможным.

В заявленном иске представитель просит суд выделить ФИО1, Немцовой М..А., ФИО1 в пользование часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> м в точках №№ согласно схеме, изготовленной ООО « Землемер» ; ФИО4 выделить в пользование часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> м в точках № согласно схеме, изготовленной ООО « Землемер».

Представитель истцов на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования своих доверителей, просил удовлетворить в полном объёме.

ФИО4, ФИО5, представитель адвокат Сидоров С.Н. с иском не согласились, указав о том, что порядок пользования земельным участком является сложившимся, ФИО4 им пользуется в тех границах, что и были до 1994 года, когда он стал являться собственником ? доли жилого дома на основании договора дарения, оформленного его матерью. Предыдущий собственник ? доли дома, который был до Н-вых, также пользовался земельным участком в порядке, который уже сложился и не имел никаких возражений. ФИО4, ФИО5 полагают, что и Н-вы, приобретя жилое помещение только в 2018 годы, должны пользоваться этим же земельным участком. Не отрицают того обстоятельства, что порядок пользования земельным участком между ними не определялся, и по изложенным доводам, а также тому обстоятельству, что договор аренды земельного участка и соглашения к нему с отделом по управлению имуществом городского округа город Урюпинск должны быть признаны ничтожными, считают, что в удовлетворении иска ФИО7 должно быть отказано.

ФИО4 заявлено встречное исковое требование к ФИО1, ФИО2, ФИО1, муниципальному образованию городской округ город Урюпинск Волгоградской области, отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании договора аренды земли под жилую застройку, соглашений к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ничтожными сделками. Указывает, что по подписанному им 

<

дата> договору аренды с муниципальным образованием городской округ город Урюпинск и соглашению к нему от 

<

дата> каждому участнику долевой собственности на жилой дом предоставлен в аренду земельный участок по 231 кв. м каждому. В нарушение положений земельного законодательства площадь земли была предоставлена без учета размера площади жилого дома, принадлежащего каждому из субарендаторов, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду каждому не согласовано. Площадь земли предоставлена формально по ? доле каждому арендатору без учета площади каждого собственника в жилом доме и без учета фактически сложившегося порядка пользования имуществом. Между тем, фактическое землепользование ФИО4 сложилось с 1994 года, подтверждено забором и линией газопровода. Изменение сложившегося порядка нарушает требование стабильности и преемственности ранее сложившихся земельных отношений. ФИО7 перешло право пользования на основании аренды на тех же условиях, что и пользовался прежний собственник до 2018 года. Считает, что договор аренды и соглашения к нему нарушают требования земельного законодательства, направлены на получение прав на землю, которая фактически находится в аренде у ФИО4, и являются ничтожными.

Представитель ФИО1, ФИО2 на основании доверенности ФИО3 встречные исковые требования ФИО4 о ничтожности договора аренды земельного участка и соглашений к нему ничтожными не признал. Указав, что в данном случае наличие или отсутствие договора аренды не исключает права пользования и постановки вопроса об определении порядка пользования земельным участком. Его доверители покупали по 1/3 доле жилого дома, земельный участок их продавцом на тот момент оформлен не был. Для того, чтобы узаконить право владения и пользования земельным участком они обратились в отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск и заключили договор аренды исходя из доли дома в соответствии с земельным законодательством. При покупке жилого дома Н-выми прежний собственник никаких документов на землю не передал, соглашения о порядке пользования в письменном в виде, значит ими не оформлялось. Поэтому считать, что такой порядок сложился с 1994 года, основания отсутствуют.

Представитель городского округа город Урюпинск Волгоградской области на основании доверенности ФИО6 исковые требования ФИО4 о ничтожности договора аренды земельного участка являются необоснованными, поскольку между муниципальным образованием городской округ город Урюпинск в лице ФИО8 и ФИО1 был заключен договор аренды № от 

<

дата> о предоставлении в аренду доли земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. С ФИО2 заключено соглашение к договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора 

<

дата>. ФИО4 обратился в МАУ МФЦ г. Урюпинска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, о чем 

<

дата> с ним также было заключено соглашение к договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора по указанному адресу. Все три соглашения заключены в соответствии с законодательством, действия сторон не нарушают прав участников договора. ФИО4 при написании заявления было разъяснено, что он имеет право на ? долю земельного участка, какого-либо заблуждения у него не было. На основании того, что у каждого из собственников по ? доле домовладения, то и земельный участок предоставляется в пользование по ? доле.

Представитель отдела по управлению имуществом ФИО8 иск ФИО4 не признала, указав о том, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в аренду без проведения торгов на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1,подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6,пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. Отдел по управлению имуществом на основании выписки и ЕГРН оформил арендные отношения с Н-выми с учетом принадлежавших им долей в доме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве возникновения гражданских прав и обязанностей.

Нормами действующего земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.п. 5, п. 1, ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 и 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как указано в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичная правовая позиция содержится в ч.1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником ? доли жилого дома по адресу 

<

адрес> на основании договора дарения от 

<

дата> (л.д.18).

ФИО1, ФИО2, ФИО1 приобрели в собственность в равных долях каждый ? долю указанного домовладения на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, продавец ФИО9 (л.д.19-20).

Согласно выписке из ЕГРН фактически жилой дом разделен на два жилых помещения с площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д.10) ; помещения используются сторонами обособленно и самостоятельно при наличии отдельных входов.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадь 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №, категория земельного участка – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 11-14). 

<

дата> муниципальным образованием городской округ город Урюпинск Волгоградской области и ФИО1, ФИО1 заключен договор аренды земли под жилую застройку. Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН 

<

дата>. В пользование ФИО1., ФИО1 на условиях аренды был передан земельный участок площадью 154 кв. м.

<

дата> муниципальным образованием городской округ город Урюпинск Волгоградской области и ФИО2 было заключено соглашение к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, которое зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата>. ФИО2 была передана часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> 

В совокупности ФИО1, ФИО1, ФИО2 арендуют земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, что составляет ? долю общего земельного участка.

<

дата> ФИО4 подписал договор аренды земли под жилую застройку и соглашение к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, на основании которых ему предоставлен в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, что составляет ? долю общего земельного участка.

Размер арендной платы ФИО1,ФИО2,ФИО1. определён из расчёта за пользование землёй площадью 

<

данные изъяты> что соответствует 1/2 (по 1/6 у каждого) долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

Размер арендной платы ФИО4 определён из расчёта за пользование землёй площадью 

<

данные изъяты> что соответствует (1/2) доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, доли арендованного сторонами земельного участка соответствуют размеру долей жилого дома, которые им принадлежат по праву собственности и представлены в ЕГРН.

Между истцами Н-выми и ответчиком ФИО4 имеется спор относительно порядка пользования спорным земельным участком, в связи с чем, сторонам необходимо определить порядок пользования земельным участком. Соглашение сторонами не достигнуто. 

На основании определения от 

<

дата> судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения возможных вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком, выполнение которой поручено ООО «ДЭМС».

Согласно экспертному заключению ООО «ДЭМС» № 71/05-21 экспертом выявлено : доступ при сложившемся порядке пользования каждого из собственников к своей части дома обеспечен; доступ осуществляется с отдельных входов с улицы на каждый земельный участок; имеется ограждение, которое разделяет земельный участок на два изолированных участка; площади участков, которыми пользуются Н-вы и ФИО10 не соответствуют идеальным долям в собственности на жилой дом.

На основании сложившегося порядка пользования жилым домом, надворными постройками и фактического пользования частями земельного участка экспертом определен единственный порядок пользования земельным участком со следующими ограничениями :сособственники согласны, что площадь выделяемых в пользование участков не совпадает с идеальной площадью участков им положенных; забор устанавливается из светопроникающих конструкций высотой не более 1,5 м ;сособственники должны обеспечивать инсоляцию всех собственников и не размещать (хранить) имущество.

Площадь определяемых в пользование земельных участков каждого из собственников состоит из площади части дома, которой пользуется сособственник и площади земельного участка, которой на данный момент пользуется сособственник приближенная к идеальным долям в праве собственности на жилой дом, а так же с учетом устройства так называемых «ремонтных зон» и расположения хозяйственных построек каждой из сторон.

Так, территория земельного участка Н-вых:

от пересечения тыльной межи и правой межи по правой меже на 13,6 м., поворот на 90 градусов в сторону левой межи до правого фасада жилого дома, далее по линии раздела жилого дома, далее от левого фасада жилого дома поворот на 45 градусов на 1,6м., далее поворот к левой меже на 3,2, далее поворот к тыльной меже на 10 м., далее поворот на 90 градусов к правой меже на 1,5м., далее поворот к тыльной меже до пересечения, далее поворот на 90 градусов к правой меже по тыльной меже в исходную точку.

Территория земельного участка ФИО4:

от пересечения передней межи и правой межи пол правой меже на 7,1м., поворот на 90 градусов в сторону левой межи до правого фасада жилого дома, далее по линии раздела жилого дома, далее от левого фасада жилого дома поворот на 45 градусов на 1,6 м., далее поворот к левой меже на 3,2 м., далее поворот к тыльной меже на 10м., далее поворот на 90 градусов к правой меже на 1,5м., далее поворот к тыльной меже до пересечения, далее поворот на 90 градусов к левой меже по тыльной меже до пересечения, далее поворот к передней меже по левой меже до пересечения, далее поворот к правой меже по передней меже в исходную точку.

Суд считает экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальными познаниями в области землеустроительной экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющих разрешение на проведение данного вида работ, стаж работы эксперта. Методика исследования соответствует утвержденным правилам, заключение составлено с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Учитывая изложенное, а также с учётом характера спорых правоотношений и необходимости окончательного разрешения правового конфликта между сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению по варианту определения порядка пользования спорным земельным участком, предложенным экспертом, что будет соответствовать нормам гражданского и земельного законодательства. 

При таком порядке пользования спорным земельным участком максимально учитываются интересы сторон с учетом сложившегося между участниками долевой собственности порядка пользования жилым домом и надворными постройками. 

В связи с изложенными доводами, ФИО4 следует обязать демонтировать установленный в настоящем месте забор; его следует установить из светопроникающих конструкций высотой не более 1,5 м с учетом ориентиров по варианту пользования земельного участка, определенного настоящим судебным решением.

Пояснения свидетелей ФИО11, ФИО12 о пользовании спорным земельным участком предшествующими собственниками судом для разрешения спора не принимаются, поскольку прежний собственник до Н-вых – ФИО9 никаких документов на пользование земельным участком не имела, соглашения о порядке пользования в письменном в виде с ФИО4 не оформляла ;межевание земельного участка ими не производилось, таких доказательств материалы дела не содержат. 

Кроме того, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как видно из фотоматериалов экспертного исследования и заключения, возведенная ФИО4 деревянная конструкция не может не нарушать инсоляцию помещения Н-вых, установлена непосредственно напротив их окна, что не оспаривается ФИО4 и ФИО5. Как пояснила ФИО5, эта конструкция будет являться опорой для плетущейся лианы, что после её произрастания освещение через окно будет ещё более снижено.

Поскольку сособственники должны обеспечивать инсоляцию всех собственников и не размещать какое-либо имущество, данная деревянная конструкция должна быть демонтирована.

Разрешая спор по встречному иску ФИО4 о ничтожности договора аренды земельного участка № от 

<

дата>, соглашений к нему, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пп.3п.1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

На основании пп.9 п.2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1,п.6 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Как указано выше, стороны (семья Н-вых и ФИО4) являются равнодолевыми собственниками жилого дома 

<

адрес>, земельным участком владеют и пользуются на основании соглашений с городским округом город Урюпинск Волгоградской области.

Доводы встречного истца ФИО4 о том, что при подписании договора аренды земельного участка, соглашения к нему он полагал, что оформляется в пользование земельный участок, которым он фактически пользуется, являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Так, из заявления ФИО4 в отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (л.д.132-134) от 

<

дата> следует, что он просил предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок по адресу 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> то есть 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Соглашение к договору аренды земли под жилую застройку от 

<

дата> также согласовано на указанную площадь, расчет ежегодной арендной платы рассчитан исходя из 

<

данные изъяты> м., с чем он полностью согласился и подписал, а также принял по передаточному акту от 

<

дата> (л.д.143-144).

Как установлено законом, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).

Доказательства по введению его в заблуждение или применение обмана при заключении указанных сделок отсутствуют.

Доводы ФИО4 о том, что муниципальное образование городской округ г. Урюпинск было обязано определить в договоре с участием сторон площадь фактически предоставляемой в пользование арендаторам земли учитывая площадь занимаемой жилплощади, фактически сложившийся порядок пользования участком, нуждаемость каждого из арендаторов в этом,- не основаны на законе.

При этом Н-вы, как такие же правообладатели не давали согласие на отступление от правила соразмерности размера участка долям в праве на здание.

В соответствии с п.1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нарушений требований закона земельного законодательства или иных правовых актов при заключении договора аренды земельного участка и соглашений к нему как с Н-выми, так и с ФИО4 не выявлено.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, -в рассматриваемом иске, также не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО1, муниципальному образованию городской округ город Урюпинск Волгоградской области, отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании договора аренды земли под жилую застройку, соглашений к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ничтожными сделками следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу 

<

адрес> :

ФИО1, ФИО2, ФИО1 определить в пользование часть земельного участка от пересечения тыльной межи и правой межи по правой меже на 13,6 м., поворот на 90 градусов в сторону левой межи до правого фасада жилого дома, далее по линии раздела жилого дома, далее от левого фасада жилого дома поворот на 45 градусов на 1,6м., далее поворот к левой меже на 3,2, далее поворот к тыльной меже на 10 м., далее поворот на 90 градусов к правой меже на 1,5м., далее поворот к тыльной меже до пересечения, далее поворот на 90 градусов к правой меже по тыльной меже в исходную точку.

ФИО4 определить в пользование часть земельного участка от пересечения передней межи и правой межи пол правой меже на 7,1м., поворот на 90 градусов в сторону левой межи до правого фасада жилого дома, далее по линии раздела жилого дома, далее от левого фасада жилого дома поворот на 45 градусов на 1,6 м., далее поворот к левой меже на 3,2 м., далее поворот к тыльной меже на 10м., далее поворот на 90 градусов к правой меже на 1,5м., далее поворот к тыльной меже до пересечения, далее поворот на 90 градусов к левой меже по тыльной меже до пересечения, далее поворот к передней меже по левой меже до пересечения, далее поворот к правой меже по передней меже в исходную точку.

Возложить на ФИО4 обязанность демонтировать деревянную конструкцию, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № напротив окна дома, принадлежащего истцам.

Возложить на ФИО4 обязанность демонтировать забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № в точках 15-19-20 согласно схемы земельного участка, изготовленного ООО « Землемер».

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО1, муниципальному образованию городской округ город Урюпинск Волгоградской области, отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании договора аренды земли под жилую застройку, соглашений к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ничтожными сделками,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Ковалева Е.В.