Дело № 2-1498/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности в сумме 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью 1500 кв. м и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указано, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил им кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 240 месяцев под 13, 5 % годовых для приобретения земельного участка площадью 1500 кв. м и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога указанного недвижимого имущества. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме предоставив ответчикам денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Заемщики после получения кредитных денежных средств платежи по кредиту производят нерегулярно и в меньшем, чем предусмотрено договором размере. По состоянию на 30.01.2017 года задолженность составила 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, неустойка 

<

данные изъяты>. Просит обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену имущества за минусом 80% от стоимости, указанной в отчете об оценке.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на вынесение заочного решения согласен.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой ответчиков дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 14.05.2014 года между истцом и Созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщикам ипотечный кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение земельного участка площадью 1500 кв. м и жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Е.Г. и ФИО3 приобрели у ФИО5 земельный участок площадью 1500 кв. м и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России», которые находятся в ипотеке в силу закона, что подтверждается закладной (л.д. 23, 38).

Дополнительным соглашением №1 от 31.05.2016 года к кредитному договору от 14.05.2014 года стороны порядок и график погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 13).

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, копией закладной, расчетом задолженности, согласно которой долг по кредитному договору, заключенному с ФИО7 по состоянию на 30.01.2017 года составляет 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, неустойка 

<

данные изъяты>.

Оценивая доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что Заемщики принятые на себя обязательства по договору не исполняют, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ФИО7 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенных между сторонами кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст.334, 348, 809 -811, 819-821 ГК РФ) и сторонами не оспорены. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств по кредитному договору, заключенному с ФИО7.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получив от ОАО «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору ФИО7 ненадлежащим образом исполняли обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности, неоднократно своевременно не уплачивали предусмотренные договором платежи.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики не представили в суд документы, подтверждающие уплату суммы задолженности по кредиту, иные доказательства, подтверждающие, что они проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства

Ответчики не оспаривают положения кредитного договора, расчет задолженности по кредиту.

В случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчета задолженности суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК).

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд находит его правильным. Ответчики не представили доказательств неправильности расчета. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер пени согласован сторонами при подписании кредитного договора, ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчиков не поступало, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

На основании 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ч. 1, 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку оснований, препятствующих обращению взыскания судом не установлено, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены имущества, суд принимает за основу представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, составленный ООО «ЭнПиВи Эпрайс» согласно которого рыночная стоимость земельного участка площадью 1500 кв. м и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, поскольку оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, ответчиками не представлено доказательств о другой стоимости залогового имущества. Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика и составляет в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, уплаченной истцом при обращении с иском в суд, а также расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>, солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014 г. по состоянию на 30.01.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, неустойка 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оценке 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1500 кв. м, кадастровый №, на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и 2-х этажный жилой дом, общей площадью 62, 5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, по 1/3 доли каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 30.05.2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова