№1-144/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 23 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И.

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т. Н.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А., 

подсудимой ФИО1, её защитника — адвоката Екимовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

<

данные изъяты>,

осуждённой 12 мая 2017 года приговором Новоорского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 23 мая 2018 года штраф не оплачен в размере 19505 рублей), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении квартиры коммунального заселения № 

<

адрес>, обнаружив на кухне ключ от врезного замка входной двери, не представляющий материальной ценности, ведущей в жилое помещение № квартиры коммунального заселения № указанного дома и открыв её, осознавая, что находящееся в указанном жилище имущество является чужой собственностью и ФИО1 не имеет законного права без разрешения собственника входить в данное жилое помещение и распоряжаться находящимся в нём имуществом, сформировала свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилое помещение и тайное хищение чужого имущества с целью получения незаконной материальной выгоды.

После чего ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, а проживающая в данной комнате Л. Н. В. отсутствует, осознавая возможность тайного хищения, путём свободного доступа, через не запертую дверь, вопреки воли собственника, незаконно проникла в жилое помещение № квартиры коммунального заселения № указанного дома, являющееся жилищем Л. Н. В., где с кровати и из бельевого шкафа, находящихся в данной комнате тайно похитила принадлежащие Л. Н. В.: одеяло, джемпер фиолетового цвета, джемпер зеленого цвета, безрукавку черного цвета «Nike», блузку, брелок «Конь», клетчатую сумку, легенсы, толстовку оранжевого цвета, халат с поясом, толстовку с надписью «$», электроудлинитель, женские босоножки, постельное белье, две самодельные подуши размером 50х50 сантиметров, женские джинсовые шорты, не представляющие материальной ценности, а также:

- плед на двуспальную кровать стоимостью 470 рублей;

- плед размером 2,5х2,5 метра стоимостью 556 рублей;

- тюль (шторы) белого цвета с вышивкой размером 6х2,8 метров стоимостью 188 рублей 50 копеек за 1 метр, общей стоимостью 1131 рубль;

- 6 больших «банных» полотенец размером 1х0,5 метров стоимостью 159 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 954 рубля за 6 полотенец;

- 5 маленьких кухонных полотенец размером 40х25 сантиметров стоимостью 17 рублей 40 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 87 рублей за 5 полотенец;

- 2 вязаных вручную (домотканных) пледа размером 2х2 метра стоимостью 710 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1420 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом Л. Н. В. распорядилась по своему собственному усмотрению.

В результате указанных, умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей Л. Н. В. причинён имущественный ущерб на общую сумму 4618 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Л. Н. В. по уголовному делу не заявлен.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласна с предъявленным ей обвинением.

Государственный обвинитель Шрейбер С. А., защитник подсудимой – адвокат Екимова Т. А. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимая свою вину признаёт полностью, согласна с предъявленным обвинением, заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Л. Н. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, возражений против рассмотрения уголовного дела суду не представила, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала /т. 1 л.д. 158-159/. 

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ею преступление.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения хищения. 

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования подробно рассказала сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого ею преступления, указала на место совершения преступления /т. 1 л.д. 141-142, 230-234, 235-244, 254-256/, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — частичное добровольное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ею преступление.

Судом исследовалась личность подсудимой, которая является 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления не судима /т. 2 л.д. 1/, 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>.

Таким образом, психическое состояние подсудимой проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертизы обосновано установлено, что преступление ею совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимая осознаёт характер своих действий и может руководить ими. 

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимой, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, её семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение подсудимой после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании ею раскрытию и расследованию преступления, частичном возмещении причиненного имущественного вреда, 

<

данные изъяты> — исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Размер штрафа определяется судом с учетом имущественного и социального положения подсудимой, которая является лицом трудоспособного возраста, 

<

данные изъяты>. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, оснований для прекращения уголовного дела и изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

В связи с тем, что рассматриваемое преступление ФИО1 совершено до постановления в отношении неё приговора Новоорского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2017 года, окончательное наказание ей необходимо назначить по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд учитывает, что по состоянию на 23 мая 2018 года остаток неоплаченного штрафа по приговору суда от 12 мая 2017 года составляет 19505 рублей. 

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, после вступления — отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу /т. 1 л.д. 108, 121, 212, 217/ разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

— одеяло, джемпер фиолетового цвета, джемпер зеленого цвета, безрукавку черного цвета «Nike», блузку, брелок «Конь», клетчатую сумку, легенсы, толстовку оранжевого цвета, халат с поясом, толстовку с надписью «$», механизм замка, ключ, тюль размером 6х2,8 метра, 1 кухонное полотенце, простынь бело-голубого цвета по вступлении приговора суда в законную силу оставить во владении потерпевшей Л. Н. В.;

— дактилоплёнку с тремя следами рук по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №1-144/2018.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е. И. Неверова