УИД75RS0029-01-2021-001279-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Фёдоровой Е.Г. 

при секретаре Матвеевой Т.Ф.

с участием:

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика Нерчинского РО СП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 492/2021 по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. 

У с т а н о в и л:

Обратившись в суд с вышеназванным административным иском, представитель по доверенности ООО «СААБ» ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе,. в соответствии с ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и применить меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных п.16ч1ст.64 ФЗ229 «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. 

В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2018 г. судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство **-ИП. По состоянию на 25.05.2021 года задолженность перед ООО»СААБ» должником ФИО4 не погашена и составляет ** руб.10.05.2018 года судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч.1ст.98 ФЗ№229» Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Тем самым судебный пристав исполнитель ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Нерчинский РОСП УФССП по Забайкальскому краю.

В судебное заседание представитель по доверенности ООО «СААБ» ФИО3, представитель УФССП России по Забайкальскому краю будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заинтересованное лицо ФИО4 не явилась. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика Нерчинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 возражали против заявленных требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на отсутствие бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, письменный отзыв представителя Нерчинского РОСП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 27 марта 2018 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности по потребительскому договору и судебных расходов денежной суммы в размере 17170.52 руб. 25.05.2018 года возбуждено исполнительное производство.

Cогласно представленным материалам исполнительного производства в целях исполнения требования исполнительного документа и проверки имущественного положения должника в порядке ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, в органы ЗАГСа, финансово-кредитные организации. 

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 

Судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или других кредитных организациях, денежные средства отсутствуют.

23.11.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Денежные средства с пенсионного фонда не поступали в связи с тем, что ФИО4 не является получателем пенсии. 01.10.2020 года и 15.03.2021 года повторно выносились постановления. Ежемесячно за период с 12.04.2021 года по 02.07.2021 года из пенсионного фонда поступала удержанная из пенсии сумма задолженности, остаток долга на 02.07.2021 года составляет ** руб. Кроме того на исполнении в Нерчинском РОСП находится 4 исполнительных документа объединенных в оно сводное производство на общую сумму ** руб, должник ФИО4

19.03.2021 года вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. 

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебными приставами Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе по установлению имущества должника, семейного положения, о местонахождения самого должника, после поступления денежных средств с пенсии должника они незамедлительно распределялись перечислялись по реквизитам взыскателя, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. К тому же обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Доводы административного истца сводятся к тому, что судебное решение не исполнено на протяжении длительного времени.

Вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительных документов явилось бездействие судебного пристава-исполнителя.

По данным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «СААБ» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера предусмотренные законодательством об исполнительном производстве- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение принято судом 05 июля 2021 года