Дело № 2-1896/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2019 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при секретаре Дуруевой С.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка А., ФИО4, к ФИО5, ФИО3, Ю., Е., ООО «Сити Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка А., ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ю., Е., ООО «Сити Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры.

В обоснование своих требований указывают, что ФИО1, А., ФИО4 являются сособственниками квартиры № 5 

<

адрес> по 1/3 доли каждый.

Договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> заключен с ООО «Сити Сервис».

01.10.2018г. произошел пролив квартиры № № по адресу: 

<

адрес> из квартиры № №, которая расположена над их квартирой. Квартира № принадлежит ответчикам на праве собственности.

12.10.2018г. был составлен акт комиссионного обследования, согласно которому установлено, что пролитие их квартиры произошло из выше расположенной квартиры № №. Причиной пролива явилось повреждение разъемной муфты стояка отопления в квартире № № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков причиненных заливом 

<

адрес>, расположенной в доме 

<

адрес> составляет ***

Просят взыскать с ответчиков в счет причиненного материального ущерба квартиры ***

В судебное заседание истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка А., и ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания должным образом извещены. В заявлениях просят рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, с заключением судебной экспертизы согласна.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ю., Е.. с иском не согласна.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Представитель ответчика ООО «Сити Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают. Просят уменьшить размер неустойки до ***. и штраф до ***

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии и со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «д» пункта 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО1, А. и ФИО4 являются собственниками квартиры №

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, №, № (л.д.5-7).

Ответчики ФИО5, ФИО3, Ю., Е. являются собственниками квартиры №

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> (л.д.8-9).

<

дата> произошел пролив квартиры №

<

адрес>, принадлежащей истцам ФИО1, А. и ФИО4, из квартиры №№, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО5, ФИО3, Ю., Е. в результате повреждения разъемной муфты стояка отопления.

Управляющей организацией многоквартирным домом 

<

адрес> является ООО "Сити Сервис» на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно акту комиссионного обследования от 

<

дата>, причиной пролития 

<

адрес> является повреждение разъемной муфты стояка отопления. Вины в повреждении муфты со стороны ООО «Сити Сервис» не установлено, в виду проведенного гидравлического испытания системы теплоснабжения в период подготовки к отопительному сезону 2018-2019 г.г. Предварительная причина: механическое повреждение. Стояки отопления и разъемные муфты (американки) были установлены в 2010 г. по ФЗ «О капительном ремонте» №. Их компания взяла дом на обслуживание дом по адресу: 

<

адрес> с 

<

дата> Заявления от квартиросъемщика 

<

адрес> по поводу утечек ЦО, замене радиаторов, стояков ЦО, замены разъемных муфт не поступало (л.д.10-11).

<

дата> был составлен акт осмотра квартиры №

<

адрес>, согласно которому на кухне имеется отставание обоев от стен, желтые разводы, линолеум демонтирован, темные пятна на внутренней стороне; прихожая - вздутие окрасочного слоя потолка, темные пятна, на обоях темные пятна, отпадание и отставание обоев, линолеум демонтирован, темные пятна на внутренней стороне; спальная - фотообои отставание от стен, темные пятна; санузел - не работают споты; имущество - тумба под раковиной - разбухание боковины и фасадов (л.д.12).

Согласно отчету ООО «ЮрБюро №» №, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом 

<

адрес> составляет ***. (л.д.13-76).

Согласно заключению судебной экспертизы НП «Нижегородский экспертный центр» № от 

<

дата>, стоимость ущерба, причиненного в результате пролития 

<

адрес> составляет *** 

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющем квалификацию бакалавра по направлению подготовки «Строительство», опыт работы по специальности с 2017 г., экспертом был осмотрен предмет исследования, на основании полученных данных произведен расчет и сделан соответствующий вывод, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск, обязан доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании от 

<

дата> были опрошены стороны и свидетель Р., из показаний которых следует, что 

<

дата> было подано давление в систему отопления, в результате чего произошел разрыв соединительной муфты в соединении со стояком центрального отопления. Разрыв произошел из-за увеличения давления.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей.

Суд приходит к выводу, что пролив квартиры произошел из-за разрыва соединительной муфты, после увеличения давления, о чем собственники жилых помещений управляющей компании предупреждены не были.

Из изложенного следует, что причинение ущерба имуществу истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Сити Сервис» возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества.

Доказательств обратного со стороны ответчика ООО «Сити Сервис» суду представлено не было. Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения причины пролития со стороны ответчика ООО «Сити Сервис» не поступало.

На основании вышеизложенного, суд находит взыскать с ответчика ООО «Сити Сервис» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры ***

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд находит взыскать с ответчика ООО «Сити Сервис» в пользу истцов штраф, уменьшив его размер в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до ***

Пропорционально удовлетворенной части иска, согласно ст.98 ГПК РФ, суд находит взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на уплату государственной пошлины в размере 3223 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сити Сервис» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка А., ФИО4 ФИО22, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 101184 руб., в счет возврата государственной пошлины ***., штраф в размере *** а всего ***. (в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка А. -*** в пользу ФИО4 - ***.).

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО3, Ю., Е., ФИО5 суд находит отказать, поскольку данная сумма ущерба определена судебной экспертизой, вины данных ответчиков в пролитии квартиры истца в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Сервис» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка А., ФИО4, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры *** в счет возврата государственной пошлины ***., штраф в размере ***., а всего ***. (в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка А. -76271 руб. 80 коп., в пользу ФИО4 - ***)

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО3, Ю., Е., ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «Сити Сервис» в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.