№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рязанская область, ФИО13 район,

р.п. ФИО13 01 августа 2017 года 

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Александро-Невского района Рязанской области Лагутина В.В., прокурора Александро-Невского района Рязанской области Смирнова А.В., подсудимого ФИО10, защитника – адвоката Качанова Д.В., при секретаре Клюевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО13 Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, 

<

данные изъяты> судимого

- 28 января 2008 года Центральным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 09.11.2011 года по отбытию срока наказания;

- 19 мая 2014 года Центральным районным судом г. Тулы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 08 апреля 2014 года;

- 18 сентября 2014 года Михайловским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ с окончательным назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2014 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 18 сентября 2014 года с зачётом в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 03 октября 2013 года по 26 марта 2014 года, а также с 08 апреля 2014 года по 17 сентября 2014 года включительно;

- 31 октября 2014 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с окончательным назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом наказания по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2014 года путём частичного сложения наказания к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с зачётом наказания, отбытого по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2014 года - с 18 сентября 2014 года;

- 26 марта 2015 года Ряжским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ с окончательным назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 31 октября 2014 года к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 сентября 2014 года, с зачётом в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 03 октября 2013 года по 26 марта 2014 года, а также с 08 апреля 2014 года по 17 сентября 2014 года включительно;

- 29 июля 2015 года Шацким районным судом Рязанской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 26 марта 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 июля 2015 года, с зачётом в срок отбытия наказания отбытого по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 26 марта 2015 года в период с 18 сентября 2014 года по 28 июля 2015 года, а также период нахождения под стражей с 03 октября 2013 года по 26 марта 2014 года, а также с 08 апреля 2014 года по 17 сентября 2014 года включительно;

- 24 ноября 2015 года Пронским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 29 июля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 ноября 2015 года, с зачётом в срок отбытия наказания, отбытого по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 26 марта 2015 года - с 18 сентября 2014 года по 28 июля 2015 года включительно, засчитав в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 03 октября 2013 года по 26 марта 2014 года, а также с 08 апреля 2014 года по 17 сентября 2014 года включительно, засчитав в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 29 июля 2015 года – с 29 июля 2015 года по 24 ноября 2015 года включительно. Постановлением Щёкинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2016 года приговор изменён, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о причинении преступлением значительного ущерба потерпевшей, действия осуждённого переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.11.2011 года № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), смягчив назначенное наказание до 1 года лишения свободы, и наказание, назначенное приговором по правилам ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, – до 6 лет 3 месяцев 10 дней лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

01 июня 2012 года около 02 часов у ФИО11, находившегося во втором подъезде жилого дома ДД.ММ.ГГГГ по ул. 

<

адрес> р.п. ФИО13 Александро-Невского района Рязанской области, возник умысел на совершение кражи принадлежащего ФИО1 мопеда марки №» с целью его личного использования, который был им обнаружен у лестничной клетки в указанном подъезде жилого дома. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления - причинение материального ущерба ФИО1. и использования похищенного по своему усмотрению, убедившись в отсутствии посторонних лиц ФИО11 в тот же день и время путём свободного доступа тайно вывел из указанного подъезда жилого дома мопед марки №», принадлежащий ФИО1 стоимостью 20542 рубля 80 копеек, в бензобаке которого находилось 4 литра бензина марки АИ-92 по цене 26 рублей 41 копейка за 1 литр, на сумму 105 рублей 64 копейки, затем около дороги по 

<

адрес> р.п. ФИО13 Александро-Невского района Рязанской области, перемкнув провода замка зажигания мопеда, запустил двигатель и скрылся с места преступления, распорядившись в последующем похищенным мопедом по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб ФИО1 на сумму 20648 рублей 44 копейки.

Подсудимый ФИО11 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснил, что летом 2011 или 2012 года, точно не помнит, он приехал на электропоезде в р.п. ФИО13 Рязанской области, где стал искать, на чём можно было бы уехать в п. Первомайский Тамбовской области. Проходя по одной из улиц р.п. Александро-Невский мимо двухэтажных домов, он зашёл в один из них, где около лестницы увидел мопед красного цвета марки 

<

данные изъяты> (марку точно не помнит), который он выкатил, замкнул провода зажигания и поехал на нём в сторону п. Первомайский. По дороге в мопеде закончился бензин, он оставил мопед на обочине дороги, и уехал на попутном автомобиле.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО11, данными им 10 марта и 14 апреля 2017 года при производстве предварительного расследования, следует, что в конце мая 2012 года он ехал из Тульской области Дубенского района д. Тимофеевка в г. Мичуринск Тамбовской области сначала на электричках до г. Ряжска Рязанской области, затем на попутном автомобиле до р.п. ФИО13 Александро-Невского района Рязанской области. На одной из улиц р.п. ФИО13 он зашёл в подъезд двухэтажного многоквартирного дома, где увидел около лестничной клетки мопед марки 

<

данные изъяты> красного цвета. Он решил похитить данный мопед, с целью его личного использования. С данной целью примерно около 2 часов ночи он вывел мопед из подъезда, отвёл его на расстояние около 50 метров к дороге, вырвал клемму около замка зажигания, перемкнул провода, завёл двигатель, сел на мопед и поехал в направлении г. Мичуринска Тамбовской области. Проехав около 20 километров мопед заглох, в связи с чем он бросил его в лесополосе, проходящей вдоль трасы в неизвестной ему местности. Вину признал, раскаялся в содеянном. На момент совершения преступления его фамилия была ФИО12, которую он поменял при заключении ДД.ММ.ГГГГ брака, взяв фамилию жены Густис (л.д. 65-68, 90-92).

Подсудимый ФИО11 подтвердил оглашённые показания, пояснив, что при допросе 10 марта и 14 апреля 2017 года он давал полные и правдивые показания.

Протоколом проверки показаний на месте от 31 марта 2017 года, согласно которому подсудимый ФИО11 показал место совершения преступления, при этом дав показания, аналогичные показаниям, данным им 10 марта и 14 апреля 2017 года при производстве предварительного расследования (л.д. 77-80).

Помимо признания вины подсудимым ФИО11 суд находит его вину доказанной в предъявленном обвинении совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что в его собственности имелся мопед марки 

<

данные изъяты> красного цвета, который он 31 мая 2012 года оставил в подъезде дома, расположенного по адресу: Рязанская область, ФИО13 район, р.п. ФИО13, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя из квартиры в подъезд, обнаружил, что его мопед отсутствует. После чего он поехал в отделение полиции и написал заявление о краже. Причинённый ущерб считает для себя значительным; 

- показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что она проживает в одном доме с ФИО1 Ей было известно, что он в апреле 2012 года приобрёл новый мопед красного цвета, который ставил на ночь в подъезде дома. 01 июня 2012 года от сотрудников полиции она узнала, что мопед ФИО1 был похищен;

- показаниями свидетеля ФИО3., оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе допроса в качестве свидетеля 25.06.2012 года, из которых следует, что он проживает в соседнем доме с ФИО1 который в апреле 2012 года купил новый мопед красного цвета. 01 июня 2012 года от сотрудников полиции он узнал, что мопед ФИО1 был похищен (л.д. 30-31); 

- заявлением потерпевшего ФИО1 поступившим 01 июня 2012 года в дежурную часть ОП (дислокация п.г.т. ФИО13) МО МВД России «Ряжский», из которого следует, что он просит принять меры к розыску мопеда 

<

данные изъяты> модель №, который в ночь на 01 июня 2012 года похитили из подъезда дома № ул. 

<

адрес> р.п. ФИО13 Александро-Невского района Рязанской области (л.д. 4);

- справкой от 06 июня 2012 года МБОУ «

<

данные изъяты> о том, что средняя заработная плата ФИО1 за пять месяцев 2012 года составила 

<

данные изъяты> рубль (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2012 года с прилагаемой к нему фототаблицей, произведённого по адресу: Рязанская область, ФИО13 район, р.п. ФИО13, ул. 

<

адрес> д. № в ходе которого был осмотрен подъезд № 2 указанного дома и установлено место совершения преступления, откуда в ночь на 01 июня 2012 года был похищен мопед марки 

<

данные изъяты> модель «№ принадлежащий ФИО1 (л.д. 6-9); 

- протоколом осмотра предметов от 17 июня 2012 года, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи транспортного средства – мопеда 

<

данные изъяты> модель «№», заключённый 25 апреля 2012 года между ИП 

<

данные изъяты> и ФИО1 и руководство по эксплуатации мопеда марки 

<

данные изъяты> модель «№» (л.д. 20-22). Постановлением от 17 июня 2012 года договор купли-продажи транспортного средства – мопеда марки 

<

данные изъяты> модель «№», заключённый 25 апреля 2012 года между 

<

данные изъяты>. и ФИО1 и руководство по эксплуатации мопеда марки 

<

данные изъяты> модель «№» были признаны вещественными доказательствами по делу с последующим хранением при уголовном деле (л.д. 23);

- протоколом явки с повинной от 19 января 2017 года, в котором ФИО11 сообщил ст. оперуполномоченному ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о совершённом им преступлении, а именно о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мопеда 

<

данные изъяты> цвета из подъезда дома в. р.

<

адрес>, который затем бросил за городом (л.д. 42-43); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость мопеда марки 

<

данные изъяты> модель «№» на 01 июня 2012 года могла составлять 20542 рубля 80 копеек (л.д. 97-105);

- справкой ООО 

<

данные изъяты> от 11 апреля 2017 года, согласно которой стоимость 1 литра бензина марки АИ-92 по состоянию на 01 июня 2012 года составляла 26 рублей 41 копейка (л.д. 83).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что, давая показания относительно совершённого им преступления ФИО11 полностью признал свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подробно рассказав о событии совершённого им преступления (указал время, место, способ и обстоятельства совершения преступления). Показания подсудимого ФИО11, данные им как в суде, так и на предварительном следствии, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, они подтверждены письменными доказательствами, указанными выше. В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ суд принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого ФИО11, поскольку они получены в определённом уголовно-процессуальном законом порядке, ФИО11 давал правдивые, искренние показания, после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя самого, в присутствии адвоката. Судом не установлено у ФИО11 оснований для самооговора.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5 которая пояснила, что с подсудимым она познакомилась в начале 2011 года, до октября 2013 года они проживали вместе, при этом подсудимый заботился о проживающих совместно с ней её несовершеннолетних детях, принимая участие в их воспитании и содержании. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён официальный брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын. Подсудимый, находясь под стражей, продолжает участвовать в содержании детей, направляя ей денежные средства, а также помогает материально своим матери и отчиму, имеющим группы инвалидности. 

Показания свидетеля ФИО5 не влияют на установление истины по делу, поскольку в них не содержится сведений об обстоятельствах совершённого преступления, между тем, суд их учитывает в качестве сведений, характеризующих подсудимого. 

Суд, проверив все доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и признаёт доказанной вину подсудимого ФИО11 по факту кражи мопеда, принадлежащего ФИО1 и давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО11 суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО11 самовольно завладел мопедом, принадлежащим ФИО1 с корыстной целью, решив использовать его в личных целях, распорядившись им по своему усмотрению, поскольку похищенный мопед до настоящего времени не обнаружен, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

В силу ст. 10 УК РФ действия подсудимого ФИО11 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, при этом, исходя из установленной стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, суд учитывает, что указанные положения закона преступности и наказуемости содеянного не устраняют, общественной опасности данного преступления не уменьшают.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Шестого созыва было принято Постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Между тем, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных указанным Постановлением, позволяющих применить акт об амнистии к ФИО11, не имеется. 

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, обнаруживал, равно как и в настоящее время, обнаруживает 

<

данные изъяты> (л.д. 113-115). 

С учётом обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого, суд признаёт ФИО11 вменяемым в отношении совершённого им деяния, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО11 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО11 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

ФИО11 женат, имеет малолетнего сына ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его жена ФИО5 является многодетной матерью, подсудимый не работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания, назначенного приговором Пронского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2015 года, характеризуется положительно. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО11 наличие у него малолетнего ребёнка - сына ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11 за совершение преступления явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления сотрудникам правоохранительных органов.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 за совершённое преступление, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, содержание и воспитание подсудимым совместно с женой ФИО5. несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у его матери ФИО8. и отчима ФИО9. групп инвалидности и оказание им подсудимым материальной помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО11 имеет место рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания ФИО11 за совершённое преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

При назначении наказания за преступление суд руководствуется положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО11 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, в связи с чем, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО11 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО11 совершил настоящее преступление 01 июня 2012 года, то есть имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 28 января 2008 года, наказание за которое в виде лишения свободы отбывал реально, освободившись по отбытию срока наказания 09 ноября 2011 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО11 после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершив умышленное преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершённого и вновь совершённого преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд за совершённое преступление назначает ФИО11 наказание в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания может обеспечить достижение таких целей наказания, как исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений и будет отвечать принципу справедливости наказания.

Суд полагает невозможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания, в связи с чем основания для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

ФИО11 совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него приговора Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2014 года, приговора Михайловского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2014 года, приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 31 октября 2014 года, приговора Ряжского районного суда Рязанской области от 26 марта 2015 года, приговора Шацкого районного суда Рязанской области от 29 июля 2015 года, приговора Пронского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2015 года, поэтому наказание должно ему назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по последнему приговору Пронского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2015 года, с учётом внесённых в него изменений постановлением Щёкинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2016 года. 

В окончательное наказание следует засчитать период нахождения ФИО11 под стражей с 03 октября 2013 года по 26 марта 2014 года, с 08 апреля 2014 года по 17 сентября 2014 года, отбытое им наказание по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 26 марта 2015 года – с 18 сентября 2014 года по 28 июля 2015 года включительно, отбытое им наказание по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 29 июля 2015 года – с 29 июля 2015 года по 24 ноября 2015 года, отбытое им наказание по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2015 года – с 24 ноября 2015 года по 01 августа 2017 года.

Поскольку в действиях ФИО11 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения ФИО11 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО11 необходимо исчислять с 01 августа 2017 года, то есть с момента провозглашения приговора. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: договор купли-продажи транспортного средства, руководство по эксплуатации на мопед марки «

<

данные изъяты> модель «№» надлежит передать потерпевшему ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО11 по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2015 года, с учётом внесённых в него изменений постановлением Щёкинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2016 года - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения осуждённому ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО11 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО11 исчислять с 01 августа 2017 года, то есть с момента провозглашения приговора. 

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО11 период нахождения ФИО11 под стражей с 03 октября 2013 года по 26 марта 2014 года, с 08 апреля 2014 года по 17 сентября 2014 года, отбытое им наказание по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 26 марта 2015 года – с 18 сентября 2014 года по 28 июля 2015 года включительно, отбытое им наказание по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 29 июля 2015 года – с 29 июля 2015 года по 24 ноября 2015 года, отбытое им наказание по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2015 года – с 24 ноября 2015 года по 01 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: договор купли-продажи транспортного средства, руководство по эксплуатации на мопед марки 

<

данные изъяты> модель № - передать потерпевшему ФИО1. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись С.В. Владимирова