Дело № 2-342/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 08 декабря 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

ФИО1, мотивируя требования причинением ущерба ее имуществу в результате пожара, произошедшего в связи с нарушением требований пожарной безопасности на земельном участке, собственниками которого являются ответчики, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с них ущерба, причиненного пожаром, в сумме 283400 рублей с каждой, расходов по оплате услуг оценщика в сумме по 9500 рублей с каждой, расходов по оплате госпошлины.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного пожаром, с каждой по 287400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4474 рубля с каждой, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9500 рублей с каждой, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21240 рублей с каждой, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 12500 рублей с каждой, всего по 335084 рубля с каждой.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В судебном заседании представитель истца Анциферова М.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в первоначальном отчете об определении рыночной стоимости постройки не был учтен выступ, в связи с чем была указана площадь постройки 24 кв.м. При проведении судебной экспертизы экспертом были произведены замеры, учтен имеющийся выступ, который был частью постройки, площадь составила 28 кв.м. Кровати, матрасы принадлежали истцу, были куплены на ее средства.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представляли возражения, в которых указали, что не согласны с суммой ущерба, доказательства, подтверждающие нахождение имущества в постройке и его состояние, не представлены.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Лаптев Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в случае взыскания стоимости ущерба необходимо исходить из площади постройки 24 кв.м., а не 28 кв.м. Объективных доказательств нахождения имущества в постройке не представлено. Товарно-кассовые чеки представлены не на все имущество. Договоры на матрас и кровати, имеющиеся в деле, оформлены на другого человека. Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы проверки 

<

№>, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

№>, находящегося на указанном земельном участке.

Из представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что на указанном земельном участке была расположена деревянная хозяйственная постройка, принадлежащая истцу.

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, находящегося на нем дома 

<

№> и расположенных на участке объектов являются ответчики ФИО2 и ФИО3

Из рапорта от 

<

дата> дознавателя ОНД и ПР по Череповецкому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области Ц. следует, что 

<

дата> в 22 часа 34 минуты на пульт радиотелефониста 2 отряда ФПС по Вологодской области поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

данные изъяты>.

По прибытию по указанному адресу было установлено, что пожар произошел в одноэтажной, деревянной, частной бане. Баня электрифицирована, не газифицирована, отопление печное. На соседнем участке 

<

№> сгорела одноэтажная дощатая хозяйственная постройка размерами 3х8, повреждена наружная отделка и остекление двухэтажного каркасно-деревянного дома 

<

№>.

В рамках проведенной проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ФГБУ СУ ФПС ИПЛ по г.Санкт-Петербургу первоначальное горение возникло в объеме, ограниченным чердаком и перекрытием, разделяющим первый этаж и чердак северо-восточной части строения бани, в месте изначального расположения дымохода печи. Далее за счет механизмов теплопереноса и в результате разноса горящих фрагментов под действием порывов ветра горение начало распространяться на строения и здания, расположенные на земельном участке 

<

№> и соседнем земельном участке 

<

№> А. Причиной пожара послужило загорание горячих материалов в результате аварийного режима работы системы печного отопления. В ходе проводимого исследования установлено наличие нарушения требований пожарной безопасности (п.5.13 СП 7.13130.2013), допущенного при устройстве (реконструкции) дымового канала и нарушения требований пожарной безопасности (п.80 ППР в РФ), допущенного при эксплуатации отопительной печи по своему назначению, не состоящих в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> дознавателя ОНД и ПР по Череповецкому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области Ц. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием события преступления.

В ходе проверки было установлено, что собственниками сгоревшей бани являются ФИО2 и ФИО3 В день возникновения пожара эксплуатацией отопительной печи бани занималась ФИО4

Постановлениями № Х и № Х по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), им назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно отчету № 

<

№> оценщика Б. от 

<

дата>, составленному по заказу истца, рыночная стоимость хозяйственной постройки без учета стоимости земельного участка составила 149000 рублей.

Согласно отчету № 

<

№> ООО «Бюро независимых экспертиз»,составленному по заказу истца, стоимость имущества, находящегося в постройке, сгоревшего во время пожара, составляет 417800 рублей.

Сторона ответчика с указанными экспертными заключениями не согласилась, оспаривала определенную рыночную стоимость имущества и хозяйственной постройки, в связи с чем по ходатайству истца судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику К.

Из заключения судебной экспертизы № 

<

№>, проведенной по ходатайству истца, следует, что рыночная стоимость хозяйственной постройки, находящейся земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, сгоревшей в результате пожара, на дату проведения экспертизы составляет 207000 рублей.

Рыночная стоимость имущества, находящегося в хозяйственной постройке, сгоревшего в результате пожара, а именно:

1. КраскопульCROWNCT31014, дата приобретения – 

<

дата>,

2. Пила дисковая HITACHIC7 MFA, дата приобретения 

<

дата>,

3. Дрель шуруповертMAKITAPF457D, дата приобретения 

<

дата>,

4. Перфоратор BOSH 240F, дата приобретения 

<

дата>,

5. Пила ножовочная зубр ЗПС1100 Э, дата приобретения 

<

дата>,

6. Станок деревообрабатывающий СТИНКО WOODKRAFT, дата приобретения 

<

дата>,

7. Мойка высокого давления KARCHERK 2.91 М, дата приобретения 

<

дата>,

8. Сварочный аппарат FUBAGTR260, дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ,

9. Триммер ЕСНО22 GEC, дата приобретенияДД.ММ.ГГГГ,

10. Станция автоматическая UNIPUMPSET, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ,ъ

11. УШМ 180/1800И Интерскол, дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ,

12. Циркулярная пила HITACHIC7 MFA,дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ,

13. Фекальный насос Вихрь ФН 1100Л, дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ,

14. Дренажный насос ВИХРЬ ДН-900, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ,

15. Цепная пила электрическая MAKITA, дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ год,

16. Рубанок MAKITA КР0810, дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ год,

17. УШМ MAKITAGA5030, дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ год,

18. Насос Водолей 12-40, дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ,

19. Поливочный шланг GARDEN 50 м, дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ года,

20. Триммер STIHLFS70, дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ,

21. Заточный станок для цепей CHAMPIONC2000, год приобретения – ДД.ММ.ГГГГ год,

22. Ленточная шлифовальная машина PSBS 412, дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ год,

23. Ленточная шлифовальная машина Интерскол ЛШМ 100/1200Э, дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ,

24. Пила торцевая KolnerKSM 210/1400, дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ,

25. Качели уличные садовые леруаМерлен 2 местн.160 к – год приобретения - ДД.ММ.ГГГГ,

26. Шатер садовый ЛеруаМерлен, год приобретения – ДД.ММ.ГГГГ,

27. Батут 36х93, год приобретения – ДД.ММ.ГГГГ,

28. Труба дренажная ЛеруаМерлен, дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ,

29. Смеситель GAPPOG1017-62, дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ,

30. Зеркало DEMURE 915х685, дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ,

31. Тумба подвесная COMFORTY Милан 90, дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ,

32. Радиатор 22500х800, 2 штуки, дата приобретения – 2020 год,

33. ЛаминатARTFLOOR «дуб престиж», (200шт), дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ,

34. Кровати 2 штуки, дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ,

35. Детское кресло MAXI –COSITOBI, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ,

36. Телевизор LED

<

№>, год приобретения – ДД.ММ.ГГГГ,

37. Матрас ОРМАТЕК 120-200, GREENLATEX, дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ,

на дату проведения экспертизы, составляет 367800 рублей.

Сторона ответчика выразила несогласие с экспертным заключением, в части определения площади хозяйственной постройки 28 кв.м. и коэффициента увеличения стоимости.

Согласно письменным пояснениям эксперта К., представленным в суд, при проведении экспертизы в материалах дела отсутствовали технические документы на сгоревший сарай (технический паспорт, технический план), в ходе осмотра эксперт проводил фактические замеры уцелевшего фундамента, площадь фундамента по проведенным замерам составила 28 кв.м., данную площадь эксперт использовал для расчетов, в таблице № 2 в графе «фундаменты» ошибочно указаны размеры без учета выступа. Для обоснования расчетов эксперт руководствовался ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»", согласно которому оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, Приложением № 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, согласно которому оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. Таким образом, оценщик на свое усмотрение применять метод расчета, позволяющий получить наиболее достоверные результаты.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает указанное заключение допустимым и достаточным доказательством определения рыночной стоимости поврежденного имущества и хозяйственной постройки, принадлежащего истцу. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку возгорание началось на территории домовладения, принадлежащего ответчикам, которые несут как бремя содержания принадлежащего им имущества, так и ответственность за нарушение этой обязанности, в том числе требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей им бане.

Суд признает доказанным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1. в результате пожара, произошедшего 

<

дата>, составляет сумму 574800 рублей, из которых стоимость сгоревшей постройки - 207000 рублей; стоимость сгоревшего имущества, находящегося в хозяйственной постройке, - 367800 рублей.

Оснований для расчета рыночной стоимости хозяйственной постройки исходя из площади 24 кв.м. суд не находит, поскольку из пояснений представителя истца, материалов дела и заключения судебной экспертизы достоверно установлено, что постройка была не прямоугольной формы, имела выступ, общая площадь постройки составляет 28 кв.м.

Доводы стороны ответчика о недоказанности наличия указанного истцом имущества в хозяйственной постройке на момент пожара, суд считает несостоятельными.

Согласно отказному материалу, ФИО1, давая объяснения непосредственно после пожара указала, что в постройке хранился различный электро и бензо инструмент, личные вещи, стойматериалы, оборудование для перекачки воды- насосная станция

Свидетели Т. и К., допрошенные в судебном заседании, подтвердили наличие в хозяйственной постройке, которая сгорела, различного инструмента, ламината, насосной станции, газонокосилки, триммеров, двух кроватей, телевизора, матрасов, автомобильного кресла, хозяйственного инвентаря, качелей рядом с постройкой.

Свидетель М., являющийся супругом истца, подтвердил, что все имущество, перечисленное в иске, было уничтожено в результате пожара, со списком имущества он ознакомился, подтверждает, что данное имущество находилось в постройке, точное количество ламината он не помнит, все имущество было в рабочем состоянии. Все имущество находилось в постройке, поскольку в доме был ремонт, делали внутреннюю отделку.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с письменными доказательствами, в том числе представленными документами на приобретение движимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, как причинения ей ущерба, так и стоимости имущества. Доказательств в опровержение размера ущерба, представленного истцом, ответчиками не представлено.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не находит.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в общем размере 574800 рублей по 287400 рублей с каждой.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости ущерба в сумме 19 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, подтверждены документально, поэтому на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в полном размере, по 9500 рублей с каждой.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчикав пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по 4474 рубля с каждой из ответчиков.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25000 рублей.

Судом установлено, что между ФИО1 и адвокатом Анциферовой М.Г. заключены соглашения об оказании юридической помощи в виде составления искового заявления (оплачена сумма 5000 рублей), а также представлению интересов истца в суде первой инстанции в гражданском деле № 2-342/2023 (произведена оплата в размере 20000 рублей).

Учитывая объем и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя в Череповецком районном суде (30.03.2023 с 15.00 до 15.15, 18.04.2023 с 16.30 до 17.35, 03.07.2023, 10.07.2023 с 16.00 до 16.25, 20.11.2023 с 14.00 до 14.10, 08.12.2023), значимость защищаемого права, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд всоответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объёме 25000 рублей, по 12500 рублей с каждой.

Понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42420 рублей, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков в равном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>)ущерб, причиненный пожаром, в сумме 287400 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в сумме 9500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21210 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4474 рубля, а всего взыскать 335084 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) ущерб, причиненный пожаром, в сумме 287400 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в сумме 9500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21210 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4474 рубля, а всего взыскать 335084 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 26 декабря 2023 года.