РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3745/2017 по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2015 года между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта 

<

данные изъяты>. Согласно которому на страхование был принят автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>. 11.04.2015 года по адресу ЯНАО 

<

...> имени Захаренкова В.С. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению, составленному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 221200 руб., с учетом износа 187600 руб. За ремонт поврежденного автомобиля истец произвел страховую выплату ООО «Авторемонтное предприятие» в размере 465835 руб. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствует, он является лицом, ответственным за причиненный ущерб. Таким образом к истцу переходит право требования суммы страхового возмещения в порядке суброгации с виновного в причинении вреда в размере 221200 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 221200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5412 руб.

Представитель истца ООО «СО «Сургутнефтегаз» участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

17.02.2015 года между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и ФИО1, являющимся владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта по программе «АвтоСтардарт Б» по риску «КАСКО», в соответствии с которым, при наступлении вреда от ущерба, ремонт производится на СТО официального дилера марки «без учета износа», страховой полис 

<

данные изъяты>(л.д.15).

11.04.2015 года по адресу: 

<

...> опоры ЛЭП №22 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 На праве собственности и под его управлением, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «КАСКО». 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.18).

Виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который в нарушении п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял крайнее положение, в результате чего допустил столкновение автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> движущегося в попутном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2015 года (л.д.19,20,21).

Согласно материалам дела, водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии 

<

данные изъяты> от 01.10.2017 г. (л.д.85), нарушил п. 8.5 ПДДД РФ, совершил ДТП, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО «СО «Сургутнефтегаз». 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2015 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно страхового акта №

<

данные изъяты> от 03 июля 2015 года, платежного поручения №

<

данные изъяты> от 10.07.2015 года, страховщик ООО «СО «Сургутнефтегаз», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел оплату ремонта автомобиля на СТО ООО «Авторемонтное предприятие» в размере 465836,00 руб. (л.д.13).

Поскольку ООО «СО «Сургутнефтегаз» выполнило свои обязательства по договору страхования перед страхователем, оно имело право на возмещение причиненного ему ущерба путем предъявления требований к виновнику ДТП.

Согласно ст.965 п.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования: суброгация.

Право на суброгацию предоставлено специальной нормой закона, и при этом не требуется какого-либо отдельного оформления передачи этого права страхователем (выгодоприобретателем) страховщику. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п.25 Постановления от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 ГК РФ).

В п.28 Постановления указано, что с причинителя вреда на основании гл.59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба в порядке суброгации 221200 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Факт осуществления истцом страховой выплаты в пользу застрахованного лица по договору добровольного имущественного страхования в сумме 221200 рублей при установленных в судебном заседании обстоятельствах не является основанием для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению причиненного им ущерба.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Г.Евстифеева