Дело № 12- 291/2023

(в районном суде № 5-859/2022) Судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Р. , рассмотрев 22 марта 2023 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, защитник К. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы указали, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела. Водитель ФИО1 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу в отсутствие дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; актом осмотра места дорожно- транспортного происшествия. Потерпевшая Щ. вышла на проезжую часть в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и не убедившись, что переход будет безопасен для нее. При таких обстоятельствах у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Автотехническая экспертиза на предмет определения у водителя возможности избежать наезда на пешехода судом не назначалась. Надлежащие доказательства извещения Атрошенко о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют. ФИО1 не ознакомлен с заключением эксперта №...-адм. от 12 сентября 2022 года. В материалах дела отсутствуют фото, которые сделаны при составлении акта выявленных недостатков. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Атрошенко, несмотря на предоставленные суду доказательства о невозможности его явки в судебное заседание. Отраженные в постановлении суда доводы представителя потерпевшей К. опровергаются материалами дела. 

ФИО1, защитник К. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевшая Щ. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие Щ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 июня 2022 года в 14 час. 48 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 9, корп. 1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ул. Кременчугской от Товарного переулка к ул. Атаманской в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Щ., 

<

дата> года рождения, переходившую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево относительно движения транспортного средства, причинив последней телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 11 октября 2022 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 4 июля 2022 года; рапортом следователя 2-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; телефонограммой НИИ Скорой помощи от 24 июня 2022 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24 июня 2022 года; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; рапортами оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Г. от 24 июня 2022 года; письменными объяснениями потерпевшей Щ., заключением специалиста №... от 9 августа 2022 года; заключением эксперта №...-адм. от 12 сентября 2022 года, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Щ., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной заключением эксперта степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей.

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так, доводы жалобы ФИО1, защитника К. о том, что ФИО1 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу в отсутствие дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход, в связи с износом дорожной разметки 1.14.1, 1.5, отсутствием дублирующего знака 5.19, являлся предметом изучения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга и признан необоснованным, поскольку несмотря на выявленные недостатки дороги, указанные в акте выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24 июня 2022 года, из представленной в материалы дела схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что по ходу движения транспортного средства, под управления ФИО1, установлен дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход». Отсутствие дублирующего знака 5.19.1, износ дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход), 1.5 (прерывистая линия) не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом дорожная разметка 1.14.1 согласно фототаблицы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ», с достаточной степенью видна. 

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения и не допустить наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая Щ. вышла на проезжую часть в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и не убедившись, что переход будет безопасен для нее, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, согласно которой Щ. начала движение по нерегулируемому пешеходному переходу на достаточном расстоянии от приближающегося транспортного средства, которое с учетом выполнения водителем ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения, являлось безопасным для перехода. 

У должностного лица административного органа, проводившего административное расследование, и судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не возникло необходимости в проведении при производстве по делу экспертизы. Оснований для вывода о том, что собранных доказательств недостаточно для принятия по данному делу законного и обоснованного решения, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также являлся предметом исследования судьи Дзержинского районного суда и признан необоснованным по изложенным постановлении основаниям. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не ознакомлен с заключением эксперта №710-адм. от 12 сентября 2022 года, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления судьи Дзержинского районного суда, поскольку данный недостаток может быть устранен на любой стадии производства по делу. Однако как следует из материалов дела ФИО1 с ходатайством об ознакомлении с заключением эксперта №710-адм. от 12 сентября 2022 года к должностному лицу административного органа, к судье районного суда не обращался. 

Ссылка в жалобе на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Атрошенко, несмотря на предоставленные суду доказательства о невозможности его явки в судебное заседание, несостоятельна, поскольку ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при проведения судебного заседания в Дзержинском районном суде принимал участие защитник ФИО1 - К., однако ходатайств, заявленных в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела на иную дату ни ФИО1, ни его защитником не заявлено, в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела у судьи районного суда отсутствовали. 

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, чем создал опасность для участников дорожного движения, и повлек причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей районного суда учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным. Оснований для изменения его вида не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника К. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.