Дело № 2 - 5/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.

при секретаре Герасимчук М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту также ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», общество), просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 28127 рублей 80 копеек, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 25877 рублей 58 копеек; финансовую санкцию в сумме 1293 рубля 88 копеек за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В обоснование иска указала, что ДАТА в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Ч.С.Л.., и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Солярис застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». После ДТП истец обратилась в общество с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль истца осмотрен обществом, ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 102379 рублей 34 копейки. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ИП И.И.Я. для определения реального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 152428 рублей, сумма, компенсирующая утрату товарной стоимости – 10921 рубль. ДАТА истец обратилась в общество с досудебной претензией о доплате стоимости ремонта в сумме 50049 рублей, суммы, компенсирующей утрату товарной стоимости – 10921 рубль, денежных средств в размере 4000 рублей за услуги эксперта-техника. ДАТА общество перечислило истцу часть требуемой денежной суммы в размере 32841 рубль 86 копеек. С учетом изложенного, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составила 28127 рублей 80 копеек (л.д. 8 – 11). 

В суд истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд представителя (л.д. 54, 219).

Представитель истца ФИО2 в суде поддержала иск ФИО1, сославшись в обоснование иска на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 205, 209). 

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения представителя истца, дело слушалось в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1, ст. 7, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей; в соответствии с п. 21 ст. 12 данного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из искового заявления, объяснений в суде представителя истца ФИО2 установлено, подтверждается материалами дела, что ДАТА в 17 часов 15 минут на 72 км 310 метров автодороги АДРЕС, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Ч.С.Л.., и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1; ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Хундай Солярис Ч.С.Л. п. 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 91, 92).

Из искового заявления следует, что в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность Ч.С.Л. застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 102379 рублей 34 копейки (л.д. 47, 48, 95, 102, 122, 143, 144).

Не согласившись с размером страхового возмещения и обращаясь в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с досудебной претензией, ФИО1 представила экспертное заключение ИП И.И.Я. от ДАТА 

<

***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 152428 рублей, компенсирующая утрата товарной стоимости составила 10921 рубль (л.д. 13 – 46, 50 – 51, 52, 53).

ДАТА ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 32841 рубль 86 копеек, в том числе расходы на оплату услуг оценки (АЭБ) 4000 рублей и дефектовки 300 рублей, при этом ответчик сослался на экспертное заключение ООО «Экипаж» от ДАТА 

<

***> (л.д. 49, 63, 127 – 139, 142, 145).

По ходатайству ответчика определением суда от ДАТА назначалась экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автотранспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? (л.д. 63 – 64, 70 – 73). 

Согласно заключению эксперта 

<

***> ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от ДАТА стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автотранспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила с округлением 107300 рублей 00 копеек (л.д. 163 – 194).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд отвергает как доказательство заключение ИП И.И.Я. и принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» в связи со следующим:

- эксперт ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» Т.Е.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения;

- заключение ИП И.И.Я. является недопустимым доказательством, поскольку противоречит действующему законодательству.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 12.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с абзацем 4 п. 1.6. данного Положения необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям.

Согласно п. 3.4. Положения размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п. 3.6.1. количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

При этом согласно подп. а п. 3.6.4. Положения при определении размера расходов на запасные части соблюдается условие о том, что наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

В соответствии с п. 3.6.5. Положения определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно справке ООО «Автоцентр КЕРГ» от ДАТА автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> должен комплектоваться следующими запасными частями:

- спойлер бампера переднего 

<

***>,

- облицовка переднего левого колеса (расширитель колесной арки) 

<

***>,

- облицовка переднего правого колеса (расширитель колесной арки) 

<

***> (л.д. 218).

Согласно расчету стоимости затрат на восстановление ТС и письменным пояснениям эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы»:

- спойлер бампера П 

<

***> стоимость составляет 6030 рублей,

- облицовка крыла П 

<

***> стоимость составляет 8200 рублей, - облицовка крыла П ПР 

<

***> стоимость составляет 8250 рублей (л.д. 175, 176, 212, 213).

Однако в заключении ИП И.И.Я. запасные части и их стоимость указаны иные:

- спойлер бампера П 

<

***> стоимость – 23200 рублей,

- облицовка крыла П П Л 

<

***> стоимость - 5400 рублей,

- облицовка крыла З П Л +

<

***> стоимость - 15000 рублей,

- облицовка крыла З П ПР 

<

***> стоимость - 15000 рублей (л.д. 19). 

Оценив исследованные доказательства, принимая во внимание, что ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило истцу страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДАТА, в общей сумме 135221 рубль 20 копеек, что превышает реальную стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения признаны судом необоснованными и не подлежат удовлетворению, суд отказывает истцу во взыскании неустойки, финансовой санкции, которая рассчитывается от отыскиваемой страховой суммы, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что экспертиза по настоящему делу назначалась не по инициативе суда, а по ходатайству ответчика, который оплатил экспертизу в полном объеме, что подтверждается документально, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей (л.д. 162, 220). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по оплате экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)