Дело №2-335/2020.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 19 октября 2020 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., при секретаре Наветней Е.В., с участием истца – ФИО2, представителя ответчика по доверенности – ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-335/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Металл» (далее Общество) о взыскании денежных средств в рамках трудовых отношений, денежной компенсации морального вреда, обязании расторгнуть трудовой договор и возвратить два удостоверения № от 01.02.2019 и № от 14.02.2019 контролера лома и отходов металлов и персонала по проведению радиационного контроля таковых, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Металл» к ФИО2 о признании трудового договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Кобец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, в котором указывает, что 09.09.2019 между ним и ООО «Воронеж Металл» в лице директора ФИО10 заключен трудовой договор №, согласно которого он принят на должность контролера лома и отходов металла 3 разряда, о чем свидетельствует удостоверение, которое изъято учредителем Удодовым. 

Место работы его являлось: 

<

адрес>. Работа по вышеуказанному договору являлась основным местом работы истца. 

Согласно данного трудовой договор является бессрочным, истец принят без испытательного срока, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также на оплачиваемый ежегодный отпуск, а это значит, что при расторжении трудового договора ему положена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск. 

Согласно трудового договора ему работодателем установлена ежемесячная заработная плата в размере 12000 рублей, которая с 09.09.2019 по настоящее время ему не выплачена.

Он неоднократно по телефону обращался к руководству ответчика с требованием выплатить заработную плату в полном объеме, однако его требование удовлетворено не было.

31.01.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о решении вопроса о выплате заработной платы, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, расторжении трудового договора, а также о возврате изъятого удостоверения, однако ответа не последовало.

Уволен устным распоряжением учредителя общества ФИО4 10.01.2020, расчет не произведен, письменно расторжение трудовых отношений не оформлено.

За период работы в ООО «Воронеж Металл» он выполнял тяжелый физический труд, сорвал спину, но к врачам не обращался, приходилось работать во внеурочное время, чем ему причинен моральный вред.

Испытывал нервное потрясение в связи с невыплатой заработной платы и тяжелое материальное положение, так как имеет двоих несовершеннолетних детей, одному из которых выплачивает алименты, образовалось задолженность по коммунальным услугам, чем также ему причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с общества задолженность по заработной плате за период с 09.09.2019 по 09.02.2020 в размере 58553 рубля (с учетом сроков ее выплаты), проценты (денежную компенсацию) за ее задержку за период с 09.09.2019 по 09.02.2020 в размере 1087 рублей 17 копеек, заработную плату за период с 10.02.2020 по 04.09.2020 в размере 84434 рубля 39 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5690 рублей 74 копейки, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в виду задержки выплаты заработной платы в размере 72000 рублей и в ввиду причинения вреда здоровью в связи с выполнением трудовых функций у ответчика в размере 84000 рублей, расторгнуть трудовой договор № от 09.09.2019 с 04.09.2020 по собственному желанию с возвратом удостоверений № от 01.02.2019 и № от 14.02.2019 контролера лома и отходов металлов и персонала по проведению радиационного контроля таковых либо их утилизировать в его присутствии, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой он освобожден в силу закона пропорционально удовлетворенным требованиям (т.1 л.д.6-11,28-29,64 т.2 л.д.74-75,123).

ООО «Воронеж Металл» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, указывая, что требования Кобец сконцентрированы во временном отрезке с 09.09.2019 по январь 2020, когда единственным участником ООО «Воронеж Металл» был Удодов, а директором – ФИО10, после этого собственник и директор сменились дважды. 

С 08.06.2020 единственным участником и директором компании является – ФИО5.

ООО «Воронеж Металл» деятельность в 2019 году не осуществляло деятельность, о чем свидетельствуют: налоговая отчетность, штатное расписание и списки застрахованных лиц, передаваемых в ПФР. 

Из документов, предоставляемых в ПФР видно, что в штат организации входит только директор, других работников нет и не было, первые сотрудники приняты в штат в конце января 2020 года. 

Деятельность по заготовке, переработке, хранению и реализации лома черных и цветных металлов организация может заниматься только после получения соответствующей лицензии, лицензия на данный вид деятельности по объекту: 

<

адрес> была получена только 13.01.2020, однако деятельность до настоящего времени не ведется, поскольку требует значительных финансовых вложений.

Заявитель до момента получения лицензии и до момента осуществления деятельности обязан представить в лицензирующий орган трудовые договора с контролером лома и отходов металла 2 разряда и прессовщиком лома 1 разряда, а также приказы на лиц, ответственных за рациональный контроль и проверку лома на взрывоопасность. Указанные работники должны быть обучены.

Сбором документов и предоставлением их в лицензирующий орган занимался (со слов бывшего директора общества ФИО10) привлеченный сторонний специалист, который и включил в заявочный пакет трудовой договор и приказы Кобец, так как он имел соответствующую квалификацию - контролер лома и отходов металла 2 разряда. 

Изначально было оговорено, что данные документы оформляются только для получения лицензии, после Кобец в штат организации принимать не будут. ФИО10 пояснил, что приемный пункт в 

<

адрес> деятельность не вел (до 13.01.2020 по причине оформления лицензии, после по причине отсутствия финансовых средств). Кобец не работал ни дня на данном приемном пункте.

Фактического допуска Кобец к работе не было, он может быть осуществлен работодателем только после осуществления ряда обязательных мероприятий. 

Лицензия получена только в январе 2020 года, обособленное подразделение до сих пор не открыто, деятельность не осуществляется. 

Следует вывод, что допуска у Кобец к работе не было, трудовой договор № от 09.09.2020 в силу не вступил, не вступивший в силу договор считается незаключенным.

Просят признать трудовой договор № от 09.09.2019, заключенный между ООО «Воронеж Металл» и Кобец, незаключенным.

В судебном заседание истец по первоначальному иску Кобец заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представил письменные возражения (т.2л.д.120-123), пояснив, что 09.09.2019 года обществом с ним подписан трудовой бессрочный договор №, который ему передал учредитель общества Удодов и с этой же даты он официально приступил к исполнению трудовых обязанностей контролера лома и отходов металла 3 разряда на пункте металлоприема общества по адресу: 

<

адрес> (ранее работал там же без оформления трудового договора). 

До этого от общества он проходил обучение в 

<

адрес> и получил удостоверения контролера лома и отходов металлов и персонала по проведению радиационного контроля таковых, которые при трудоустройстве он передал учредителю общества ФИО4.

Трудовую книжку он предоставлял учредителю общества ФИО4 и после снятия с нее копии, она ему была возвращена и находится по настоящее время на руках, в нее запись о приеме на работу в общество не внесена, как и об увольнении.

Также ФИО4 он предоставлял и СНИЛС, но как оказалось, его данные нигде не фигурируют в государственных учреждениях, куда должны были поступать отчисления.

В 2019 году общество осуществляло свою деятельность по приобретению и продаже лома черных и цветных металлов без оформления надлежащих документов и лицензии, наличные денежные средства для закупки он получал от учредителя общества ФИО4 или генерального директора такового ФИО10, отчитываясь в дальнейшем по перед ними по весу закупленного у граждан и впоследствии отгруженного лома черных и цветных металлов в иное общество – ООО «Втормет» от имени физических лиц, а не общества, о чем им предоставлены суду черновые записи с указанием закупок, номеров автомобилей и дат отгрузок. 

Также он ставил и снимал с охраны собственно сам пункт металлоприема весь указанный период и его обустраивал для нормального функционирования в данном качестве, контролировал работы по его возведению до этого (забор, площадка приема, установка весов и т.д.).

Ранее он ФИО4 и ФИО10 не знал.

Удодовым ему 10.01.2020 было устно доведено, что он уволен, так как на его место нанят иной работник, он с 15.01.2020 перестал ходить на работу и исполнять трудовые функции, расчета не получил, как и письменных документов по прекращению трудового договора, ему не возвратили также удостоверения контролера лома и отходов металлов и персонала по проведению радиационного контроля таковых.

Он обратился 31.01.2020 в суд с данным иском, после того как ему было сказано что он уволен и поступил устный ответ от ФИО4, что никакой выплаты заработной платы не будет; в адрес работодателя он с уведомлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы не обращался, как и с письменным заявлением об оформлении расторжения трудовых отношений, восстановлении на работе или увольнении с 04.09.2020, последнее представил только суду.

По задержке заработной платы он не обращался ранее в суд, так как Удодов обещал, что после того, как организация получит лицензию и все стабилизируется, она будет выплачена. 

Полагал, что так как трудовой договор № от 09.09.2019 не был расторгнут, то его не взял бы на работу официально иной работодатель, так как ему пришлось бы постоянно отпрашиваться на судебные заседания и тратить время на поиски доказательств. 

Имеет средне специальное и высшее образование в сфере железнодорожного транспорта.

Он работает с момента прекращения трудовых отношений с обществом без официального оформления с иным работодателем, так как живет с семьей в съемном жилье: с женой, которая находится в отпуске по уходу за ребенком (получает пособие) - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также имеется несовершеннолетняя дочь жены от ее первого брака, а у него есть старший сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения который проживает с женой от первого брака, которому он должен выплачивать алименты.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Воронеж Металл» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Кобец, представила письменные возражения (т.1л.д.74-75,т.2 л.д.100-102), встречные исковые требования поддержала.

Из адресной справки следует, что ФИО10 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1л.д.129).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Удодов и ФИО10 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки по адресу регистрации, заказная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения (т.2л.д.114-119), что суд считает надлежащим извещением, так как проверка заказной почтовой личной корреспонденции по месту регистрации является правом и одновременно распорядительной обязанностью граждан при осуществлении им своих гражданских прав в гражданском судопроизводстве, которыми таким образом они распорядились в своей воле и интересе, ходатайств об отложении не заявляли, письменных возражений не представили, своих представителей не направил, расчет не оспорил.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, так как последними не представлены сведения об уважительности причин неявки до судебного заседания, как не заявлено и ходатайств об отложении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела №2-335/2020, исследовав черновые записи Кобец (т.1 л.д.192-194), цифровой носитель с фотодоказательствами трудоустройства представленные Кобец (т.1 л.д.107), суд приходит к следующему.

09.09.2019 между Кобец и ООО «Воронеж Металл» в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава заключен трудовой договор №, согласно которого Кобец принимается на должность контролера лома и отходов 3 разряда, для выполнения трудовых функций, конкретизированных в должностной инструкции. Местом работы работника является: 

<

адрес>, работа по данному договору является основным для работника местом работы (п.2.1 договора) (т.1л.д.12-15,30-33).

Договор вступает в силу с момента его подписания (п.3.1 договора).

Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 09.09.2019 (п.3.2 договора).

Настоящий договор является бессрочным (п.3.3 договора).

Согласно п.4.2 договора работник принимается без испытания.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере оклада 12000 рублей ежемесячно. Заработная плата выплачивается два раза в месяц в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Работник подлежит обязательному социальному страхованию в порядке и на условиях. Установленных действующим законодательством РФ (п.9.1 договора).

На период действия настоящего договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.10.1 договора).

Согласно п.п. 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 договора, прекращение срока действия договора может иметь место только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Работник имеет право расторгнуть договор по своей инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Договор может быть расторгнут по основаниям, независящим от воли сторон. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей. Указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ (п.13.1 договора)

Вышеуказанный договор подписан сторонами (т.1л.д.12-15,30-33).

Согласно сообщения МИФНС России №8 по Воронежской области, сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении Кобец, не имеется (т.1л.д.44).

Из сообщения ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Воронежской области следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Кобец за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 нет сведений, составляющий пенсионные права (т.1л.д.52).

Представлен Устав ООО «Воронеж Металл», утвержденный решением единственного участка ООО «Воронеж Металл» от 27.06.2018 (т.1л.д.76-86).

Согласно сведений о застрахованных лицах ООО «Воронеж Металл» является страхователем имеет регистрационный номер в ПФР 046-034-043038 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2019 года застрахованным лицом значится ФИО10 (т.1л.д.87-88,91-95), за январь месяц 2020 года застрахованными лицами значатся ФИО10, ФИО13 (т.1л.д.89-90).

ООО «Воронеж Металл» выдана лицензия департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, регистрационный номер № № от 16.08.2019, адресом места выполнения работ по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов указан в том числе адрес: 

<

адрес> (т.1л.д.96-98).

ДД.ММ.ГГГГ между Удодовым, как единственным участником ООО «Воронеж Металл» (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в установленном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласно данного договора продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО «Воронеж Металл», стороны оценили указанную долю в 10000 рублей, денежные средства уплачены полностью продавцу покупателем до подписания настоящего договора. Продавец подтверждает и гарантирует, что требований кредиторов, споро, обременений и иных правопритязаний, в отношении указанной доли не имеется (т.1л.д.111-112).

Из сообщения ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ следует, что сведения от страхователей для назначения и выплаты пособия по обязательному социальному страхованию в отношении Кобец в региональное отделение Фонда не поступали (т.1л.д.117).

Согласно сообщения ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Воронежской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО10 имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения представлены следующим страхователем - ООО «Воронеж Металл» за период с июля 2018 по март 2020 (т.1л.д.125).

Из сообщения ОМВД России по Семилукскому району следует, что 28.05.2020 в ходе патрулирования административного участка в 14:00 по адресу: 

<

адрес> проверено помещение, принадлежащее ООО «Воронеж Металл», выявлено нарушение ведения документации, а именно: отсутствовал журнал учета приемосдаточных актов черных и цветных металлов, что является нарушением п.п. 11, 12, 13. 14. 15, 16 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 №370 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», прием осуществлял ФИО12, на него составлен административный протокол от 28.05.2020 по ст. 14.26 КоАП РФ (т.1л.д.131-132).

01.01.2020 Семилукское Районное потребительское общество (арендодатель) в лице председателя совета ФИО19 и ООО «Воронеж Металл» в лице директора ФИО10 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 600 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, являющегося частью земельного участка общей площадью 3395 кв.м, для заготовки, хранения, переработки и реализации лома черного и цветного металла, размещения персонала арендатора, подписан акт приема-передачи указанного земельного участка от того же числа (т.1л.д.135-139).

Из сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица у работодателя ООО «Воронеж Металл», следует, что ФИО17 принят на работу в общество 09.01.2020 контролером лома и отходов металла 3 разряда, ФИО15 принят на работу в общество 03.02.2020 весовщиком, ФИО16 принят на работу в общество 03.02.2020 газорезчиком раздельщиком лома и отходов металла, ФИО18 принят на работу в общество 03.02.2020 газорезчиком раздельщиком лома и отходов металла, ФИО14 03.02.2020 принят на работу в общество мастером участка приема металла (т.1л.д.140-146).

Истцом представлен паспорт на электронные весы (т.1л.д.160-162,164), диск по установке этих весов (т.1л.д.163), должностная инструкция контролера лома и отходов металла (т.йл.д.183-187), классификация (т.1л.д.179), памятка приемщика (т.1л.д.165,180), прайсы (т.1л.д.181-182), таблицы (т.1л.д.166-178), рукописные записи (тетрадь и 2 альбома) (т.1л.д.192-194), распечатка фото с места работы (т.1л.д.188,191), приемо-сдаточные акты (т.1л.д.189-190), фото с места работы на флеш- карте (т.1л.д.107).

Также истцом представлена трудовая книжка, из которой следует, что последним местом его работы являлось ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК», где он трудился в цехе №2 водителем погрузчика с 06.12.2017 по 19.02.2019 (т.1л.д.195-204).

Из информационной справки ООО «Воронеж Металл» следует, что Кобец в данной организации никогда не работал, приказа о его приеме на работу не существует, никаких подотчетных денежных средств он не получал, никаких финансовых документов с его подписью не имеется, сотрудников ФИО6 и А.А. и ФИО7 в обществе никогда не было. Приказом от 03.02.2020 на должность мастера участка приема металла принят ФИО8 В ООО «Воронеж Металл», открыто одно обособленное подразделение по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> обособленное подразделение не открывалось, штат сотрудников не набирался, вопрос о его открытии не решен в настоящее время (т.1л.д.206).

Приказом от 27.06.2018 №№ ФИО10 принят в ООО «Воронеж Металл» на должность директора (т.1л.д.207,212).

Приказом от 19.03.2020 за №№ трудовой договор между ООО «Воронеж Металл» и ФИО10 расторгнут (т.1л.д.208).

Приказом от 09.01.2020 за № ФИО9 принят на работу в ООО «Воронеж Металл» в качестве контролера лома и отходов металла 3 разряда (т.1л.д.209).

Приказом от 03.02.2020 за № ФИО8 принят на работу в ООО «Воронеж Металл» в качестве мастера участка приема металла (т.1л.д.210).

Из распечатки с сайта ФНС следует, что ООО «Воронеж Металл» имеет адрес местонахождения (обособленное подразделение) 

<

адрес> (т.1л.д.211).

Обществом представлены штатные расписания на период 2019 и 2020 года, где должность контролера и отходов металла 3 разряда в 2019 году не значиться, в 2020 году имеются 2 штатные единицы (т.1л.д.213-214).

Также обществом представлены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Воронеж Металл», утвержденные с 03.02.2020 директором общества ФИО10 (т.1л.д.215-235), Положение о персональных данных ООО «Воронеж Металл», утвержденные 03.02.2020 директором общества ФИО10 (т.л.д.236-242), должностная инструкция контролера лома и отходов металла 3 разряда ООО «Воронеж Металл», утвержденная директором общества ФИО10 03.02.2020 (т.1л.д.243-244) Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, где Кобец не указан (т.1л.д.245-247).

По сообщению ООО «ВТОРМЕТ» договорных отношений у них с ООО «Воронеж Металл», не имеется, каких либо поставок по адресу: 

<

адрес>. 47 и по адресу: 

<

адрес>. 47, не производил, приложены путевые листы на даты 01.08.2019 и ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.12-16,49).

01.06.2020 между ФИО20, как единственным участником ООО «Воронеж Металл» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в установленном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласно данного договора продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО «Воронеж Металл», стороны оценили указанную долю в 10000 рублей, денежные средства уплачены полностью продавцу покупателем до подписания настоящего договора (т.2л.д.17-20).

Ответчиком представлено фото юридического адреса ООО «Воронеж Металл», 

<

адрес> (т.2л.д.21,22).

Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области представлены документы, которые представлялись ООО «Воронеж Металл» для получения лицензии от 16.08.2019: приказ № от 09.09.2019 директора ООО «Воронеж Металл» о назначении дозиметриста Кобец за проведение реализационного контроля лома и отходов черных и цветных металлов на производственном заготовительном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.2л.д.29,50,51), удостоверение № выданное 14.02.2019 Кобец, удостоверение № от 01.02.2019 о присвоении Кобец квалификации контролера лома и отходов металла 3 разряда (т.2л.д.30-32,52-54); приказ директора ООО «Воронеж Металл» ФИО10 от 09.09.2019 № о приеме Кобец на работу в ООО «Воронеж Металл» с 09.09.2019 в качестве контролера лома и отходов металла 3 разряда постоянного с окладом 12000 рублей (т.2л.д.33,55), трудовой договор № от 09.09.2019 заключенный между Кобец и ООО «Воронеж Металл» в лице директора ФИО10 о принятии Кобец на должность контролера лома и отходов металла 3 разряда (т.2л.д.34-37,56-59); договор аренды земельного участка от 01.05.2020 заключенный между Семилукским Районным потребительским обществом (арендодатель) в лице председателя совета ФИО21 и ООО «Воронеж Металл» в лице директора ФИО10 (арендатор) об аренде земельного участка площадью 600 кв.м, по адресу: 

<

адрес> и акт приема-передачи к нему от 01.05.2019 (т.2л.д.38-43,60-65).

Из сообщения ООО «Охранное предприятие «Браслет К» следует, что 14.06.2019 между ними и ООО «Воронеж Металл» заключен договор № о пультовой охране объекта по адресу: 

<

адрес>, пункт металл приема. При заключении договора заказчиком предоставляется список лиц допущенных к снятию и постановке объекта под охрану, объекту присваивается номер, который является паролем, заказчик об этом сотрудников. 

В июне 2020 года ООО «Воронеж Металл» в очередной раз заменил список лиц допущенных к снятию и постановке объекта под охрану, ранее предоставленные списки не сохраняются. Представлен сам договор № от 14.06.2019 (т.2л.д.68,81-85).

При заключении вышеуказанного договора из-за географической неграмотности допущена ошибка в написании адреса охраняемого объекта, в договоре указано 

<

адрес>, хотя фактический адрес объекта: 

<

адрес>, согласно информации ООО «Охранное предприятие «Браслет К» (т.2л.д.107,112).

ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа представлена упрощенная бухгалтерская отчетность за 2018 года ООО «Воронеж Металл» (л.д.87-91).

Согласно заключения Химкинской областной больницы Московской области в отношении Кобец: МР-картина остеохондроза и спондилоартроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, экструзия диска, рекомендована консультация невролога (т.1л.д.134).

Кобец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1л.д.16-18).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

С учетом положений ст.41 и части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям к обозначенным ответчикам.

Стороны согласились окончить судебное разбирательство по представленным и исследованным судом доказательствам, о чем представила расписка (т.2 л.д.124).

В соответствии со ст.48,53,56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) к юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом только переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам, не влечет прекращения обязательств самого общества при прочих равных условиях.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.15,16,21,22,56,61,67,68,84.1 ТК, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым 

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, в нем указываются и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 ТК, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. 

В силу части 1 статьи 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 58-КГ18-18).

Если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 58-КГ18-8).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. 

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с п.7,9 Постановления Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов") (далее Положение о лицензировании) для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также: а) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений и помещений (единой обособленной части зданий, строений, сооружений и помещений), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях и помещениях); б) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности; в) копии документов, подтверждающих квалификацию работников, заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов; г) копии документов о назначении ответственных лиц за проведение радиационного контроля лома и отходов и контроля лома и отходов на взрывобезопасность, утвержденных руководителем организации - соискателем лицензии в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

При проведении проверки сведений, содержащихся в предъявленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявлении и прилагаемых к нему документах, а также соблюдения соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований лицензирующий орган запрашивает необходимые для предоставления государственных услуг в области лицензирования сведения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в порядке, установленном Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Таким образом судом установлено объективно и не оспорено ответчиком надлежащими доказательствами в достаточной совокупности, что с истцом обществом 09.09.2019 надлежащим лицом – генеральным директором общества ФИО10 был заключен бессрочный трудовой договор № по основному месту работы – контролер лома и отходов металла 3 разряда, при наличии соответствующих удостоверений и квалификации к этому Кобец, в пункте металлоприема общества по адресу: 

<

адрес>, с ежемесячным окладом в 12000 рублей и с обязанностью приступить к работе 09.09.2019; при том, что текст трудового договора представленный Кобец полностью совпал с его контрольным экземпляром для суда в истребованном пакете от лицензирующего органа, в котором находился и соответствующий приказ общества о приеме Кобец на его основании на работу от 09.09.2019 и приказ от той же даты о назначении Кобец в целях производственной необходимости ответственным за проведение радиационного контроля лома и отходов черных и цветных металлов на производственном заготовительном участке общества (пункте приема) по адресу: 

<

адрес>; все при том, что согласно договора аренды общество в указанном адресе с 01.05.2019 по 31.03.2020 арендовало земельный участок для организации такового, а согласно сообщения ООО «Браслет К» с 14.06.2019 по 13.05.2020 по данному объекту как пункту металлоприема был заключен договор охраны с обществом (т.2 л.д.107,112), то есть как минимум с 14.06.2019 на данном объекте у общества были достаточные ценности к несению ежемесячных расходов по его пультовой охране, при необходимости создания до этого и условий с несением материальных затрат – оборудование помещений охранной сигнализацией с выводом на централизованный пульт исполнителя (охранный прибор, тревожные кнопки, датчики и т.д.), при том, что ставить и снимать объект с охраны должен был быть работник общества и о чем заявил Кобец - это входило в его функции указав суду номер объекта, который на тот момент был и кодом к снятию его с охраны, с учетом и того, что договор по охране не входит в комплект необходимых документов по лицензированию данного вида деятельности. 

Также в спорный период ООО «Втормет» подтвердило принадлежность ему заявленных автомобилей Кобец, которые им указывались в черновых рабочих записях при прохождении маршрута их движения через 

<

адрес> в заявленные даты, в которые он осуществлял отгрузку лома черных и цветных металлов от имени третьих физических лиц, приобретенных на денежные средства получаемые от генерального директора и учредителя общества.

Таким образом, по мнению суда Кобец в заявленную дату 09.09.2019 мог объективно приступить к исполнению заявленных трудовых обязанностей согласно спорного трудового договора и к таковым был допущен надлежащим должностным лицом общества и приступил, так как к этому были все объективные предпосылки, в том числе и наличие надлежащего рабочего места, обратное обществом не доказано, так как в случае если он не приступил к таковым в указанную дату спорный трудовой договор должен был быть обществом своевременно аннулирован, что оно не выполнило, при этом общество имело возможность указать дату начала роботы Кобец в нем с даты получения им лицензии, в случае если оно настаивает, что данный пакет трудоустройства оформлялся им формально для получения таковой, но им после получения и лицензии – 13.01.2020, он также аннулирован не был, все в своей воле, праве и интересе.

При этом, ссылки общества на то, что Кобец не мог осуществлять заявленные трудовые обязанности по приему лома и отходов черных и цветных металлов в виду отсутствия лицензии у общества до указанной выше даты, суд считает надуманными, так как ее отсутствие объективно не исключает саму физическую возможность к таковой со стороны Кобец в интересах общества в лице его учредителя ФИО4 и генерального директора ФИО10 (которые на тот момент не являлись индивидуальными предпринимателями согласно общедоступных сведений из ЕГРИП) в порядке им изложенном в пояснениях, при том, что общество не представило доказательств о том, что данные трудовые функции на тот момент исполнял иной работник (имеется приказ о приеме на работу на данное место ФИО24 с 03.02.2020 (т.1 л.д.206,210)) или у общества физически отсутствовал пункт металлоприема в заявленном адресе.

При этом, ссылки общества и на то, что Кобец не исполнял заявленных трудовых функций, так как им не велась установленная в обществе документация на пункте приема и он не знает ее номенклатуру, суд также оценивает критически, так как и после получения лицензии 28.05.2020 года при другом работнике общества в том же пункте приема сотрудниками правоохранительных органов составлялся административный протокол в виду отсутствия основного журнала учета приемосдаточных актов черных и цветных металлов (т.1 л.д.131).

Одновременно, согласно ст.129,132,135,136,142,236 ТК заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца. 

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Пленум) при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. 

При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Пункт 55 Пленума, разъясняет, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии с изложенным, так как судом установлен факт письменного заключения обществом с Кобец бессрочного трудового договора с ежемесячным окладом в 12000 рублей и исполнение им трудовых обязанностей с 09.09.2019 по 15.01.2020, что не оспорено достаточными, объективными и надлежащими доказательствами ответчиком во всей совокупности, с учетом и того, что смена обществом собственника, учредителя или генерального директора сама по себе при прочих равных условиях не влечет прекращение его обязательств перед работником по выплате в полном объеме и своевременно заработной платы, при том, что по общему правилу отрицательный факт по ее невыплате не подлежит доказыванию в данном случае работником; обществом не представлено объективных и надлежащих доказательств того, что таковая им произведена Кобец в полном объеме и своевременно за отработанное время, к чему ссылки на отсутствие в делопроизводстве после смены собственника сведений о трудоустройстве Кобец судом признаны быть не могут, так как собственно оригинал трудового договора представленный Кобец обществом не оспорен в части текста договоренностей сторон трудовых отношений, подписи на тот момент генерального директора ФИО10, а также подлинность реквизитов и печати общества, все при том, что последний как установлено судом исполнял единолично и обязанности бухгалтера общества на тот момент (то есть в своей воле и интересе мог не исполнять соответствующую отчетность по работникам и по работе общества в надзорные и социальные ведомства с учетом и особенностей такой отчетности которая носит фактически лишь заявительный характер и может быть проверена только при выездной и встречной проверках), при этом общество в лице нового собственника и генерального директора имело реальную возможность истребовать сведения из собственного пакета по лицензированию, где не мог не иметься трудовой договор с работником (работниками) имеющим (имеющими) соответствующую квалификацию в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов и копии документов о назначении ответственных лиц за проведение радиационного контроля лома и отходов и контроля лома и отходов на взрывобезопасность в силу порядка лицензирования установленного Положением, что исполнено уже судом по ходатайству истца и эти документы имеются в нем в отношении Кобец как и приказ о его приеме на работу, однако новый собственник и генеральный директор этого не выполнили в своей воле, праве и интересе, ограничившись лишь устными уверениями бывшего учредителя и генерального директора, что на момент продажи общества иных работников не имеется кроме его генерального директора, при отсутствии и акта приема – передачи кадровых и бухгалтерских документов, не настояв на предъявлении документов по расторжению (прекращению) трудовых договоров с работниками и их расчету, которые не могли не иметься по сути порядка и требований к лицензированию данного вида деятельности как минимум на момент таковой с учетом и проверки представлявшихся сведений соискателя лицензии по требованию Правил о лицензировании лицензирующим органом, который после таковой собственно и выдал лицензию не выявив каких – либо несоответствий или подлога в представленных документах, в том числе и по оформлению и наличию трудовых отношений общества с Кобец, что в совокупности говорит суду о доказанности Кобец заявленных требований в части выплаты заработной платы за период исполнения трудовых обязанностей с 09.09.2019 по 15.01.2020 в размере 58553 рубля с учетом сроков расчета, с уплатой процентов (денежной компенсации) за ее задержку за период с 09.09.2019 по 09.02.2020 в размере 1087 рублей 17 копеек (т.1 л.д.8-9), так как собственно сам расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, все с учетом положений ст.196 ГПК и отсутствия оформления приказом работодателя прекращения трудового договора по настоящий момент.

Вместе с тем, прекращение трудового договора, его расторжение и порядок оформления определен главой 13 ТК и это находится исключительно в распорядительных правах и обязанностях работодателя и работника, а не суда, при том, что суд в соответствии со ст.391 ТК рассматривает лишь индивидуальные трудовые споры, то есть последствия действий (бездействий) сторон трудовых отношений к которым суд не относится и их не подменяет, то есть в данном случае Кобец в установленном порядке обязан обратиться к работодателю в письменной форме (лично или посредствам направления заказной почтовой корреспонденции в юридический адрес работодателя, на что судом ему в ходе рассмотрения данного трудового спора неоднократно указывалось, но он этого не выполнил надлежащим образом в своей воле, праве и интересе при наличии и достаточного времени к этому, приобщив лишь копию своего заявления о расторжении бессрочного трудового по инициативе работника (собственному желанию) в материалы дела с вручением таковой представителю по соглашению стороны ответчика, который не входит в штат работодателя и оказывает юридическую помощь последнему лишь в данном судебном заседании по конкретному спору и только и не наделялся доверителем правом на прием от работников заявлений о расторжении трудовых договоров и передаче их работодателю, что он в отношении заявления Кобец и не выполнял и о чем заявлял в судебном заседании, отнеся его к процессуальным документам в виде копии заявления последнего, которое должно было быть Кобец лично представлено или направлено работодателю в установленном порядке), все при том, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а судом установлено и это указал сам истец, что этой датой является 15.01.2020, после которой он трудовых функций у ответчика не исполнял, так как 10.01.2020 учредитель общества Удодов ему довел, что в его труде не нуждается и им нанят на его место новый работник, надлежащих доказательств того, что в письменной форме он обратился к работодателю с извещением о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, так как задержка выплаты заработной платы составила срок более 15 дней или с требованием обязать выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора (увольнении) до или после указанных дат не представил, требования о восстановлении на работе не заявил, указав, что в тексте искового заявления ссылка его на это ошибочная, так как 31.01.2020 он направил работодателю только данный иск, а не извещение о приостановлении работы, который указанных собственных заявительных распорядительных документов работника в рамках именно трудовых отношений с работодателем по мнению суда не подменяет в силу вышеизложенного, в связи с чем, в его требованиях о выплате заработной платы после 10.02.2020 и расторжении спорного трудового договора с 04.09.2020 по собственному желанию (т.2 л.д.76) следует отказать, при отсутствии предоставления соответствующего заявления в установленном трудовым законодательством порядке в адрес работодателя на настоящий момент; отказ в этой части требований не препятствует повторному обращению истца в суд с соответствующими требованиями после устранения данного несоответствия.

В соответствии со ст.114,115,122,127 ТК работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней; при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), при этом днем увольнения считается последний день отпуска. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО25, ФИО26 и других» указано, что как следует из части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями третьей и четвертой его статьи 84.1, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете. 

Признаны часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 ТК не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

В связи с изложенным суд полагает, что для выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск Кобец, должны наступить два условия – прекращение действия трудового договора и увольнение, чего в совокупности не произошло; все при том, что заявления об увольнению работодателю он в установленном порядке по настоящее время не представил с собственным волеизъявлении о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска, при том, что он при таковом может реализовать свое право и на получение их в натуре с последующим увольнением, в связи с чем, в этой части в его требованиях следует отказать, что не является препятствием в дальнейшем в установленном указанном законом порядке реализовать это право при увольнении, а при наличии спора и в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.8,9,10,12,301 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется путем и восстановления положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений ст.66 ТК и Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") из личных документов работника, только трудовая книжка на период трудовых отношений обязана храниться у работодателя, при том, что на момент спора ее оригинал суду Кобец предъявлен для обозрения.

Ответчик являясь юридическим лицом указал, что произошла смена собственника общества и его генерального директора на момент спора и какие – либо документы, в том числе и заявленные к передаче Кобец удостоверения, у него отсутствуют и ему не передавались от бывших органов управления, так как на момент продажи общества в его штате числился лишь генеральный директор, соответственно и возвращены объективно им не могут быть или утилизированы. 

Суду Кобец надлежащих достоверных доказательств того, что им учредителю общества ФИО4 или его генеральному директору ФИО10 (на тот момент) были переданы и незаконно удержаны оригиналы заявленных удостоверений не представлено в судебное заседание (расписки, видео или аудиозаписи, свидетельские показания и т.д.), так как наличие их светокопий в пакете документов по получению лицензии обществом таковым бесспорным само по себе при прочих равных условиях не является, при том, что собственно их светокопии могли быть сняты и самим Кобец и переданы работодателю для включения в пакет по лицензированию без непосредственной передачи оригиналов или в его присутствии работодатель мог снять с оригиналов светокопии и вернуть, что не противоречит требованиям и Положения о лицензировании, а данные заявленные факт и недобросовестность действий общества подлежит доказыванию истцом в данном случае; все при том, что Кобец не указал суду и причину, для чего обществу их удерживать, при обязании законодателем его к хранению лишь трудовой книжки работника.

Более того, суд указывал Кобец на необходимость обратиться в учебное учреждение по месту их получения для подтверждения суду факта надлежащего прохождения обучения и их выдачи в установленном законом порядке, а также факта невозможности получения их дубликатов истцом или аннулирования в установленном порядке по месту заявленного обучения, в достаточном временно промежутке к этому, что Кобец не выполнил в своей воле, праве и интересе, все при том, что после прекращения трудовых отношений оригинал трудовой книжки находится у Кобец, а оригиналы удостоверений по мнению суда с учетом разумного ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота для осуществления заявленных Кобец трудовых функций должны были находиться у него и в интересах работодателя, для их предъявления контрольным органам при проверке работы пункта металлоприема во избежание негативных последствий, объективно возможных к наступлению незамедлительно в отсутствии таковых и в отношении общества, а не только его работника; с учетом изложенного, по мнению суда материалы дела не содержат достоверной совокупности доказательств того, что заявленное к истребованию имущество - удостоверения находится в незаконном владении заявленного ответчика – общества и в этих требованиях следует отказать, как и их утилизации; решение в этой части не является препятствием Кобец к обращению в суд с соответствующими требованиями непосредственно к физическому лицу (лицам), которому как он заявляет, передавал спорные удостоверения и которых он исключил из числа ответчиков по данному спору в своей воле, праве и интересе (т.1 л.д.64).

В соответствии со ст.237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, истцом суду не представлено достаточной совокупности объективных доказательств, что действиями (бездействиями) ответчика – общества ему причинен вред здоровью в виде заявленного –, так как документов по фиксации какого – либо несчастного случая на производстве ответчика или негативного воздействия условий труда не имеется, как и иных надлежащих доказательств к этому с выводами специалистов в сфере здравоохранения; собственно таковыми результаты МР томографии от 18.03.2020 не являются (т.1 л.д.134) и такого вывода также не содержит, как и указания на срок когда и в результате чего произошли негативные изменения в здоровье Кобец, с учетом и незначительного срока его работы у ответчика, все при том, что это не связано со взаимодействием истца с источником повышенной опасности общества. 

Вместе с тем суд установил, что вина ответчика – юридического лица имела форму бездействия в части причинения морального вреда в результате невыплаты своевременно заработной платы, при том, что истец трудоспособен и ДД.ММ.ГГГГ рождения, выполнял в установленный законом срок с 09.09.2019 по 15.01.2020 согласованные трудовые функции в обществе, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не трудоустроен на настоящий момент в собственной воле и интересе, с указанием к этому надуманных причин по мнению суда исходя из установленных обстоятельств – невозврат заявленных удостоверений работодателем и наличие не прекращенного спорного трудового договора, все при том, что у него на руках имелась трудовая книжка и на 15.01.2020 - день прекращения спорного трудового договора, так как этот день являлся последним работы работника, а факт удержания заявленных спорных удостоверений работодателем им суду не доказан, при наличии среднего профессионального и высшего образования в иной сфере, в связи с чем, по мнению суда препятствий к трудоустройству не имел, при том, что суду он и не представил отказов в таковом от иных работодателей; при этом суд учитывает, что на момент трудоустройства в обществе его должностной оклад составлял ежемесячно 12000 рублей, саму сумму образовавшейся задолженности и срок просрочки выплаты заработной платы в удовлетворенном к тому судом периоде, при этом по мнению суда истец объективно испытывал заявленные бытовые неудобства в виду отсутствия объективно ожидаемых доходов от труда и связанные с этим душевные и эмоциональные переживания, с учетом наличия семьи и необходимости ее содержания, в том числе и по исходу разрешения судом его исковых требований в этой части, с учетом и субъектного состава сторон и учитывая также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, в остальной части – отказать.

Так как удовлетворение в указанной выше части заявленных требований Кобец, исключает полностью удовлетворение встречных требований общества, то в них следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статья 333.20 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК) определяет, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что имеет место в данном случае в соответствии с Законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с общества подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом ст. 333.19 НК, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2199 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по гражданскому делу №2-335/2020 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Металл» ИНН 

<

***> о взыскании денежных средств в рамках трудовых отношений, денежной компенсации морального вреда, обязании расторгнуть трудовой договор и возвратить два удостоверения № от 01.02.2019 и № от 14.02.2019 контролера лома и отходов металлов и персонала по проведению радиационного контроля таковых – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Металл» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 66640 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 17 копеек, в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Металл» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2199 (Две тысячи сто девяносто девять) рублей 21 копейка.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Металл» к ФИО2 о признании трудового договора № от 09.09.2019 незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года. 

Дело №2-335/2020.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 19 октября 2020 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., при секретаре Наветней Е.В., с участием истца – ФИО2, представителя ответчика по доверенности – ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-335/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Металл» (далее Общество) о взыскании денежных средств в рамках трудовых отношений, денежной компенсации морального вреда, обязании расторгнуть трудовой договор и возвратить два удостоверения № от 01.02.2019 и № от 14.02.2019 контролера лома и отходов металлов и персонала по проведению радиационного контроля таковых, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Металл» к ФИО2 о признании трудового договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Кобец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, в котором указывает, что 09.09.2019 между ним и ООО «Воронеж Металл» в лице директора ФИО10 заключен трудовой договор №, согласно которого он принят на должность контролера лома и отходов металла 3 разряда, о чем свидетельствует удостоверение, которое изъято учредителем Удодовым. 

Место работы его являлось: 

<

адрес>. Работа по вышеуказанному договору являлась основным местом работы истца. 

Согласно данного трудовой договор является бессрочным, истец принят без испытательного срока, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также на оплачиваемый ежегодный отпуск, а это значит, что при расторжении трудового договора ему положена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск. 

Согласно трудового договора ему работодателем установлена ежемесячная заработная плата в размере 12000 рублей, которая с 09.09.2019 по настоящее время ему не выплачена.

Он неоднократно по телефону обращался к руководству ответчика с требованием выплатить заработную плату в полном объеме, однако его требование удовлетворено не было.

31.01.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о решении вопроса о выплате заработной платы, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, расторжении трудового договора, а также о возврате изъятого удостоверения, однако ответа не последовало.

Уволен устным распоряжением учредителя общества ФИО4 10.01.2020, расчет не произведен, письменно расторжение трудовых отношений не оформлено.

За период работы в ООО «Воронеж Металл» он выполнял тяжелый физический труд, сорвал спину, но к врачам не обращался, приходилось работать во внеурочное время, чем ему причинен моральный вред.

Испытывал нервное потрясение в связи с невыплатой заработной платы и тяжелое материальное положение, так как имеет двоих несовершеннолетних детей, одному из которых выплачивает алименты, образовалось задолженность по коммунальным услугам, чем также ему причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с общества задолженность по заработной плате за период с 09.09.2019 по 09.02.2020 в размере 58553 рубля (с учетом сроков ее выплаты), проценты (денежную компенсацию) за ее задержку за период с 09.09.2019 по 09.02.2020 в размере 1087 рублей 17 копеек, заработную плату за период с 10.02.2020 по 04.09.2020 в размере 84434 рубля 39 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5690 рублей 74 копейки, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в виду задержки выплаты заработной платы в размере 72000 рублей и в ввиду причинения вреда здоровью в связи с выполнением трудовых функций у ответчика в размере 84000 рублей, расторгнуть трудовой договор № от 09.09.2019 с 04.09.2020 по собственному желанию с возвратом удостоверений № от 01.02.2019 и № от 14.02.2019 контролера лома и отходов металлов и персонала по проведению радиационного контроля таковых либо их утилизировать в его присутствии, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой он освобожден в силу закона пропорционально удовлетворенным требованиям (т.1 л.д.6-11,28-29,64 т.2 л.д.74-75,123).

ООО «Воронеж Металл» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, указывая, что требования Кобец сконцентрированы во временном отрезке с 09.09.2019 по январь 2020, когда единственным участником ООО «Воронеж Металл» был Удодов, а директором – ФИО10, после этого собственник и директор сменились дважды. 

С 08.06.2020 единственным участником и директором компании является – ФИО5.

ООО «Воронеж Металл» деятельность в 2019 году не осуществляло деятельность, о чем свидетельствуют: налоговая отчетность, штатное расписание и списки застрахованных лиц, передаваемых в ПФР. 

Из документов, предоставляемых в ПФР видно, что в штат организации входит только директор, других работников нет и не было, первые сотрудники приняты в штат в конце января 2020 года. 

Деятельность по заготовке, переработке, хранению и реализации лома черных и цветных металлов организация может заниматься только после получения соответствующей лицензии, лицензия на данный вид деятельности по объекту: 

<

адрес> была получена только 13.01.2020, однако деятельность до настоящего времени не ведется, поскольку требует значительных финансовых вложений.

Заявитель до момента получения лицензии и до момента осуществления деятельности обязан представить в лицензирующий орган трудовые договора с контролером лома и отходов металла 2 разряда и прессовщиком лома 1 разряда, а также приказы на лиц, ответственных за рациональный контроль и проверку лома на взрывоопасность. Указанные работники должны быть обучены.

Сбором документов и предоставлением их в лицензирующий орган занимался (со слов бывшего директора общества ФИО10) привлеченный сторонний специалист, который и включил в заявочный пакет трудовой договор и приказы Кобец, так как он имел соответствующую квалификацию - контролер лома и отходов металла 2 разряда. 

Изначально было оговорено, что данные документы оформляются только для получения лицензии, после Кобец в штат организации принимать не будут. ФИО10 пояснил, что приемный пункт в 

<

адрес> деятельность не вел (до 13.01.2020 по причине оформления лицензии, после по причине отсутствия финансовых средств). Кобец не работал ни дня на данном приемном пункте.

Фактического допуска Кобец к работе не было, он может быть осуществлен работодателем только после осуществления ряда обязательных мероприятий. 

Лицензия получена только в январе 2020 года, обособленное подразделение до сих пор не открыто, деятельность не осуществляется. 

Следует вывод, что допуска у Кобец к работе не было, трудовой договор № от 09.09.2020 в силу не вступил, не вступивший в силу договор считается незаключенным.

Просят признать трудовой договор № от 09.09.2019, заключенный между ООО «Воронеж Металл» и Кобец, незаключенным.

В судебном заседание истец по первоначальному иску Кобец заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представил письменные возражения (т.2л.д.120-123), пояснив, что 09.09.2019 года обществом с ним подписан трудовой бессрочный договор №, который ему передал учредитель общества Удодов и с этой же даты он официально приступил к исполнению трудовых обязанностей контролера лома и отходов металла 3 разряда на пункте металлоприема общества по адресу: 

<

адрес> (ранее работал там же без оформления трудового договора). 

До этого от общества он проходил обучение в 

<

адрес> и получил удостоверения контролера лома и отходов металлов и персонала по проведению радиационного контроля таковых, которые при трудоустройстве он передал учредителю общества ФИО4.

Трудовую книжку он предоставлял учредителю общества ФИО4 и после снятия с нее копии, она ему была возвращена и находится по настоящее время на руках, в нее запись о приеме на работу в общество не внесена, как и об увольнении.

Также ФИО4 он предоставлял и СНИЛС, но как оказалось, его данные нигде не фигурируют в государственных учреждениях, куда должны были поступать отчисления.

В 2019 году общество осуществляло свою деятельность по приобретению и продаже лома черных и цветных металлов без оформления надлежащих документов и лицензии, наличные денежные средства для закупки он получал от учредителя общества ФИО4 или генерального директора такового ФИО10, отчитываясь в дальнейшем по перед ними по весу закупленного у граждан и впоследствии отгруженного лома черных и цветных металлов в иное общество – ООО «Втормет» от имени физических лиц, а не общества, о чем им предоставлены суду черновые записи с указанием закупок, номеров автомобилей и дат отгрузок. 

Также он ставил и снимал с охраны собственно сам пункт металлоприема весь указанный период и его обустраивал для нормального функционирования в данном качестве, контролировал работы по его возведению до этого (забор, площадка приема, установка весов и т.д.).

Ранее он ФИО4 и ФИО10 не знал.

Удодовым ему 10.01.2020 было устно доведено, что он уволен, так как на его место нанят иной работник, он с 15.01.2020 перестал ходить на работу и исполнять трудовые функции, расчета не получил, как и письменных документов по прекращению трудового договора, ему не возвратили также удостоверения контролера лома и отходов металлов и персонала по проведению радиационного контроля таковых.

Он обратился 31.01.2020 в суд с данным иском, после того как ему было сказано что он уволен и поступил устный ответ от ФИО4, что никакой выплаты заработной платы не будет; в адрес работодателя он с уведомлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы не обращался, как и с письменным заявлением об оформлении расторжения трудовых отношений, восстановлении на работе или увольнении с 04.09.2020, последнее представил только суду.

По задержке заработной платы он не обращался ранее в суд, так как Удодов обещал, что после того, как организация получит лицензию и все стабилизируется, она будет выплачена. 

Полагал, что так как трудовой договор № от 09.09.2019 не был расторгнут, то его не взял бы на работу официально иной работодатель, так как ему пришлось бы постоянно отпрашиваться на судебные заседания и тратить время на поиски доказательств. 

Имеет средне специальное и высшее образование в сфере железнодорожного транспорта.

Он работает с момента прекращения трудовых отношений с обществом без официального оформления с иным работодателем, так как живет с семьей в съемном жилье: с женой, которая находится в отпуске по уходу за ребенком (получает пособие) - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также имеется несовершеннолетняя дочь жены от ее первого брака, а у него есть старший сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения который проживает с женой от первого брака, которому он должен выплачивать алименты.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Воронеж Металл» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Кобец, представила письменные возражения (т.1л.д.74-75,т.2 л.д.100-102), встречные исковые требования поддержала.

Из адресной справки следует, что ФИО10 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1л.д.129).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Удодов и ФИО10 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки по адресу регистрации, заказная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения (т.2л.д.114-119), что суд считает надлежащим извещением, так как проверка заказной почтовой личной корреспонденции по месту регистрации является правом и одновременно распорядительной обязанностью граждан при осуществлении им своих гражданских прав в гражданском судопроизводстве, которыми таким образом они распорядились в своей воле и интересе, ходатайств об отложении не заявляли, письменных возражений не представили, своих представителей не направил, расчет не оспорил.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, так как последними не представлены сведения об уважительности причин неявки до судебного заседания, как не заявлено и ходатайств об отложении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела №2-335/2020, исследовав черновые записи Кобец (т.1 л.д.192-194), цифровой носитель с фотодоказательствами трудоустройства представленные Кобец (т.1 л.д.107), суд приходит к следующему.

09.09.2019 между Кобец и ООО «Воронеж Металл» в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава заключен трудовой договор №, согласно которого Кобец принимается на должность контролера лома и отходов 3 разряда, для выполнения трудовых функций, конкретизированных в должностной инструкции. Местом работы работника является: 

<

адрес>, работа по данному договору является основным для работника местом работы (п.2.1 договора) (т.1л.д.12-15,30-33).

Договор вступает в силу с момента его подписания (п.3.1 договора).

Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 09.09.2019 (п.3.2 договора).

Настоящий договор является бессрочным (п.3.3 договора).

Согласно п.4.2 договора работник принимается без испытания.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере оклада 12000 рублей ежемесячно. Заработная плата выплачивается два раза в месяц в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Работник подлежит обязательному социальному страхованию в порядке и на условиях. Установленных действующим законодательством РФ (п.9.1 договора).

На период действия настоящего договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.10.1 договора).

Согласно п.п. 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 договора, прекращение срока действия договора может иметь место только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Работник имеет право расторгнуть договор по своей инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Договор может быть расторгнут по основаниям, независящим от воли сторон. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей. Указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ (п.13.1 договора)

Вышеуказанный договор подписан сторонами (т.1л.д.12-15,30-33).

Согласно сообщения МИФНС России №8 по Воронежской области, сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении Кобец, не имеется (т.1л.д.44).

Из сообщения ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Воронежской области следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Кобец за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 нет сведений, составляющий пенсионные права (т.1л.д.52).

Представлен Устав ООО «Воронеж Металл», утвержденный решением единственного участка ООО «Воронеж Металл» от 27.06.2018 (т.1л.д.76-86).

Согласно сведений о застрахованных лицах ООО «Воронеж Металл» является страхователем имеет регистрационный номер в ПФР 046-034-043038 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2019 года застрахованным лицом значится ФИО10 (т.1л.д.87-88,91-95), за январь месяц 2020 года застрахованными лицами значатся ФИО10, ФИО13 (т.1л.д.89-90).

ООО «Воронеж Металл» выдана лицензия департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, регистрационный номер № № от 16.08.2019, адресом места выполнения работ по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов указан в том числе адрес: 

<

адрес> (т.1л.д.96-98).

ДД.ММ.ГГГГ между Удодовым, как единственным участником ООО «Воронеж Металл» (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в установленном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласно данного договора продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО «Воронеж Металл», стороны оценили указанную долю в 10000 рублей, денежные средства уплачены полностью продавцу покупателем до подписания настоящего договора. Продавец подтверждает и гарантирует, что требований кредиторов, споро, обременений и иных правопритязаний, в отношении указанной доли не имеется (т.1л.д.111-112).

Из сообщения ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ следует, что сведения от страхователей для назначения и выплаты пособия по обязательному социальному страхованию в отношении Кобец в региональное отделение Фонда не поступали (т.1л.д.117).

Согласно сообщения ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Воронежской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО10 имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения представлены следующим страхователем - ООО «Воронеж Металл» за период с июля 2018 по март 2020 (т.1л.д.125).

Из сообщения ОМВД России по Семилукскому району следует, что 28.05.2020 в ходе патрулирования административного участка в 14:00 по адресу: 

<

адрес> проверено помещение, принадлежащее ООО «Воронеж Металл», выявлено нарушение ведения документации, а именно: отсутствовал журнал учета приемосдаточных актов черных и цветных металлов, что является нарушением п.п. 11, 12, 13. 14. 15, 16 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 №370 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», прием осуществлял ФИО12, на него составлен административный протокол от 28.05.2020 по ст. 14.26 КоАП РФ (т.1л.д.131-132).

01.01.2020 Семилукское Районное потребительское общество (арендодатель) в лице председателя совета ФИО19 и ООО «Воронеж Металл» в лице директора ФИО10 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 600 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, являющегося частью земельного участка общей площадью 3395 кв.м, для заготовки, хранения, переработки и реализации лома черного и цветного металла, размещения персонала арендатора, подписан акт приема-передачи указанного земельного участка от того же числа (т.1л.д.135-139).

Из сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица у работодателя ООО «Воронеж Металл», следует, что ФИО17 принят на работу в общество 09.01.2020 контролером лома и отходов металла 3 разряда, ФИО15 принят на работу в общество 03.02.2020 весовщиком, ФИО16 принят на работу в общество 03.02.2020 газорезчиком раздельщиком лома и отходов металла, ФИО18 принят на работу в общество 03.02.2020 газорезчиком раздельщиком лома и отходов металла, ФИО14 03.02.2020 принят на работу в общество мастером участка приема металла (т.1л.д.140-146).

Истцом представлен паспорт на электронные весы (т.1л.д.160-162,164), диск по установке этих весов (т.1л.д.163), должностная инструкция контролера лома и отходов металла (т.йл.д.183-187), классификация (т.1л.д.179), памятка приемщика (т.1л.д.165,180), прайсы (т.1л.д.181-182), таблицы (т.1л.д.166-178), рукописные записи (тетрадь и 2 альбома) (т.1л.д.192-194), распечатка фото с места работы (т.1л.д.188,191), приемо-сдаточные акты (т.1л.д.189-190), фото с места работы на флеш- карте (т.1л.д.107).

Также истцом представлена трудовая книжка, из которой следует, что последним местом его работы являлось ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК», где он трудился в цехе №2 водителем погрузчика с 06.12.2017 по 19.02.2019 (т.1л.д.195-204).

Из информационной справки ООО «Воронеж Металл» следует, что Кобец в данной организации никогда не работал, приказа о его приеме на работу не существует, никаких подотчетных денежных средств он не получал, никаких финансовых документов с его подписью не имеется, сотрудников ФИО6 и А.А. и ФИО7 в обществе никогда не было. Приказом от 03.02.2020 на должность мастера участка приема металла принят ФИО8 В ООО «Воронеж Металл», открыто одно обособленное подразделение по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> обособленное подразделение не открывалось, штат сотрудников не набирался, вопрос о его открытии не решен в настоящее время (т.1л.д.206).

Приказом от 27.06.2018 №№ ФИО10 принят в ООО «Воронеж Металл» на должность директора (т.1л.д.207,212).

Приказом от 19.03.2020 за №№ трудовой договор между ООО «Воронеж Металл» и ФИО10 расторгнут (т.1л.д.208).

Приказом от 09.01.2020 за № ФИО9 принят на работу в ООО «Воронеж Металл» в качестве контролера лома и отходов металла 3 разряда (т.1л.д.209).

Приказом от 03.02.2020 за № ФИО8 принят на работу в ООО «Воронеж Металл» в качестве мастера участка приема металла (т.1л.д.210).

Из распечатки с сайта ФНС следует, что ООО «Воронеж Металл» имеет адрес местонахождения (обособленное подразделение) 

<

адрес> (т.1л.д.211).

Обществом представлены штатные расписания на период 2019 и 2020 года, где должность контролера и отходов металла 3 разряда в 2019 году не значиться, в 2020 году имеются 2 штатные единицы (т.1л.д.213-214).

Также обществом представлены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Воронеж Металл», утвержденные с 03.02.2020 директором общества ФИО10 (т.1л.д.215-235), Положение о персональных данных ООО «Воронеж Металл», утвержденные 03.02.2020 директором общества ФИО10 (т.л.д.236-242), должностная инструкция контролера лома и отходов металла 3 разряда ООО «Воронеж Металл», утвержденная директором общества ФИО10 03.02.2020 (т.1л.д.243-244) Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, где Кобец не указан (т.1л.д.245-247).

По сообщению ООО «ВТОРМЕТ» договорных отношений у них с ООО «Воронеж Металл», не имеется, каких либо поставок по адресу: 

<

адрес>. 47 и по адресу: 

<

адрес>. 47, не производил, приложены путевые листы на даты 01.08.2019 и ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.12-16,49).

01.06.2020 между ФИО20, как единственным участником ООО «Воронеж Металл» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в установленном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласно данного договора продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО «Воронеж Металл», стороны оценили указанную долю в 10000 рублей, денежные средства уплачены полностью продавцу покупателем до подписания настоящего договора (т.2л.д.17-20).

Ответчиком представлено фото юридического адреса ООО «Воронеж Металл», 

<

адрес> (т.2л.д.21,22).

Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области представлены документы, которые представлялись ООО «Воронеж Металл» для получения лицензии от 16.08.2019: приказ № от 09.09.2019 директора ООО «Воронеж Металл» о назначении дозиметриста Кобец за проведение реализационного контроля лома и отходов черных и цветных металлов на производственном заготовительном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.2л.д.29,50,51), удостоверение № выданное 14.02.2019 Кобец, удостоверение № от 01.02.2019 о присвоении Кобец квалификации контролера лома и отходов металла 3 разряда (т.2л.д.30-32,52-54); приказ директора ООО «Воронеж Металл» ФИО10 от 09.09.2019 № о приеме Кобец на работу в ООО «Воронеж Металл» с 09.09.2019 в качестве контролера лома и отходов металла 3 разряда постоянного с окладом 12000 рублей (т.2л.д.33,55), трудовой договор № от 09.09.2019 заключенный между Кобец и ООО «Воронеж Металл» в лице директора ФИО10 о принятии Кобец на должность контролера лома и отходов металла 3 разряда (т.2л.д.34-37,56-59); договор аренды земельного участка от 01.05.2020 заключенный между Семилукским Районным потребительским обществом (арендодатель) в лице председателя совета ФИО21 и ООО «Воронеж Металл» в лице директора ФИО10 (арендатор) об аренде земельного участка площадью 600 кв.м, по адресу: 

<

адрес> и акт приема-передачи к нему от 01.05.2019 (т.2л.д.38-43,60-65).

Из сообщения ООО «Охранное предприятие «Браслет К» следует, что 14.06.2019 между ними и ООО «Воронеж Металл» заключен договор № о пультовой охране объекта по адресу: 

<

адрес>, пункт металл приема. При заключении договора заказчиком предоставляется список лиц допущенных к снятию и постановке объекта под охрану, объекту присваивается номер, который является паролем, заказчик об этом сотрудников. 

В июне 2020 года ООО «Воронеж Металл» в очередной раз заменил список лиц допущенных к снятию и постановке объекта под охрану, ранее предоставленные списки не сохраняются. Представлен сам договор № от 14.06.2019 (т.2л.д.68,81-85).

При заключении вышеуказанного договора из-за географической неграмотности допущена ошибка в написании адреса охраняемого объекта, в договоре указано 

<

адрес>, хотя фактический адрес объекта: 

<

адрес>, согласно информации ООО «Охранное предприятие «Браслет К» (т.2л.д.107,112).

ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа представлена упрощенная бухгалтерская отчетность за 2018 года ООО «Воронеж Металл» (л.д.87-91).

Согласно заключения Химкинской областной больницы Московской области в отношении Кобец: МР-картина остеохондроза и спондилоартроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, экструзия диска, рекомендована консультация невролога (т.1л.д.134).

Кобец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1л.д.16-18).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

С учетом положений ст.41 и части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям к обозначенным ответчикам.

Стороны согласились окончить судебное разбирательство по представленным и исследованным судом доказательствам, о чем представила расписка (т.2 л.д.124).

В соответствии со ст.48,53,56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) к юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом только переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам, не влечет прекращения обязательств самого общества при прочих равных условиях.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.15,16,21,22,56,61,67,68,84.1 ТК, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым 

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, в нем указываются и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 ТК, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. 

В силу части 1 статьи 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 58-КГ18-18).

Если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 58-КГ18-8).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. 

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с п.7,9 Постановления Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов") (далее Положение о лицензировании) для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также: а) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений и помещений (единой обособленной части зданий, строений, сооружений и помещений), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях и помещениях); б) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности; в) копии документов, подтверждающих квалификацию работников, заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов; г) копии документов о назначении ответственных лиц за проведение радиационного контроля лома и отходов и контроля лома и отходов на взрывобезопасность, утвержденных руководителем организации - соискателем лицензии в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

При проведении проверки сведений, содержащихся в предъявленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявлении и прилагаемых к нему документах, а также соблюдения соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований лицензирующий орган запрашивает необходимые для предоставления государственных услуг в области лицензирования сведения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в порядке, установленном Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Таким образом судом установлено объективно и не оспорено ответчиком надлежащими доказательствами в достаточной совокупности, что с истцом обществом 09.09.2019 надлежащим лицом – генеральным директором общества ФИО10 был заключен бессрочный трудовой договор № по основному месту работы – контролер лома и отходов металла 3 разряда, при наличии соответствующих удостоверений и квалификации к этому Кобец, в пункте металлоприема общества по адресу: 

<

адрес>, с ежемесячным окладом в 12000 рублей и с обязанностью приступить к работе 09.09.2019; при том, что текст трудового договора представленный Кобец полностью совпал с его контрольным экземпляром для суда в истребованном пакете от лицензирующего органа, в котором находился и соответствующий приказ общества о приеме Кобец на его основании на работу от 09.09.2019 и приказ от той же даты о назначении Кобец в целях производственной необходимости ответственным за проведение радиационного контроля лома и отходов черных и цветных металлов на производственном заготовительном участке общества (пункте приема) по адресу: 

<

адрес>; все при том, что согласно договора аренды общество в указанном адресе с 01.05.2019 по 31.03.2020 арендовало земельный участок для организации такового, а согласно сообщения ООО «Браслет К» с 14.06.2019 по 13.05.2020 по данному объекту как пункту металлоприема был заключен договор охраны с обществом (т.2 л.д.107,112), то есть как минимум с 14.06.2019 на данном объекте у общества были достаточные ценности к несению ежемесячных расходов по его пультовой охране, при необходимости создания до этого и условий с несением материальных затрат – оборудование помещений охранной сигнализацией с выводом на централизованный пульт исполнителя (охранный прибор, тревожные кнопки, датчики и т.д.), при том, что ставить и снимать объект с охраны должен был быть работник общества и о чем заявил Кобец - это входило в его функции указав суду номер объекта, который на тот момент был и кодом к снятию его с охраны, с учетом и того, что договор по охране не входит в комплект необходимых документов по лицензированию данного вида деятельности. 

Также в спорный период ООО «Втормет» подтвердило принадлежность ему заявленных автомобилей Кобец, которые им указывались в черновых рабочих записях при прохождении маршрута их движения через 

<

адрес> в заявленные даты, в которые он осуществлял отгрузку лома черных и цветных металлов от имени третьих физических лиц, приобретенных на денежные средства получаемые от генерального директора и учредителя общества.

Таким образом, по мнению суда Кобец в заявленную дату 09.09.2019 мог объективно приступить к исполнению заявленных трудовых обязанностей согласно спорного трудового договора и к таковым был допущен надлежащим должностным лицом общества и приступил, так как к этому были все объективные предпосылки, в том числе и наличие надлежащего рабочего места, обратное обществом не доказано, так как в случае если он не приступил к таковым в указанную дату спорный трудовой договор должен был быть обществом своевременно аннулирован, что оно не выполнило, при этом общество имело возможность указать дату начала роботы Кобец в нем с даты получения им лицензии, в случае если оно настаивает, что данный пакет трудоустройства оформлялся им формально для получения таковой, но им после получения и лицензии – 13.01.2020, он также аннулирован не был, все в своей воле, праве и интересе.

При этом, ссылки общества на то, что Кобец не мог осуществлять заявленные трудовые обязанности по приему лома и отходов черных и цветных металлов в виду отсутствия лицензии у общества до указанной выше даты, суд считает надуманными, так как ее отсутствие объективно не исключает саму физическую возможность к таковой со стороны Кобец в интересах общества в лице его учредителя ФИО4 и генерального директора ФИО10 (которые на тот момент не являлись индивидуальными предпринимателями согласно общедоступных сведений из ЕГРИП) в порядке им изложенном в пояснениях, при том, что общество не представило доказательств о том, что данные трудовые функции на тот момент исполнял иной работник (имеется приказ о приеме на работу на данное место ФИО24 с 03.02.2020 (т.1 л.д.206,210)) или у общества физически отсутствовал пункт металлоприема в заявленном адресе.

При этом, ссылки общества и на то, что Кобец не исполнял заявленных трудовых функций, так как им не велась установленная в обществе документация на пункте приема и он не знает ее номенклатуру, суд также оценивает критически, так как и после получения лицензии 28.05.2020 года при другом работнике общества в том же пункте приема сотрудниками правоохранительных органов составлялся административный протокол в виду отсутствия основного журнала учета приемосдаточных актов черных и цветных металлов (т.1 л.д.131).

Одновременно, согласно ст.129,132,135,136,142,236 ТК заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца. 

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Пленум) при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. 

При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Пункт 55 Пленума, разъясняет, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии с изложенным, так как судом установлен факт письменного заключения обществом с Кобец бессрочного трудового договора с ежемесячным окладом в 12000 рублей и исполнение им трудовых обязанностей с 09.09.2019 по 15.01.2020, что не оспорено достаточными, объективными и надлежащими доказательствами ответчиком во всей совокупности, с учетом и того, что смена обществом собственника, учредителя или генерального директора сама по себе при прочих равных условиях не влечет прекращение его обязательств перед работником по выплате в полном объеме и своевременно заработной платы, при том, что по общему правилу отрицательный факт по ее невыплате не подлежит доказыванию в данном случае работником; обществом не представлено объективных и надлежащих доказательств того, что таковая им произведена Кобец в полном объеме и своевременно за отработанное время, к чему ссылки на отсутствие в делопроизводстве после смены собственника сведений о трудоустройстве Кобец судом признаны быть не могут, так как собственно оригинал трудового договора представленный Кобец обществом не оспорен в части текста договоренностей сторон трудовых отношений, подписи на тот момент генерального директора ФИО10, а также подлинность реквизитов и печати общества, все при том, что последний как установлено судом исполнял единолично и обязанности бухгалтера общества на тот момент (то есть в своей воле и интересе мог не исполнять соответствующую отчетность по работникам и по работе общества в надзорные и социальные ведомства с учетом и особенностей такой отчетности которая носит фактически лишь заявительный характер и может быть проверена только при выездной и встречной проверках), при этом общество в лице нового собственника и генерального директора имело реальную возможность истребовать сведения из собственного пакета по лицензированию, где не мог не иметься трудовой договор с работником (работниками) имеющим (имеющими) соответствующую квалификацию в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов и копии документов о назначении ответственных лиц за проведение радиационного контроля лома и отходов и контроля лома и отходов на взрывобезопасность в силу порядка лицензирования установленного Положением, что исполнено уже судом по ходатайству истца и эти документы имеются в нем в отношении Кобец как и приказ о его приеме на работу, однако новый собственник и генеральный директор этого не выполнили в своей воле, праве и интересе, ограничившись лишь устными уверениями бывшего учредителя и генерального директора, что на момент продажи общества иных работников не имеется кроме его генерального директора, при отсутствии и акта приема – передачи кадровых и бухгалтерских документов, не настояв на предъявлении документов по расторжению (прекращению) трудовых договоров с работниками и их расчету, которые не могли не иметься по сути порядка и требований к лицензированию данного вида деятельности как минимум на момент таковой с учетом и проверки представлявшихся сведений соискателя лицензии по требованию Правил о лицензировании лицензирующим органом, который после таковой собственно и выдал лицензию не выявив каких – либо несоответствий или подлога в представленных документах, в том числе и по оформлению и наличию трудовых отношений общества с Кобец, что в совокупности говорит суду о доказанности Кобец заявленных требований в части выплаты заработной платы за период исполнения трудовых обязанностей с 09.09.2019 по 15.01.2020 в размере 58553 рубля с учетом сроков расчета, с уплатой процентов (денежной компенсации) за ее задержку за период с 09.09.2019 по 09.02.2020 в размере 1087 рублей 17 копеек (т.1 л.д.8-9), так как собственно сам расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, все с учетом положений ст.196 ГПК и отсутствия оформления приказом работодателя прекращения трудового договора по настоящий момент.

Вместе с тем, прекращение трудового договора, его расторжение и порядок оформления определен главой 13 ТК и это находится исключительно в распорядительных правах и обязанностях работодателя и работника, а не суда, при том, что суд в соответствии со ст.391 ТК рассматривает лишь индивидуальные трудовые споры, то есть последствия действий (бездействий) сторон трудовых отношений к которым суд не относится и их не подменяет, то есть в данном случае Кобец в установленном порядке обязан обратиться к работодателю в письменной форме (лично или посредствам направления заказной почтовой корреспонденции в юридический адрес работодателя, на что судом ему в ходе рассмотрения данного трудового спора неоднократно указывалось, но он этого не выполнил надлежащим образом в своей воле, праве и интересе при наличии и достаточного времени к этому, приобщив лишь копию своего заявления о расторжении бессрочного трудового по инициативе работника (собственному желанию) в материалы дела с вручением таковой представителю по соглашению стороны ответчика, который не входит в штат работодателя и оказывает юридическую помощь последнему лишь в данном судебном заседании по конкретному спору и только и не наделялся доверителем правом на прием от работников заявлений о расторжении трудовых договоров и передаче их работодателю, что он в отношении заявления Кобец и не выполнял и о чем заявлял в судебном заседании, отнеся его к процессуальным документам в виде копии заявления последнего, которое должно было быть Кобец лично представлено или направлено работодателю в установленном порядке), все при том, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а судом установлено и это указал сам истец, что этой датой является 15.01.2020, после которой он трудовых функций у ответчика не исполнял, так как 10.01.2020 учредитель общества Удодов ему довел, что в его труде не нуждается и им нанят на его место новый работник, надлежащих доказательств того, что в письменной форме он обратился к работодателю с извещением о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, так как задержка выплаты заработной платы составила срок более 15 дней или с требованием обязать выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора (увольнении) до или после указанных дат не представил, требования о восстановлении на работе не заявил, указав, что в тексте искового заявления ссылка его на это ошибочная, так как 31.01.2020 он направил работодателю только данный иск, а не извещение о приостановлении работы, который указанных собственных заявительных распорядительных документов работника в рамках именно трудовых отношений с работодателем по мнению суда не подменяет в силу вышеизложенного, в связи с чем, в его требованиях о выплате заработной платы после 10.02.2020 и расторжении спорного трудового договора с 04.09.2020 по собственному желанию (т.2 л.д.76) следует отказать, при отсутствии предоставления соответствующего заявления в установленном трудовым законодательством порядке в адрес работодателя на настоящий момент; отказ в этой части требований не препятствует повторному обращению истца в суд с соответствующими требованиями после устранения данного несоответствия.

В соответствии со ст.114,115,122,127 ТК работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней; при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), при этом днем увольнения считается последний день отпуска. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО25, ФИО26 и других» указано, что как следует из части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями третьей и четвертой его статьи 84.1, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете. 

Признаны часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 ТК не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

В связи с изложенным суд полагает, что для выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск Кобец, должны наступить два условия – прекращение действия трудового договора и увольнение, чего в совокупности не произошло; все при том, что заявления об увольнению работодателю он в установленном порядке по настоящее время не представил с собственным волеизъявлении о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска, при том, что он при таковом может реализовать свое право и на получение их в натуре с последующим увольнением, в связи с чем, в этой части в его требованиях следует отказать, что не является препятствием в дальнейшем в установленном указанном законом порядке реализовать это право при увольнении, а при наличии спора и в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.8,9,10,12,301 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется путем и восстановления положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений ст.66 ТК и Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") из личных документов работника, только трудовая книжка на период трудовых отношений обязана храниться у работодателя, при том, что на момент спора ее оригинал суду Кобец предъявлен для обозрения.

Ответчик являясь юридическим лицом указал, что произошла смена собственника общества и его генерального директора на момент спора и какие – либо документы, в том числе и заявленные к передаче Кобец удостоверения, у него отсутствуют и ему не передавались от бывших органов управления, так как на момент продажи общества в его штате числился лишь генеральный директор, соответственно и возвращены объективно им не могут быть или утилизированы. 

Суду Кобец надлежащих достоверных доказательств того, что им учредителю общества ФИО4 или его генеральному директору ФИО10 (на тот момент) были переданы и незаконно удержаны оригиналы заявленных удостоверений не представлено в судебное заседание (расписки, видео или аудиозаписи, свидетельские показания и т.д.), так как наличие их светокопий в пакете документов по получению лицензии обществом таковым бесспорным само по себе при прочих равных условиях не является, при том, что собственно их светокопии могли быть сняты и самим Кобец и переданы работодателю для включения в пакет по лицензированию без непосредственной передачи оригиналов или в его присутствии работодатель мог снять с оригиналов светокопии и вернуть, что не противоречит требованиям и Положения о лицензировании, а данные заявленные факт и недобросовестность действий общества подлежит доказыванию истцом в данном случае; все при том, что Кобец не указал суду и причину, для чего обществу их удерживать, при обязании законодателем его к хранению лишь трудовой книжки работника.

Более того, суд указывал Кобец на необходимость обратиться в учебное учреждение по месту их получения для подтверждения суду факта надлежащего прохождения обучения и их выдачи в установленном законом порядке, а также факта невозможности получения их дубликатов истцом или аннулирования в установленном порядке по месту заявленного обучения, в достаточном временно промежутке к этому, что Кобец не выполнил в своей воле, праве и интересе, все при том, что после прекращения трудовых отношений оригинал трудовой книжки находится у Кобец, а оригиналы удостоверений по мнению суда с учетом разумного ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота для осуществления заявленных Кобец трудовых функций должны были находиться у него и в интересах работодателя, для их предъявления контрольным органам при проверке работы пункта металлоприема во избежание негативных последствий, объективно возможных к наступлению незамедлительно в отсутствии таковых и в отношении общества, а не только его работника; с учетом изложенного, по мнению суда материалы дела не содержат достоверной совокупности доказательств того, что заявленное к истребованию имущество - удостоверения находится в незаконном владении заявленного ответчика – общества и в этих требованиях следует отказать, как и их утилизации; решение в этой части не является препятствием Кобец к обращению в суд с соответствующими требованиями непосредственно к физическому лицу (лицам), которому как он заявляет, передавал спорные удостоверения и которых он исключил из числа ответчиков по данному спору в своей воле, праве и интересе (т.1 л.д.64).

В соответствии со ст.237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, истцом суду не представлено достаточной совокупности объективных доказательств, что действиями (бездействиями) ответчика – общества ему причинен вред здоровью в виде заявленного –, так как документов по фиксации какого – либо несчастного случая на производстве ответчика или негативного воздействия условий труда не имеется, как и иных надлежащих доказательств к этому с выводами специалистов в сфере здравоохранения; собственно таковыми результаты МР томографии от 18.03.2020 не являются (т.1 л.д.134) и такого вывода также не содержит, как и указания на срок когда и в результате чего произошли негативные изменения в здоровье Кобец, с учетом и незначительного срока его работы у ответчика, все при том, что это не связано со взаимодействием истца с источником повышенной опасности общества. 

Вместе с тем суд установил, что вина ответчика – юридического лица имела форму бездействия в части причинения морального вреда в результате невыплаты своевременно заработной платы, при том, что истец трудоспособен и ДД.ММ.ГГГГ рождения, выполнял в установленный законом срок с 09.09.2019 по 15.01.2020 согласованные трудовые функции в обществе, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не трудоустроен на настоящий момент в собственной воле и интересе, с указанием к этому надуманных причин по мнению суда исходя из установленных обстоятельств – невозврат заявленных удостоверений работодателем и наличие не прекращенного спорного трудового договора, все при том, что у него на руках имелась трудовая книжка и на 15.01.2020 - день прекращения спорного трудового договора, так как этот день являлся последним работы работника, а факт удержания заявленных спорных удостоверений работодателем им суду не доказан, при наличии среднего профессионального и высшего образования в иной сфере, в связи с чем, по мнению суда препятствий к трудоустройству не имел, при том, что суду он и не представил отказов в таковом от иных работодателей; при этом суд учитывает, что на момент трудоустройства в обществе его должностной оклад составлял ежемесячно 12000 рублей, саму сумму образовавшейся задолженности и срок просрочки выплаты заработной платы в удовлетворенном к тому судом периоде, при этом по мнению суда истец объективно испытывал заявленные бытовые неудобства в виду отсутствия объективно ожидаемых доходов от труда и связанные с этим душевные и эмоциональные переживания, с учетом наличия семьи и необходимости ее содержания, в том числе и по исходу разрешения судом его исковых требований в этой части, с учетом и субъектного состава сторон и учитывая также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, в остальной части – отказать.

Так как удовлетворение в указанной выше части заявленных требований Кобец, исключает полностью удовлетворение встречных требований общества, то в них следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статья 333.20 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК) определяет, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что имеет место в данном случае в соответствии с Законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с общества подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом ст. 333.19 НК, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2199 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по гражданскому делу №2-335/2020 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Металл» ИНН 

<

***> о взыскании денежных средств в рамках трудовых отношений, денежной компенсации морального вреда, обязании расторгнуть трудовой договор и возвратить два удостоверения № от 01.02.2019 и № от 14.02.2019 контролера лома и отходов металлов и персонала по проведению радиационного контроля таковых – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Металл» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 66640 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 17 копеек, в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Металл» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2199 (Две тысячи сто девяносто девять) рублей 21 копейка.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Металл» к ФИО2 о признании трудового договора № от 09.09.2019 незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года. 

1версия для печати