Дело № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 г. п.Монастырщина

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области ТУКМАКОВА Т.И.,

с участием правонарушителя ФИО1,

при секретаре ЛИСТРАТЕНКОВОЙ В.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области,

У С Т А Н О В И Л А:

В Монастырщинский районный суд поступила жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 24 мая 2017 г., в которой он указывает, что с обжалуемым постановлением не согласен, поскольку мировой судья не провел полного и объективного исследования всех доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, что повлекло необоснованное освобождение от административной ответственности водителя ФИО1, который грубо нарушил ПДД РФ. Отмечает, что он, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание вызван не был. Указывает, что в материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись, подтверждающая вину правонарушителя ФИО1, которая находится в ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» и будет представлена суду в качестве доказательства. Просит указанное постановление мирового судьи отменить.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании после просмотра видеозаписи, представленной в суд в качестве доказательства лицом, составившим протокол об административном правонарушении, согласился, что он совершил административное правонарушение при повороте налево, наехав на сплошную полосу, которую пересекать нельзя.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причине отсутствия суд в известность не поставил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность по указанной норме наступает в том случае, если водитель выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством с регистрационным знаком 

<

***> в нарушение ППД РФ выехал на полосу встречного движения при повороте налево. ФИО1 вину свою не признал, считает, что на полосу встречного движения не выезжал (л.д.6).

ФИО1 имеет с ДД.ММ.ГГГГ г. четыре не погашенных административных правонарушения, связанных с нарушением ПДД РФ (л.д.9-10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО9 прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д.22-24).

Исследовав предоставленную видеозапись с участием специалиста, суд полагает совершение ФИО1 административного правонарушения доказанным.

Однако суд полагает, что действия ФИО1 квалифицированы неверно.

ФИО1 не выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, он пересек при повороте налево разделительную полосу, что запрещено Правилами дорожного движения и квалифицируется как правонарушение по ч.2 ст.12-16 КоАП РФ, согласно которой правонарушением является поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

ФИО5 при повороте налево пересек сплошную линию, разделяющую встречные потоки движения.

Суд находит, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей прекращено не законно, поскольку мировой судья при наличии противоречий между протоколом об административном правонарушении и показаниями правонарушителя ФИО1, не устранила эти противоречия, не вызвала в судебное заседание лицо, составившее протокол, для устранения этих противоречий, что не позволило объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд находит, что обжалуемое постановления мирового судьи в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Однако со дня совершения ФИО1 административного правонарушения истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, 3 месяца истекли ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО10 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ФИО11 прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Т.И.Тукмакова