12-526/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО6, 

с участием заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО3 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указал, что ДТП не совершал. В тот день сел за руль транспортного средства, чтобы поехать получить страховку. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО3 просил суд постановление, решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку оснований для удовлетворения не имеется. 

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица ФИО4, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, при отсутствии разметки водители должны сами определять количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними, фактической обстановке на дороге и поведения других участников дорожного движения, чего ФИО1 сделано не было.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 46 мин. на а/д Уфа – Оренбург, 1 км, управляя т/с марки Исудзу, гос. номер №, не обеспечил безопасный боковой интервал, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности, решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материале об административном правонарушении:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

- постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО1 не оспаривал,

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 

- объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 46 мин. на а/д Уфа – Оренбург, 1 км, ФИО4 управлял т/с ФИО5 500, гос. номер №, двигался в крайнем левом ряду автомобильной дороги. Попутно справа от его автомобиля ехал автомобиль марки Исудзу, гос. номер №, который, не убедившись в безопасности маневра и не включая указатель поворота, совершил перестроение в левую полосу, где допустил столкновение с автомашиной марки ФИО5 500. Водитель марки Исудзу, гос. номер № ФИО1 предложил без вызова инспектора в добровольном порядке возместить ущерб, однако после того, как ему стал известен размер ущерба, перестал выходить на связь, 

- протоколом объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 46 мин. на а/д Уфа – Оренбург, 1 км, ФИО1 управлял т/с марки Исудзу, гос. номер №, допустил столкновение с автомашиной марки ФИО5 500, после чего, не заметив, он уехал, после чего его догнал ФИО5 500, и он остановился. Договорились на возмещение ущерба, с места ДТП не скрывался, в произошедшем ДТП считает виновником себя, факт ДТП не отрицает, 

- справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколом изъятия флешкарты от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнением к протоколу, где зафиксировано, что в результате происшествия повреждено: т/с Мерседес, гос. номер №, а именно: переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, переднее левое колесо (диск),

- протоколом досмотра т/с марки Исудзу, гос. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого обнаружены следующие внешние повреждения: левая боковина кузова, задний бампер, передняя левая дверь, передняя панель, передний бампер, потертости по периметру всего кузова, 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление т/с не выполнение обязанности водителя по ОСАГО), 

- постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, из которого следует, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО1 не оспаривал,

- фотоснимками, на которых зафиксированы повреждения т/с Мерседес, гос. номер №, 

- видеоматериалом, из которого следует, что ФИО1, управляя т/с марки Исудзу, гос. номер №, на а/д Уфа – Оренбург не обеспечил безопасный боковой интервал. 

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт движения автомобиля под управлением ФИО1 в пределах своей полосы движения в материалах дела не имеется, заявителем к жалобе не приложено.

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании. Вывод должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность состава административного правонарушения ФИО1 в представленных материалах также не имеется.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности в ДТП. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в отношении ФИО1 являются законными. 

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, решения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2