Гражданское дело №2-45/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 05 августа 2019 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Поливода Т.А.,

при секретаре: Снегур И.М.

с участием прокурора Вяземского района Блудова И.А.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Вяземская районная больница» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в июне 2017 он обратился к окулисту КГБУЗ «Вяземская районная больница» ФИО3 На тот момент оба глаза у него видели, он полностью все выполнял по дому и по хозяйству, ходил на охоту. 16.06.2017 на приеме у врача ему измерили глазное давление, на правом глазу было 25 мм.рт.ст. Врач глаз не смотрела на специальной аппаратуре и никаких лекарств ему не выписала. 19.06.2017 он вновь обратился к окулисту ФИО3 с болями в правом глазу. Давление было уже 27 мм.рт.ст., однако вновь никаких капель и лекарств выписано не было, был поставлен диагноз «подозрение на глаукому». 26.06.2017 он вновь был на приеме у врача с болями. Давление в правом глазу было уже 31 мм.рт.ст. ФИО3 сообщила ему, что, видимо, понадобится операция и что она напишет письмо в МНТК «Микрохирургия глаза». 20.07.2017 он в очередной раз был на приеме у врача, при этом глаза ему не осматривали, глазное давление не измерялось. Врач сказала, что пришло приглашение из МНТК на операцию и направила его на сдачу анализов. В это время у него беспрестанно сильно болел глаз, голова. 24.07.2017 он уже ничего не видел правым глазом, он ослеп. Давление было 39 мм.рт.ст., однако никаких рекомендаций и лекарств выписано не было. 28.07.2017 на приеме у окулиста присутствовала медицинская сестра. Давление на правом глазу было 36 мм.рт.ст. Первый раз ему было выписано лекарство и поставлен диагноз «глаукома». С 03.08.2017 по 08.08.2017 он находился на стационарном лечении в МНТК г.Хабаровска, где ему была сделана операция на правый глаз, однако зрение не восстановилось. После операции он неоднократно 14.08.2017, 04.09.2017, 06.09.2017, 11.10.2017 посещал окулиста КГБУЗ «Вяземская районная больница», его мучили боли. Давление в эти посещения было соответственно: 34,47.43,40 мм.рт.ст. 23.10.2017 боли стали невыносимыми, давление было 56 мм.рт.ст. 07 и 08.11.2017 давление держалось 56 мм.рт.ст. Он обратился в МНТК «Микрохирургия глаза», находился на стационарном лечении с 06.12.2017 по 11.12.2017, где ему сделали повторную операцию. С 25.09.2018 по 28.09.2018 он находился на стационарном лечении в МНТК «Микрохирургия глаза», где ему был поставлен диагноз «старческая ядерная катаракта левого глаза. Частичная атрофия зрительного нерва неясной этнологии левого глаза. Вторичная терминальная глаукома перезрелая набухающая катаракта правого глаза, эпителиально- эндотелиальная дистрофия роговицы правого глаза». Полагает, что непрофессионализм врача-окулиста КГБУЗ «Вяземская районная больница» ФИО3 и предоставление ему медицинских услуг ненадлежащего качества в КГКУ «Вяземская районная больница» привели его к слепоте. Просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1000000 руб. и компенсацию материального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель Разумный Ю.В. на иске настаивали, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика КГБУЗ «Вяземская районная больница» ФИО2 исковые требования не признала, указывая на то, что КГБУЗ «Вяземская районная больница» истцу были оказаны медицинские услуги надлежащего качества.

Третье лицо ФИО3 полагала, что исковые требования не обоснованы, поскольку ею ФИО4 были оказана медицинская помощь в том объеме, которая могла быть оказана в условиях офтальмологического кабинета. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший в ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, зафиксированных в абзаце 2 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями на 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: этапы оказания медицинской помощи; правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя. 

Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договору условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода используется. ( ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.15 вышеуказанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 обратился 16.06.2017 в КГБУЗ «Вяземская районная больница» с жалобами на ухудшение зрения. После проверки зрения врачом-офтальмологом было измерено внутриглазное давление, которое оказалось повышенным. Затем врачом-офтальмологом был проведен мониторинг внутриглазного давления, после чего ФИО4 с диагнозом «подозрение на глаукому» был направлен в МНТК «Микрохирургия глаза имени академика С.Н. Федорова», где с 03 по 08 августа 2017 находился на лечении с диагнозом терминальная болящая глаукома OD, незрелая катаракта OU.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №049п от 30.05.2019 нa первичном приеме врача-офтальмолога КГБУЗ «Вяземская районная больница» проведены следующие диагностические мероприятия: визиометрия, измерение внутриглазного давления по ФИО5, биомикроскопия, офтальмоскопия глазного дна. По состоянию на 16.06.2017 года у пациента определена острота зрения правого глаза 0.06 (достаточно низкая), острота зрения левого глаза 0.5, коррекции очковым стеклом не производилась. Указанных мероприятий было достаточно чтобы поставить диагноз: незрелая сенильная катаракта правого глаза, начальная катаракта левого глаза.

Объем офтальмологического обследования соответствует стандартам и уровню лечебного учреждения. При первичном осмотре врач-офтальмолог обратила внимание на повышенное внутриглазное давление правого глаза, было назначено дообследование, контроль внутриглазного давления с целью динамического наблюдения. Диагноз выставлен правильно в соответствии с клиническими проявлениями патологии, тактика ведения пациента определена верно.

Назначение медикаментозной (гипотензивной) терапии при катаракте не приводит к замедлению прогрессирования заболевания и полному излечению. Основной метод лечения хирургический, в начальных стадиях допускается использование препаратов, улучшающих обменные процессы.

Эти препараты содержат цистеин, аскорбиновую кислоту, глутамин и инградиенты. Данные препараты не назначаются пациентам с развившейся катарактой. В анализируемом случае лечение для снижения внутриглазного давления в процессе динамического наблюдения не назначалось, проводилось только мониторинг внутриглазного давления. С учетом высоких цифр внутриглазного давления 16.06.2017 года, 19.06.2017 года, 26.06.2017 года, 20.07.2017 года пациенту рекомендуется гипотензивный режим, для снятия высоких цифр внутриглазного давления.

Однако, следует указать, что пациент обратился за офтальмологической помощью с уже имеющейся длительно существующей глаукомой, то есть на поздней стадии заболевания, когда назначение препаратов, снижающих внутриглазное давление, не могло повлиять на прогрессирование патологии. Лечение могло быть только оперативным и врач-офтальмолог в соответствии с имеющейся ситуацией направил пациента для такого лечения в МНТК «Микрохирургия глаза».

Ведение пациента соответствует положениям нормативных документов, регламентирующих оказание офтальмотологической помощи в аналогичных случаях, а именно Приказу МЗСР РФ № 550 06.06 2005 года (редакция 13.10.2006 года) стандарт МЗРФ, об утверждении стандарта медицинской помощи больным старческой катарактой код МКБ-10 Н25.0, планам ведения больных Офтальмология (клинические рекомендации) под редакцией профессора ФИО6, к.м.н. ФИО7 от 2011 года.

Глаукома - тот термин объединяет большую группу хронических прогрессирующих заболеваний глаз, характеризующееся повышением внутриглазного давления и поражением зрительного нерва.

При несвоевременном выявлении или неправильном лечении, которое подразумевает недостаточное снижение внутриглазного давления, глаукома приводит к необратимому снижению зрения и полной слепоте. Величина повышения внутриглазного давления при глаукоме может быть различной - в зависимости от стадии заболевания. Так, на начальной стадии глаукомы давление обычно не превышает норму (норма глазного давления при глаукоме - до 20-22 мм. рт. ст.), но данные цифры постоянно пересматриваются и дискутируются. При умеренной глаукоме повышение незначительное - до 26 мм. рт. ст. Норматив офтальмотонуса: постоянная принятая норма давления внутри глаз у взрослого человека лежит в диапазоне от 10 до 22 мм. рт. ст. (в среднем у большинства людей эти показатели равны 15-17) и характеризуется постоянством.

В течение одних суток давление колеблется лишь в пределах 3-4 единиц. Зачастую пациенты, заболевшие глаукомой, проходят обследование уже после достижения состояния необратимой слепоты. Такая ситуация возникает вследствие того, что в начале течения заболевания глаукома может никак не проявлять себя, то есть протекать бессимптомно — незаметно для заболевшего.

Пациент ФИО4 обратился в КГБУЗ «Вяземская районная больница» к врачу офтальмологу с низкой остротой зрения правого глаза 0.06, ретроспективно следует считать, что у пациента глаукомный процесс протекал достаточно давно, с учетом последней записи внутриглазного давления в амбулаторной карте, датированной 28 апреля 2009 года (осмотр офтальмологом).

Пациенту дано направление в МНТК на плановую оперативную хирургию по поводу глаукомы, проводилось измерение внутриглазного давления, учитывая цифры давления 27,31 мм. рт. ст., пациенту показано назначение медикаментозного лечения, в виде инстилляций гипотензивных капель, что не было назначено, первое назначение медикаментозной терапии 27.07.2017 года.

Данная ситуация (позднее назначение капель) не могла существенно повлиять на динамику патологического процесса. Так как при поступлении в МНТК «Микрохирургия глаза» в глаукомный отдел, диагноз при поступлении: «терминальная болящая глаукома правого глаза», из чего следует, что заболевание у пациента развилось давно и протекало бессимптомно. Всем пациентам после 40 лет, необходимо измерение внутриглазного давления (далее ВГД) 1 раз в год.

По предоставленной медицинской документации можно отметить, что пациент не измерял ВГД в течение 8 лет, что является достаточно большим временным интервалом, и невозможно оценить длительность течения такого патологического процесса как глаукома в данном случае.

Вышеизложенное свидетельствует, о том, что пациент обратился за офтальмологической помощью с уже имеющейся длительно существующей глаукомой, то есть на поздней стадии заболевания, когда назначение препаратов, снижающих внутриглазное давление, не могло повлиять на прогрессирование патологии. Лечение могло быть только оперативным и врач офтальмолог в соответствии с имеющейся ситуацией направил пациента для такого лечения в МНТК «Микрохирургия глаза».

Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что причинно- следственная связь между действиями врача-офтальмолога КГБУЗ «Вяземская районная больница» и наступившими последствиями для здоровья ФИО4, а именно полной потери зрения на правый глаз, в исследуемом случае отсутствует.

В случае своевременного, более раннего, обращения ФИО4 за медицинской помощью, при своевременном прохождении диспансеризации и ежегодного измерения внутриглазного давления возможно частичное нивелирование негативных последствий имеющихся патологий (катаракта, глаукома). В анализируемом случае именно позднее обращение пациента обусловило не эффективность проведенного оперативного и консервативного лечения.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы, суд находит его относимым, допустимым и достоверным. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между действиями врача-офтальмолога КГБУЗ «Вяземская районная больница» и наступившими последствиями для здоровья ФИО4 полной потери зрения на правый глаз причинно-следственная связь отсутствует, ведение пациента соответствовало положениям нормативных документов, регламентирующих оказание офтальмологической помощи в аналогичных случаях, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А.Поливода

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2019 года.

Председательствующий: Т.А.Поливода